Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-24/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom  predmetu protiv okrivljenih JK i CK, zbog prekršaja iz članka 10. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine” broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, klasa: 211-07/25-5/498 i urbroj: 511-14-05-25-1 od 7. siječnja 2025., na temelju članka 179. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon završenog žurnog postupka, dana 19. veljače 2025.

p r e s u d i o    j e

I/Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona,

1-okrivljeni JK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin CK i J, rođen **.**.1989. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom VSS, po zvanju mag. odnosa s javnošću, zaposlen u Glovu na pola radnog vremena, po zanimanju dostavljač hrane, prima plaću u iznosu od 600,00 do 800,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

II/što je 6. siječnja 2025. u 20:45 sati u [adresa], počinio nasilje u obitelji prema svojoj majci EK i ocu CK, i to na način da je pod utjecajem alkohola (0,91 g/kg) u kuhinji počeo razbacivati tanjure i lupati sa tanjurima, vikati na majku J: „Zašto nije podgrijana večera?!”, a na upit majke: „Zašto si rekao da radiš ako nisi radio?”, nastavio je sa vikom: „Psihički me maltretirate, dat ću otkaz!”, a kako je isti bio pijan, majka ga je zamolila za ključ od automobila u cilju da ne krene sa istim, na što je on bacio ključ na pod, a što je kod J izazvalo vidnu uznemirenost , a zatim je do JK i J došao njegov otac CK koji je upitao sina: „Kakva je to deračina? Kaj tu razbijaš i lupaš?”, na što je JK počeo vikati na njega te ga vrijeđati: „Kaj si ti tu, seljak z brega si se spustil, nisi niš u životu napravil!”, a kada je JK htio uzeti ključ od drugog vozila, došlo je do fizičkog obračuna među njima te su se rukama naguravali po stanu,

dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji koje je prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, te primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

III/čime je počinio prekršaj iz članka 10. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavku 1. istog Zakona.

IV/pa mu se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura

Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona, 1-okrivljeniku JK se u novčanu kaznu uračunava vrijeme koje je proveo uhićen u policijskoj postaji od 6. siječnja 2025. od 22:40 sati do 7. siječnja 2025. do 13:50 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, što iznosi 79,63 eura, slijedom čega 1-okrivljeniku preostaje platiti iznos od 70,37 (sedamdeset eura i trideset sedam centi) novčane kazne.

V/1-okrivljeni JK je dužan preostali iznos novčane kazne platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) preostalog iznosa novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 kazne, onda je dužan platiti cijeli iznos preostale novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

VI/Na temelju članka 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, 1-okrivljenom JK se

i z r i č e

zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana

koju će provoditi stručna osoba, a koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je određena i to prema odluci stručne osobe koja će provoditi tretman, a najmanje šest mjeseci, te će za provođenje mjere okrivljenik dobiti poziv.

Na temelju članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ukoliko okrivljenik ne postupi u skladu s izrečenom zaštitnim mjerom, kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje deset dana.

VII/Trošak postupka za 1-okrivljenog JK iznosi 30,00 (trideset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

VIII/Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona,

2-okrivljeni CK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i E, rođen **.**.1959. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom SSS, po zvanju vozač, umirovljenik, radi 4 sata, prima mirovinu u iznosu od 620,00 eura i plaću u iznosu od 600,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

IX/da bi 6. siječnja 2025. u 20:45 sati u [adresa], počinio nasilje u obitelji prema svom sinu JK na način da je , kada je JK htio uzeti ključ od drugog vozila u namjeri da ode ,a što mu nije dopustio otac CK ,došlo do fizičkog obračuna između JK i CK na način da su se obostrano rukama naguravali po stanu,

dakle, primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 10. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavku 1. istog Zakona,

X/Za 2-okrivljenog CK, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska je ovom sudu 7. 1. 2025. predala optužni prijedlog i dovela uhićenog 1-okr. JK, zbog prekršaja iz čl. 10. t. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona, s prijedlogom za zadržavanje istog budući da postoji opasnost da će nastaviti činiti isti prekršaj. Nakon ispitivanja 1-okr. JK i 2-okr. CK, kao i svjedokinje EK, sud je 1-okrivljenika pustio na slobodu.

2. U svojoj usmenoj obrani je 1-okrivljeni JK naveo da živi u stanu zajedno sa roditeljima CK i EK, a ima i brata HK koji živi u [adresa] sa djevojkom. Majka je u mirovini, a otac je otišao u mirovini, ali se vratio raditi u Koku, dok on radi u Glovu iako je završio fakultet u trajanju od 5 godina, međutim ne može naći posao u struci. Odnos između njega i roditelja je jako loš već neko vrijeme, a to zato što je u depresiji i pije tablete prepisane od liječnika, iako njegovi roditelji smatraju da se on pretvara da je bolestan i da je tabletoman, da njemu to nije potrebno i da si umišlja da ima problema u životu, a iste nema, te mu predbacuju da si ne želi naći posao, a što nije istina. Roditelji ga stalno kontroliraju te ga često puta zovu na posao mobitelom i provjeravaju gdje je, provjeravaju gdje se nalazi kada ode u kafić i to sve čine iako on ima 35 godina i sam zarađuje za sebe. Dana 6. 1. 2025. je išao s prijateljem na piće te se vratio kući, a kod kuće su bili roditelji sa prijateljima gdje su pili i kartali. Potom je on otišao u McDonald's gdje se zadržao neko vrijeme te je poslao poruku majci i pitao ju da li ima doma nešto za jesti, na što je ona napisala da ima. Došao je doma i pitao majku da li je hrana gotova, a majka mu je rekla da nije još. Tada su ga oboje napali: „Zašto lažeš? Zašto si rekao da radiš ako nisi radio?”, na što je rekao da ga psihički maltretiraju i da će dati otkaz. Bio je pod utjecajem alkohola, međutim nije bio agresivan. U jednom trenutku dao je majci ključ od automobila koji je ona tražila i nije ga bacio na pod. Tada je u kuhinju došao njegov otac koji je njega uhvatio rukom za glavu i udario ga 6 puta šakom po obrazu i ošamario ga, na što je okrivljenik rekao da ne može više trpjeti psihičko maltretiranje. Rekao mu je da je agresivna seljačina i da se iživljava na njemu fizički, a riječi: „Kaj si ti tu seljak, z brega si se spustil, nisi ništ u životu napravil” nije rekao jučer, nego prije. Tada je shvatio da oni njega ne žele pustiti iz stana jer je htio otići susjedima, pa je htio uzeti ključ od drugog automobila, međutim tada je njega otac ponovno udario pa je rekao da će nazvati policiju. Tada je izašao iz stana van i pozvao policiju koju je pričekao ispred zgrade. Cijeli događaj je vidjela njegova majka. Napomenuo je da je otac jučer htio razbiti i njegov mobitel, a bio je i otac pod utjecajem alkohola, tako da je bio i agresivan, pa ga je zbog toga i udario nekoliko puta, a to je znao činiti i u više navrata prije, međutim on nije nikada zvao policiju.

3. U svojoj usmenoj obrani je 2-okrivljeni CK rekao da odnos u obitelji nije loš, međutim sin zna imati psihičke „napade” jer troši tablete, a često puta zna piti alkohol pa tada dolazi do agresivnog ponašanja. Dana 6. 1. 2025. sin je došao doma pod utjecajem alkohola i pitao je majku da li je gotova večera, na što je između njih došlo do svađe , a što je on čuo jer je bio u susjednoj sobi. Razgovarali su da li je on (JK) bio na poslu ili nije, pri čemu je supruga tvrdila da nije bio na poslu jer je ostavio torbicu kod kuće, a sin je tvrdio da je bio na poslu. Čuo je da je bacanje tanjura po stolu, međutim tanjur se nije razbio. Kako je dernjava potrajala, ušao je u kuhinju i pitao: „Kakva je to deračina?! Kaj tu razbijaš i lupaš?!”, na što se tada sin počeo derati na njega. Potom mu je sin rekao da je debil i da se spustio sa brega i da ništa u životu nije napravio, a što nije istina obzirom da mu je omogućio da završi fakultet i kupio mu je auto da može raditi u Glovu. Sin je htio uzeti ključ od automobila, a u tome ga je supruga spriječila, pa je uzeo ključ od njegovog automobila i htio je otići van, pa je tada između njih dvojice došlo do naguravanja jer mu je htio uzeti ključ. Tada je sin otišao van i htio je otići susjedima i rekao je da će nazvati policiju. Nije istina da je on sinu uzimao mobitel, već je sin mobitel imao cijelo vrijeme sa sobom. Tvrdio je da on sina nije udario šakom po glavi, ali ga je odgurnuo po licu i to je bilo na početku kada je ušao u kuhinju. Ovo nije prvi put da se sin tako ponašao prema njemu i supruzi, a i prema svom bratu HK. On ne zna koju dijagnozu sin ima i zašto pije tablete, dok on nema nikakvu dijagnozu, a niti ne pije često alkohol.

4. U postupku je izvršeno suočenje između obojice okrivljenika u kojem je 1-okrivljeni JK izjavio da ostaje pri tome da ga je otac 6 puta udario šakom po glavi i ošamario ga, na što je 2-okr. CK izjavio da to nije istina, već je istina da ga je „jedanput odgurnuo” šakom u lice i da su se međusobno natezali zbog ključeva automobila. 2-okrivljenik je tvrdio da je čuo kako 1-okrivljenik viče na svoju majku J, na što je 1-okrivljenik tvrdio da nije vikao na nju, već je došlo do svađe među njima jer je majka tvrdila da on nije bio na poslu. 2-okrivljenik je tvrdio da 1-okrivljenik ne želi raditi i da vrlo često mijenja poslove, pa je tako radio i u Zagrebu gdje je bio 5 godina pa se ipak vratio kući, na što je 1-okrivljenik izjavio da je radio kao konobar, da je radio od kuće neko vrijeme preko kompjutera, a od 2022. radi u Glovu na 4 sata.

5. U dokaznom postupku je pročitano izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, izvješće o uhićenju, zapisnik o alkotestiranju, izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika, te je saslušana svjedokinja EK.

6. Svjedokinja EK, majka 1-okrivljenika i supruga 2-okrivljenika, iskazala je da njezin sin već duže vremena ima problema s drogom, međutim u posljednje vrijeme ne, tako da misli da je do ovog događaja došlo zbog psihičkih problema koje ima (emocionalni poremećaj ličnosti), a za što pije tablete, a uz te tablete ne smije konzumirati alkohol. Dana 6. 1. 2025. u večernjim satima je došao kući pa ga je ona pitala zašto je lagao da radi ako nije radio, na što joj je rekao da mu je dosta njezinih manipulacija i maltretiranja i da bude dao otkaz. U kuhinji je tada počeo lupati tanjurom i tada je u kuhinju ušao suprug i pitao što se događa. Sin ju je vrijeđao i govorio pogrdne riječi i tada je ona od njega tražila ključ od automobila, na što je sin bacio ključeve iz džepa na pod. Poslije je htio uzeti ključ od drugog automobila, pa je tada došlo do naguravanja između sina i supruga. Ušavši u kuhinju, suprug je pitao kakva je to deračina, međutim nije se mogla sjetiti da li je sin nešto odgovorio ili nije. Tada je suprug odgurnuo sina, međutim nije ga šakom udario , a sin je tada rekao da će nazvati policiju. Ne zna da li je suprug udario sina, odnosno sin supruga, već je vidjela da se međusobno naguravaju. Nakon toga je sin otišao u sobu u namjeri da s fiksnog telefona nazove policiju, na što mu je ona rekla da prestane i uzela mu je fiksni telefon, a nije htjela da se policija zove jer je mislila da će se sin smiriti.

7. U postupku je izvršeno suočenje između 1-okrivljenika i svjedokinje u kojem suočenju je 1-okrivljenik izjavio da ostaje pri tome da ga je otac nekoliko puta udario, na što je svjedokinja izjavila da ostaje pri tome da je suprug sina odgurnuo, odnosno „tresnuo” kako bi ga spriječio u daljnjem takvom ponašanju. Svjedokinja je dodala da se ovakve situacije ne događaju često, pogotovo ne u posljednje vrijeme, već je takvih situacija bilo puno više prije godinu dana kada je sin još konzumirao drogu. Prije godinu dana je sin bio u bolnici na psihijatriji i od tada pije tablete, međutim ona ne zna da li ih pije redovno ili ne. Svjedokinja je dodala da je istina da je ona sina kontrolirala kada je on konzumirao drogu jer joj nije bilo svejedno s kim se druži. Potom je 1-okrivljenik dodao da je njemu u interesu što ranije se iseliti iz stana roditelja obzirom da je svjestan da im odnosi nisu dobri, a zbog čega on i u posljednje vrijeme roditelje izbjegava, a i počeo je u posljednje vrijeme konzumirati alkohol jer je nezadovoljan.

8. Na temelju provedenog postupka, u kojem je analizirana obrana obojice okrivljenika i iskaz saslušane svjedokinje te ostali dokazi u spisu, utvrđeno je da je 1-okr. JK počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. Naime , 1-okr. je svojim ponašanjem ,kada je bio pod utjecajem alkohola od 0,91 g/kg ,što je utvrđeno provedenim alkotestiranjem ,jer je počeo u kuhinji razbacivati stvari i lupati tanjurima po stolu i vikati na majku J ,te se sa njom počeo svađati , potaknuo svog oca, koji se nalazio u sobi da dođe u kuhinju i pita što se događa. Nakon toga je došlo do svađe i sa ocem kojemu je govorio da je seljak, da se spustio sa brega i da ništa u životu nije napravio. Kako je htio uzeti ključ od drugog auta , jer mu je ključ od jednog automobila uzela majka , došlo je do naguravanja između njega i oca. Majka okrivljenika je u svom iskazu rekla da je 1-okr. u kuhinji počeo lupati tanjurom i vrijeđao ju a tada je u kuhinju ušao suprug i pitao što se događa. Sin joj je govorio pogrdne riječi a kada je ona od njega tražila ključ od automobila, bacio je ključeve iz džepa na pod. Poslije je htio uzeti ključ od drugog automobila, ali je tada došlo do naguravanja između okrivljenika i njenog supruga, jer suprug nije htio dati JK ključ vozila jer je bio pijan .Svjedokinja je još tvrdila da suprug nije sina udario već više odgurnuo , a na isti način kao i svjedokinja je događaj opisao i 2-okr. BK. On je tvrdio da je sina rukom "odgurnuo u lice " jer je među njima došlo do naguravanja zbog ključa automobila koji je htio uzeti 1-okrivljeni pa stoga obrana okrivljenika JK koji je tvrdio da je njega otac 6 puta udario šakom po glavi i još ga ošamario po licu nije uvjerljiva. Naime ,svjedokinja EK koja je bila prisutna cijelom događaju je tvrdila da je između 1.okr i 2-okr. samo došlo do naguravanja supruga i sina .Također je iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PP Varaždin od 6.1.2025. vidljivo da su , po dolasku policijskih službenika , zatečena oba okrivljena koji su rekli da je između njih došlo do vrijeđanja i naguravanja. S obzirom na navedeno, nema dvojbe ni sumnje da je opisanim ponašanjem majka okrivljenika bila uznemirena tako da je 1-okr. JK ostvario obilježja prekršaja iz članka 10. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prema kojem je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, a ostvario je i obilježja prekršaja iz točke 3. istog članka u kojem je navedeno da je nasilje psihičko nasilje koje je kod žrtve izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva, (kada je vrijeđao oca govoreći mu da je seljak , da nije ništa napravio u životu ) .

9. Stoga je 1-okr. JK proglašen krivim i za prekršaj mu je izrečena novčana kazna koja je, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, ublažena ispod zakonom propisanog minimuma. Izrečenu kaznu sud nalazi primjerenu težini počinjenog prekršaja, okolnostima u kojima je do djela prekršaja došlo te se očekuje da će se istom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja i prekršajne prevencije, utjecati na počinitelja prekršaja da više ne čine prekršaje i da uskladi svoje ponašanje s pozitivnim zakonskim propisima. Kao olakotna okolnost je uzeta u obzir činjenica da okrivljenik unazad tri godine nije bio prekršajno kažnjavan zbog nasilničkog ponašanja u obitelji, a u novčanu kaznu mu je uračunato vrijeme koje je proveo uhićen u policijskoj postaji do puštanja na slobodu od strane sude.

10. Nadalje, 1-okrivljenom JK je izrečena zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja se  izriče počinitelju za kojeg postoji opasnost da bi mogao  ponovno počiniti nasilje. Naime, ponašanje okrivljenika treba mijenjati jer je nedopustivo i neprihvatljivo, a cilj psihosocijalnog tretmana je da okrivljenik stekne uvid u svoje nasilničko ponašanje i prihvati odgovornost za isto te da usvoji samokontrolu ponašanja. Nakon pravomoćnosti ove presude okrivljeniku će biti upućen poziv za izvršenje izrečene zaštitne mjere od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, a okrivljenik se pozivu mora odazvati jer inače mu se može izreći i kazna zatvora od najmanje deset dana.

11. Također je sud je 1-okr. JK izrekao i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je isti platiti jer ga je svojim prekršajem prouzročio.

12. Nadalje, provedenim postupkom nije dokazano da bi 2-okr. CK počinio prekršaj koji se odnosi na fizičko nasilje prema sinu JK iz razloga što je do naguravanja između njega i JK došlo zbog ključeva koje je JK uzeo a on je ključeve htio uzeti JK jer ga nije htio pustit da upravlja vozilom jer je bio pijan .Osim toga prije je JK počeo lupati tanjurima , vikati i svađati se sa majkom J pa se u događaj umiješao kako bi JK smirio . Iz navedenoga se može zaključiti da je 2.okr. htio smiriti svađu između sina i supruge ,zbog čega je reagirao na opisani način, a koje postupanje se ne smatra nasilnim , zbog čega je oslobođen od optužbe .Osim toga supruga 2-okr . je u iskazu tvrdila da suprug nije udario sina JK već je samo došlo do naguravanja među njima , zbog čega nije uvjerljiva i prihvaćena obrana okrivljenog JK u kojoj je tvrdio da ga je otac 6 puta udario a zatim još ošamario.

13. Odluka o troškovima za 2-okr. CK se temelji na članku 140. stavku 2. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Varaždinu 19. veljače 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Karlo Begović, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 2 (dva) istovjetna primjerka, predaje se sudu neposredno ili se šalje preporučenom pošiljkom, a o žalbi će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1.Tužitelj Policijska uprava Varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin odmah i po pravomoćnosti

2.1-okrivljeni JK, [adresa]

3.2-okrivljeni CK, [adresa]

4.Žrtva nasilja EK, [adresa] po pravomoćnosti

5.Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin, Vladimira Nazora 22, Varaždin po pravomoćnosti