REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1049/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Adria Rijeka d.o.o., Rijeka, Užarska 28, OIB 07638053150, kao pravni sljednik Hypo group d.o.o., Rijeka, Užarska 28, OIB 04938014535, kojeg zastupa punomoćnik FĆ i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ivković & Novak u Rijeci, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Karlovcu, radi utvrđenja osnovanosti osporavanja tražbine tuženice II. višeg isplatnog reda, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4294/2021-2 od 1. ožujka 2022., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-2269/20-12 od 19. svibnja 2021., u sjednici održanoj 19. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Ukida se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž- 4294/2021-2 od 1. ožujka 2022. u dijelu kojim je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-2269/20-12 od 19. svibnja 2021. na način da je utvrđeno osnovanim osporavanje tražbine tuženice II. višeg isplatnog reda u iznosu 413.822,13 kuna, kao i u dijelu kojim je odlučeno o troškovima postupka, te se predmet u tom dijelu vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Utvrđuje se da je osnovano osporavanje tražbine tuženice II. višeg isplatnog reda u iznosu od 45.980,00 kn, prijavljene u stečajnom postupku koji se vodi kod Trgovačkog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem St-2755/19, nad stečajnim dužnikom Mineral kamen d.o.o. u stečaju.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za utvrđenje osnovanosti osporavanja tražbine tuženice II. višeg isplatnog reda u iznosu od 428.002,13 kn, prijavljene u stečajnom postupku koji se vodi kod Trgovačkog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem St-2755/19, nad stečajnim dužnikom Mineral kamen d.o.o. u stečaju.

III. Odbija se u cijelosti zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka kao neosnovan.

IV. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 16.320,00 kn, u roku od 15 dana.“.

2. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

„Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2269/20- 12 od 19. svibnja 2021. u točki II., III. i IV. njene izreke i sudi:

I. Utvrđuje se da je osnovano osporavanje tražbine tuženice II. višeg isplatnog reda u iznosu od 428.002,13 kn (četiristodvadesetosamtisućadvije kune i trinaest lipa), priznate u stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom Mineral kamen d.o.o. u stečaju.

II. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 47.427,70 kn (četrdesetsedamtisućačetiristodvadesetsedam kuna i sedamdeset lipa) u roku od 15 dana, dok se za više zatraženi trošak u iznosu od 6.009,80 kn (šesttisućadevet kuna i osamdeset lipa) tužiteljev zahtjev odbija kao neosnovan.“.

3. Rješenjem ovog suda broj Revd-2475/2022-2 od 30. travnja 2024. tuženici je dopušteno podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4294/2021-2 od 1. ožujka 2022., radi pravnih pitanja:

„1. Primjenjuje li se temeljem prijelazne i završne odredbe članka 197. stavka 2. OPZ/16 novi Zakon (OPZ/16) na pitanje zastare utvrđivanja i naplate poreza na situaciju u kojoj je do 1. siječnja 2017. nastupila apsolutna zastara prema odredbama OPZ/08?

2. Je li sklopljena predstečajna nagodba ovršna isprava temeljem koje se prijavljuju tražbine u stečajnom postupku i je li dopušteno osporavati dio tražbine iz sklopljene predstečajne nagodbe pozivajući se na zastaru koja je počela teći prije prijave tražbine u postupku predstečajne nagodbe?

3. Koji je zastarni rok za tražbine za koje je sklopljena predstečajna nagodba i kada taj rok počinje teći?“.

4. Tuženica je sukladno navedenom rješenju podnijela reviziju protiv drugostupanjske presude zbog pravnih pitanja radi kojih joj je revizijski sud dopustio podnošenje revizije u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/1, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), predlažući preinačenje drugostupanjske presude sukladno revizijskim navodima.

5. U odgovoru na reviziju, tužitelj je predložio reviziju tuženice odbiti kao neosnovanu.

6. Revizija tuženice je osnovana.

7. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 1. ZPP, revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. tog Zakona ispituje pobijanu odluku samo u onom dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

8. U revizijskom stadiju postupka, predmet spora je utvrđenje osnovanosti osporavanja tražbine tuženice II. višeg isplatnog reda u iznosu 413.822,13 kuna prijavljene u stečajnom postupku koji se vodio nad Mineral kamen d.o.o. u stečaju pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod brojem St-2755/19, koja tražbina je osporena od strane tužitelja kao stečajnog vjerovnika zbog nastupa zastare.

9. U postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je:

- da je nad društvom Bartol d.o.o., koje se je pripojilo društvu Mineral kamen d.o.o. prije otvaranja stečaja, vođen postupak predstečajne nagodbe pred Financijskom agencijom, koji je okončan sklapanjem predstečajne nagodbe između navedenog društva i njegovih vjerovnika, među kojima se je nalazila i tuženica, koja nagodba je potvrđena 16. rujna 2014. rješenjem suda broj Stpn-191/14-10,

- da tražbine koje su bile predmetom predstečajne nagodbe uključuju tražbine po osnovi doprinosa za zdravstveno osiguranje i doprinosa za zapošljavanje u iznosu 413.822,13 kuna,

- da je prijava spornih tražbina po osnovi doprinosa za zdravstveno osiguranje i doprinosa za zapošljavanje podnesena u postupku predstečajne nagodbe 22. listopada 2013.,

- da je tuženica predmetne tražbine utvrđene predstečajnom nagodbom prijavila u stečajnom postupku nad Mineral kamen d.o.o. 14. siječnja 2020.

10. Prvostupanjski sud je ocijenio da sukladno prijelaznim i završnim odredbama čl. 197. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj 115/16, 106/18, 121/19, 32/20 i 42/20 - dalje: OPZ/16), te obzirom da do 1. siječnja 2017., kada je stupio na snagu OPZ/16, nije protekao rok apsolutne zastare od 10 godina propisan odredbom čl. 230. Zakona o doprinosima („Narodne novine“, broj 84/08, 152/08, 94/09, 18/11, 22/12, 144/12, 148/13, 41/14, 143/14, 115/16 i 106/18 - dalje: Zakon o doprinosima), niti rok relativne zastare od 3 godine propisan čl. 94. st. 1. i 6. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj 147/08, 18/11, 78/12, 136/12, 73/13, 26/15 i 44/16 - dalje: OPZ/08), sve računajući od pravomoćnosti i ovršnosti rješenja kojim je potvrđena predstečajna nagodba, u konkretnom slučaju valja primijeniti rok zastare od šest godina koji je propisan odredbama OPZ/16. Taj sud je ocijenio da šestogodišnji rok zastare sukladno odredbama OPZ/16 teče od dospijeća najranijeg anuiteta iz predstečajne nagodbe 17. ožujka 2015., te nije istekao do prijave tražbine u stečajnom postupku 14. siječnja 2020. Pritom se poziva na čl. 78. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi („Narodne novine“, broj 8/12, 144/12, 81/13, 112/13, 71/15 i 78/15 - dalje: ZFPPN) kojim je propisano da se prijavom tražbina u postupku predstečajne nagodbe prekida zastara od dana podnošenja prijave do proteka roka za isplatu koji je određen u predstečajnoj nagodbi, a ako se predstečajna nagodba ne sklopi - do izvršnosti odluke o obustavi postupka, koja odredba da se primjenjuje na temelju čl. 108. st. 6. i 7. OPZ/16.

11. Drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku presudu i prihvatio je tužbeni zahtjev, obrazlažući da se primjenjuje OPZ/08, koji je bio na snazi kad je porezna obveza nastala, prema kojemu apsolutna zastara prava poreznog tijela na naplatu poreza nastupa za šest godina računajući od dana kada je zastara počela prvi put teći i ne može se prekinuti službenim radnjama poreznog tijela (čl. 96. st. 1. OPZ/08). Budući da zastara prava na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe počinje teći nakon isteka godine u kojoj je porezni obveznik sam utvrdio poreznu obvezu (čl. 94. st. 6. OPZ/08), drugostupanjski sud je ocijenio da s obzirom da se osporena tražbina odnosi na dug s osnove doprinosa za vremensko razdoblje od 2010. do 2013. godine, da je najkasnije 1. siječnja 2020., prije podnošenja prijave tražbine u stečajnom postupku (14. siječnja 2020.) nastupila apsolutna zastara, te da prvostupanjski sud da pogrešno smatra da je sklapanjem nagodbe u predstečajnom postupku prekinut tijek zastare.

12. U odnosu na prvo pravno pitanje naznačeno u reviziji, pravno shvaćanje drugostupanjskog suda je protivno shvaćanju koje je ovaj sud iznio primjerice u odluci broj U-zpz-14/2021 od 13. listopada 2021.:

„17.2. Člankom 197. prijelazne i završne odredbe OPZ/16., propisano je:

(1) Postupci pokrenuti do stupanja na snagu ovoga Zakona prema odredbama Općeg poreznog zakona („Narodne novine” broj 147/08, 18/11, 78/12, 136/12, 73/13, 26/15 i 44/16), osim postupaka pokrenutih na temelju glave VIII. i IX. Općeg poreznog zakona („Narodne novine” broj 147/08, 18/11, 78/12, 136/12, 73/13, 26/15 i 44/16, dovršit će se prema odredbama toga Zakona.

(2) Iznimno od stavka 1. ovoga članka, postupci za utvrđivanje zastare započeti po zahtjevu poreznog obveznika prema odredbama Općeg poreznog zakona („Narodne novine” broj 147/08, 18/11, 78/12, 136/12, 73/13, 26/15 i 44/16) u kojima je do 1. siječnja 2017. nastupila relativna zastara dovršit će se prema odredbama toga Zakona. Postupci u kojima je do 1. siječnja 2017. nastupila apsolutna zastara prema odredbama Općeg poreznog zakona („Narodne novine” broj 147/08, 18/11, 78/12, 136/12, 73/13, 26/15 i 44/16) dovršit će se prema odredbama ovoga Zakona. (3) Postupci pokrenuti prema odredbama glave VIII. i IX. Općeg poreznog zakona („Narodne novine” broj 147/08, 18/11, 78/12, 136/12, 73/13, 26/15 i 44/16) dovršit će se prema odredbama zakona kojim se uređuje administrativna suradnja.

18. Iz sadržaja citiranih propisa razvidno je da je OPZ/16 ukinuo je razlikovanje relativne i apsolutne zastare koje je predviđao OPZ/08 te je propisan jedinstveni šestogodišnji zastarni rok. Takva je izmjena zahtijevala propisivanje i odgovarajućeg prijelaznog režima koji poštuje činjenicu da je u nekim postupcima pokrenutim prema odredbama OPZ/08 do dana stupanja na snagu OPZ/16 nastupila relativna ili apsolutna zastara.“

18.1. U skladu s tim, prijelazni režim za pitanje zastare uređen je kao iznimka citiranom odredbom čl. 197. st. 2. OPZ/16. Prema shvaćanju ovoga suda, tom je odredbom iz područja primjene općeg prijelaznog režima isključeno upravo pitanje u vezi nastupa zastare prema odredbi čl. 197. st. 2. OPZ/16, jer pravilno tumačenje sadržaja navedene odredbe dovodi do zaključka da u postupcima utvrđivanja nastupanja zastare porezne obveze kao i u postupcima utvrđivanja i naplate porezne obveze, pokrenutim prema OPZ/08 relativna zastara može teći i nastupiti samo do 1. siječnja 2017. Nakon toga relativna zastara ne teče, pa nije moguće niti utvrditi njeno nastupanje.

19. Dakle, iz navedenog je za zaključiti kako će se oni postupci za utvrđivanje porezne obveze započeti prema odredbama OPZ/08 u kojima do 1. siječnja 2017. nije nastupila relativna zastara, dovršiti prema odredbama OPZ/16. Samo oni postupci u kojima je do 1. siječnja 2017. nastupila relativna zastara dovršit će se, u smislu odredbe čl. 197. st. 1. OPZ/16, po ranijem zakonskom propisu, odnosno OPZ/08.

19.1. Nadalje, iz te odredbe proizlazi da će se novi Zakon (OPZ/16) primijeniti i na situaciju u kojoj je do 1. siječnja 2017. nastupila apsolutna zastara prema odredbama OPZ/08. Pri tom ovaj sud napominje da činjenica je li porezni obveznik podnio poseban zahtjev za utvrđenje zastare ili nije odnosno je li istakao prigovor zastare u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti radi utvrđivanja porezne obveze ili nije, ne može biti razlog za nejednako oporezivanje, niti ta činjenica može opravdati različite pravne posljedice u pogledu prijelaznog režima u pogledu zastare, u situaciji kada je porezno tijelo i po službenoj dužnosti, neovisno o radnjama poreznog obveznika, dužno paziti na nastupanje zastare.

20. Dakle, prema prijelaznoj i završnoj odredbi čl. 197. st. 2. OPZ/16, u pogledu primjene materijalnog prava vezano za pitanje zastare utvrđivanja i naplate poreza odlučno je - je li ili nije u vrijeme stupanju na snagu OPZ/16., odnosno na dan 1. siječnja 2017., nastupila relativna, odnosno apsolutna zastara po pravilima OPZ/08.“.

13. Što se tiče drugog i trećeg pravnog pitanja naznačenog u reviziji tuženice, valja reći da se potraživanje tuženice temelji na pravomoćnoj predstečajnoj nagodbi koja ima snagu ovršne isprave za sve vjerovnike čije su tražbine utvrđene (čl. 66. st. 13. ZFPPN), a može se pobijati samo tužbom pod istim pretpostavkama koje su propisane za pobijanje sudske nagodbe, sukladno čl. 83. ZFPPN.

14. Slijedom navedenog, sukladno pravnom shvaćanju revizijskog suda izraženom u odluci broj Rev-59/2023 od 29. ožujka 2023., obzirom na to da je predmetna tražbina utvrđena pravomoćnim i ovršnim rješenjem o odobravanju predstečajne nagodbe, za takve tražbine je odredbom čl. 233. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15) odnosno čl. 379. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99 i 88/01) propisan zastarni rok od deset godina, koji teče od ovršnosti predmetnog rješenja.

15. Budući da zbog pogrešnog pravnog pristupa drugostupanjski sud osnovanost tužbenog zahtjeva nije raspravio primjenom iznesenih pravnih shvaćanja, nema uvjeta za preinaku presude, pa je na temelju čl. 395. st. 2. ZPP valjalo odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

16. Ukinuta je i odluka o troškovima parničnog postupka jer se za sada ne zna uspjeh stranaka u sporu (čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP), a o troškovima revizije odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. i 4. ZPP).

Zagreb, 19. veljače 2025.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina