Poslovni broj: Povrv-111/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji Ines Bračanov Čuljat, na temelju prijedloga više sudske savjetnice-specijaliste OCJ, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Vatroslava Jagića 33, protiv tuženika OC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Zvonko Kristović, odvjetnik u Dubrovniku, radi isplate, 19. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.

II. Platni nalog sadržan u rješenju na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Sandre Marinović iz Blata, 85. ulica 18, poslovni broj: Ovrv-343/2024 od 8. ožujka 2024. ukida se u cijelosti.

III. Nalaže se tužitelju po osnovi naknade troška ovog parničnog postupka isplatiti tuženiku iznos od 169,52 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 19. veljače 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, dok se u preostalom dijelu od 97,07 EUR tuženikov zahtjev za naknadu troškova odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj CROATIA osiguranje d.d. je 24. siječnja 2024. ovom sudu podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika JC radi prisilne naplate iznosa od 645,71 EUR sa zakonskim zateznim kamatama, a temeljem kojeg je prijedloga javna bilježnica Sandra Marinović iz Blata, 85. ulica 18, kao povjerenica ovog suda, donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-343/2024 od 8. ožujka 2024.

2. Povodom prigovora ovršenika, Općinski sud u Dubrovniku je rješenjem poslovni broj Povrv-111/2024-2 od 28. svibnja 2024. stavio van snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Sandre Marinović iz Blata, 85. ulica 18 poslovni broj Ovrv-343/2024 od 8. ožujka 2024. u dijelu u kojem je određena ovrha te je ukinuo provedene ovršne radnje, odredivši da će se postupak povodom prigovora ovršenika provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tužitelj je podneskom od 5. lipnja 2024. u cijelosti povukao prijedlog za ovrhu (sada tužbu) navodeći kako je ovršenik (sada tuženik) 14. veljače 2024. podmirio u cijelosti predmetni dug i to nakon što je ovršenik zaprimio obavijest javnog bilježnika od 2. veljače 2024. kojom ga se pozvalo na plaćanje dužnog iznosa premije osiguranja Tužitelj napominje kako je njemu tek 28. svibnja 2024. dostavljen prigovor ovršenika od 20. ožujka 2024. slijedom čega tek sada reagira povlačenjem prijedloga za ovrhu, pa smatra da tužitelj nije obvezan naknaditi troškove tuženiku sukladno odredbi članka 158. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 122/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP).

4. Pregledom spisa je utvrđeno da je tužitelj (tada ovrhovoditelj) javnom bilježniku predujmio troškove u iznosu od 12,50 EUR 2. veljače 2024. nakon čega je javni bilježnik tuženiku (tada ovršeniku) uputio obavijest uz koju mu je dostavio prijedlog za ovrhu te kojim ga je uputio da svoju obvezu može izvršiti u narednih petnaest dana te ga upozorio da će se u protivnom donijeti rješenje o ovrsi (list 15-16 spisa). Pregledan je izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja od 29. svibnja 2024. (list 39 spisa) koja se vodi na ime tuženika te je utvrđeno da je tuženik 14. veljače 2024. uplatio iznose koje tužitelj potraživao prijedlogom za ovrhu (dakle unutar roka od petnaest dana od upućivanja obavijesti ovršeniku) na temelju koje uplate je tužitelj zatvorio potraživanja koja je utužio u ovom postupku. Kako ovrhovoditelj javnog bilježnika nije obavijestio da je ovršenik podmirio svoje dugovanje niti je povukao prijedlog za ovrhu, javni bilježnik je pozvao ovrhovoditelja na uplatu preostalog iznosa od 12,50 EUR na ime nagrade i naknade troškova javnog bilježnika (list 17-18 pisa). Ovrhovoditelj ni tada nije reagirao povlačenjem prijedloga za ovrhu već je, upravo suprotno, platio ostatak nagrade te je javni bilježnik 8. ožujka 2024. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave protiv kojeg je ovršenik pravovremeno prigovorio.

5. Odredbom članka 193. stavka 2. ZPP-a je propisano da se tužba može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje.

6. Tuženiku je 31. srpnja 2024. po punomoćniku dostavljena obavijest o povlačenju tužbe te se isti podneskom od 31. srpnja 2024. očitovao da je suglasan s povlačenjem tužbe, te je ujedno zatražio da mu se dosudi trošak za zastupanje po punomoćniku odvjetniku u ovom postupku i to za sastav prigovora u iznosu od 150,00 EUR, plaćenu pristojbu u iznosu od 13,27 EUR, PDV u iznosu od 40,82 EUR, za sastav tog podneska u iznosu od 50,00 EUR te PDV u iznosu od 12,50 EUR, ukupno 266,59 EUR te eventualne druge pristojbe.

7. Sukladno odredbi članka 158. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a tužitelj koji povuče tužbu je dužan naknaditi tuženiku troškove postupka, osim ako je tužitelj povukao tužbu odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugog razloga koji se može pripisati tuženiku kada je troškove postupka dužan tužitelju naknaditi tuženik.

8. Iz predmeta je razvidno da je tuženik tužitelju odmah po zaprimanju obavijesti od 2. veljače 2023. podmirio tražbinu koju je tužitelj potraživao na temelju predmetnog prijedloga za ovrhu, što je tužitelju bilo poznato odmah po uplati budući da je dug tuženika zatvoren njegovom uplatom od 14. veljače 2023. Da je tužitelj još za vrijeme ovršnog postupka, kada je zaprimio uplatu ovršenika, reagirao povlačenjem ovrhe, tada javni bilježnik ne bi izdao rješenje o ovrsi niti bi tuženik kao ovršenik istome morao prigovarati kako bi se zaštitio od eventualne dvostruke naplate. Zaključuje se da su troškovi ovog postupka nastali zbog nedovoljno ažurnog postupanja ovrhovoditelja (sada tužitelja) pa nedovoljno dobra organizacija u poslovanju tužitelja nipošto ne može pasti na teret suprotne strane. Osim toga, tužitelj pogrešno navodi da ovdje valja primijeniti odredbu članka 158. stavka 2. ZPP-a. U konkretnoj situaciji tužitelj nije povukao tužbu (prijedlog za ovrhu) odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tuženika, slijedom čega u ovoj situaciji ne dolazi do primjene odredba članka 158. stavka 2. ZPP-a, već se ima primijeniti odredba članka 158. stavka 1. ZPP-a po kojoj je tužitelj koji je povukao tužbu dužan tuženiku naknaditi troškove parničnog postupka.

9. Sud je tuženiku kao osnovan priznao zahtjev za naknadu troškova nastalih po osnovi zastupanja po punomoćniku iz reda odvjetnika i to konkretno za trošak prigovora protiv rješenja o ovrsi (1 x 50 bodova x 2,00 EUR sukladno Tbr. 13. toč. 1. u vezi s Tbr. 7. toč. 1. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - „Narodne novine“ br. 138/2023 uvećano za PDV od 25% prema Tbr. 46.), trošak podneska od 31. srpnja 2024. (1 x 12,5 bodova x 2,00 EUR sukladno Tbr. 8. toč. 4. u vezi s Tbr. 7. toč. 1. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - „Narodne novine“ br. 138/2023 uvećano za PDV od 25% prema TBR. 46.) i trošak plaćene pristojbe za prigovor na rješenje o ovrsi u iznosu od 13,27 EUR (koji je zatražen u iznosu od plaćenih 13,27 EUR budući da je tuženik istu platio na temelju odredbe članka 4. stavka 1. točke 1. u vezi sa člankom 7. stavkom 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18, 51/2023) te prema Tbr. 1. Tarife sudskih pristojbi "Narodne novine" broj 37/2023, ocijenivši iste nužnim troškovima postupka. Tuženiku nije priznat preostali iznos zahtjeva za naknadu troška nastao po osnovi zastupanja po punomoćniku iz reda odvjetnika u ukupnom iznosu od 97,07 EUR s obzirom na to da je vrijednost predmeta spora u ovoj pravnoj stvari 645,71 EUR (glavno potraživanje) te s obzirom na to da se na sudsku pristojbu ne plaća PDV. 10. Slijedom navedenog, u skladu s odredbom članka 456. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 457. stavkom 1. ZPP-a, odlučeno je kao u točki I. i II. izreke ovog rješenja, dok se odluka iz točke III. temelji na odredbi članka 158. stavka 2. ZPP-a.

U Dubrovniku 19. veljače 2025.

Sutkinja

Ines Bračanov Čuljat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

RJEŠENJE SE DOSTAVLJA:

1. tužitelj, e-komunikacijom

2. tuženik po punomoćniku, e-komunikacijom