REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-834/2023-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu po sucu pojedincu Mariji Krajnović u pravnoj stvari tužitelja HŽ PUTNIČKI PRIJEVOZ d.o.o., Zagreb, Strojarska cesta 11, OIB: 80572192786, protiv tuženika HOK-OSIGURANJE d.d., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176, kojeg zastupa punomoćnica Iva Pezić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & Partneri d.o.o., Zagreb, Marulićev trg 2, radi naknade štete, zaključio je glavnu raspravu na ročištu održanom dana 14. siječnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, s danom objave 19. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku HOK-OSIGURANJE d.d., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176, da tužitelju HŽ PUTNIČKI PRIJEVOZ d.o.o., Zagreb, Strojarska cesta 11, OIB: 80572192786, na ime naknade štete isplati iznos od 4.368,88 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 09. veljače 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određivala za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određivala za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa nadalje po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za isplatom daljnjeg iznosa od 1,45 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 09. veljače 2022. pa do isplate.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 700,00 EUR, sa zateznim kamatama tekućim od 19. veljače 2025. pa do isplate nadalje po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška u iznosu od 180,30 EUR.

r i j e š i o  je

Ne dopušta se preinaka tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva koji glasi: "Nalaže se tuženiku Hrvatska osiguravajuća kuća - dioničko društvo za osiguranje, Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176 da tužitelju HŽ PUTNIČKI PRIJEVOZ d.o.o., Zagreb, Strojarska cesta 11, OIB: 80572192786, na ime naknade štete zbog zastoja u prometu, isplati iznos od 969,06 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 30. rujna 2022. do isplate, a računaju se od 30. rujna 2022. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određivala za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određivala za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana."

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj dana 14. travnja 2023. navodi da dana 26. svibnja 2020. na pruzi M 604, između kolodvora Gračac i Lovinac na željezničko - cestovnom prijelazu Gračac koji je osiguran znacima cestovnog prometa, došlo je do udara cestovnog vozila marke Renault, tip "Kangoo" reg. oznake [registarska oznaka] u prednji dio vlaka broj 520. Navedeno cestovno vozilo je u vrijeme štetnog događaja bilo osigurano policom osiguranja broj: [broj police osiguranja], ugovorenom kod tuženika. Uslijed tog štetnog događaja oštećeno je željezničko vozilo DMV 7 123 013/014, u vlasništvu tužitelja, a za popravak istog tužitelj je, prema računu izdanom od strane društva Tehnički servisi željezničkih vozila, račun broj 968-P01-1, platio iznos od 164.586,79 kn bez PDV-a. Nadalje navodi kako je zbog tog izvanrednog događaja u prekidu bio željeznički promet, a prijevoz putnika je vršen autobusima, a koju uslugu je tužitelj, prema računu izdanom od strane društva Čazmatrans promet d.o.o., račun broj: 0039/1913/1 od 29. svibnja 2020. platio u iznosu od 10.127,70 kn.

2. Zbog navedenog štetnog događaja tužitelj je dana 29. rujna 2022. uputio tuženiku odštetni zahtjev. Tuženik je po osnovi ispostavljenog odštetnog zahtjeva tužitelju djelomično naknadio štetu uplatama koje su izvršene u tri obroka. Dana 18. listopada 2022. tuženik je tužitelju uplatio 106.981,41 kn koja uplata se odnosi na nesporni dio štete. Dana 08. veljače 2023. tuženik je uplatio tužitelju iznos od 1.344,18 EUR (10.127,70 kn) koji iznos se odnosi na troškove prijevoza putnika autobusima (račun Čazmatrans promet d.o.o.). Dana 23. veljače 2023. tužitelj je zaprimio dopis tuženika, broj štete: 1051/2300599 u kojem stoji da je tuženik izvršio obračun štete te nudi, putem Sporazum o namirenju, još iznos od 3.276,67 EUR čime bi isplatio naknadu štete po računu za popravak umanjeno za 20% s obzirom da tuženik drži da je račun za popravak neopravdano uvećan. Tužitelj nije prihvatio ponuđeni sporazum o namirenju, te je dana 31. ožujka 2023. tuženik je primio uplatu tužitelja u iznosu od 3.276,67 EUR.

3. Dakle, tuženik je tužitelju na ime popravka željezničkog vozila platio dana 18. listopada 2022. iznos od 106.981,41 kn (14.198,87 EUR) i 31. ožujka 2023. iznos od 3.276,67 EUR ili ukupno na ime popravka željezničkog vozila 17.475,54 EUR. Trošak popravka željezničkog vozila tužitelj je platio 164.586,79 kn bez PDV-a ili 21.845,87 EUR. Iz navedenog proizlazi da tuženik nije tužitelju naknadio ukupno nastalu štetu, odnosno istu je umanjio za iznos od 4.370,33 EUR. Tuženik u svom dopisu navodi da je, prilikom obračuna štete, iznos za popravak štete koji se nalazi na računu broj 968- P01-1 umanjio za 20% jer smatra da su troškovi popravka uvećani, tj. nisu u skladu sa stvarnim potrebnim efektivnim vremenom za sanaciju štete nastale na vozilu. Tužitelj drži da je predmetni račun ispostavljen u skladu s utrošenim materijalom i sukladno utrošenom vremenu i isti je dana 08. veljače 2022. izvršio plaćanje predmetnog računa u cijelosti. Predlaže da s donese presudu kojom se nalaže tuženiku HOK- OSIGURANJE d.d., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176, da tužitelju HŽ PUTNIČKI PRIJEVOZ d.o.o., Zagreb, Strojarska cesta 11, OIB: 80572192786, na ime naknade štete isplati iznos od 4.370,33 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 09. veljače 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određivala za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određivala za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa nadalje po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe kako je tužitelju s osnova imovinske štete na željezničkom vozilu (vlaku) dana 18. listopada 2022. isplatio iznos od 106.981,41 kn / 14.198,87 EUR, te potom dana 31. ožujka 2023. daljnji iznos od 3.276,67 EUR. Nadalje, tuženik je dana 08. veljače 2023. tužitelju isplatio i iznos od 1.344,18 EUR na ime troška prijevoza putnika, te slijedom toga osporava visinu štete koju tužitelj potražuje. Navodi kako se ne protivi provođenju vještačenja predloženog po tužitelju, ali se unaprijed protivi izvanraspravnom određivanju vještačenja budući da je čl. 251. ZPP-a propisano kako će sud prije određivanja koje će osobe uzeti za vještake prethodno o tome saslušati stranke. Nadalje, osporava i tijek zatezne kamate kako je isti postavljen u tužbi za imovinsku štetu. Predlaže da sud nakon provedene glavne rasprave odbije tužitelja s tužbenim zahtjevom i obveže ga na naknadu parničnog troška tuženiku zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

5. Nakon provedenog vještačenja tužitelj u podnesku od 02. listopada 2024. uz tužbeni zahtjev naveden u tužbi preinačava tužbu i tužbeni zahtjev na način da isti povećava odnosno uz prvopostavljeni tužbeni zahtjev predlaže da sud "naloži tuženiku Hrvatska osiguravajuća kuća - dioničko društvo za osiguranje, Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176 da tužitelju HŽ PUTNIČKI PRIJEVOZ d.o.o., Zagreb, Strojarska cesta 11, OIB: 80572192786, na ime naknade štete zbog zastoja u prometu, isplati iznos od 969,06 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 30. rujna 2022. do isplate, a računaju se od 30. rujna 2022. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određivala za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određivala za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana."

6. U podnesku od 24. listopada 2024. tuženik se protivio preinaci tužbenog zahtjeva navodeći da je u ovom postupku, a tužbom od 14. travnja 2023. tužitelj potraživao samo naknadu štete za popravak vozila u iznosu od 4.370,33 EUR, a ne i štetu s osnova štete zastoja u prometu. Za preinačeni iznos ističe prigovor zastare.

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prijavu o izvanrednom štetnom događaju (list 4 spisa), račun TSZV (list 6-7 spisa), specifikaciju (list 8-9 spisa), radni nalog (list 10 spisa), radni zadatak (list 11-12 spisa), zapisnik o defektaži oštećenog vozila (list 13-14 spisa), prijavu štete (list 15 spisa), komisijski zapisnik (list 16-18, spisa), povjerenstveni zapisnik (list 19-22 spisa), račun Čazmatrans (list 24 spisa), prijevoznu ispravu za povremeni prijevoz (list 25 spisa), odštetni zahtjev (list 26-27 spisa), odgovor na prigovor i dostava prijedloga sporazuma o namirenju (list 28-29 spisa), potvrde o uplatama (list 30-32 spisa), potvrde o uplatama (list 40-42 spisa), odobrenje (list 44-48 spisa), prometno – tehničko vještačenje (list 59-70 spisa), te usmeno saslušanje vještaka (list 111-112 spisa).

8. Dakle, tužitelj je u tužbi potraživao iznos štete s osnova popravka vlaka broj 520 po računu TSŽV-a (list 6 spisa) od 4.370,33 EUR s pripadajućim zateznim kamatama, tekućim od 09. veljače 2022. pa do isplate, a u podnesku od 02. listopada 2024. uz navedeni iznos sada povećava tužbeni zahtjev za iznos od 969,06 EUR, odnosno uz postojeći ističe novi zahtjev za naknadom štete s osnova naknade štete zbog zastoja u prometu, čemu se tuženik protivio.

9. Odredbom čl. 191. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" bro: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11., 25/13,89/14,70/19,80/22,114/22 i 155/23: dalje ZPP-a) propisano je da je preinaka tužbe promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći.

10. Odredbom čl. 190. ZPP-a propisano je da tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu (st.1.), a iznimno od odredbe st. 1. ovoga članka, tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka (st. 2.). St. 3. istog članka propisano je da nakon dostave tužbe tuženiku za preinaku tužbe potreban je pristanak tuženika, ali i kad se tuženik protivi, sud može dopustiti preinaku ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama. Naime, preinaka istovjetnosti tužbenog zahtjeva je uslijedila nakon provedenog vještačenja, a nakon zaključenja prethodnog postupka. Sud nije dopustio preinaku, budući da tužitelj nije dokazao da bez svoje krivnje to nije mogao učiniti do zaključenja prethodnog postupka.

11. Predmet tužbenog zahtjeva je isplata iznosa od 4.370,33 EUR s osnova dijela naknade štete s osnova popravka željezničkog vozila, sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 09. veljače 2022. pa do isplate.

12. Odredbom čl.7. ZPP-a određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju.

13. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je konačno specificirani tužbeni zahtjev djelomično osnovan. 14. Između stranaka nesporan je štetni događaj, kao i odgovornost tuženika, međutim sporna je visina štete.

15. Nije sporno među strankama da je:

- tužitelj društvu TSŽV d.o.o. prema računu 968-PO1-1 (list 6 spisa) platio iznos od 164.586,79 kn / 21.844,42 EUR.

- tuženik po odštetnom zahtjevu dana 18. listopada 2022. uplatio iznos od 106.981,41 kn / 14.198,87 EUR, dana 08. veljače 2023. iznos od 10.127,70 kn / 1.344,18 EUR (cjelokupni iznos štete s osnova troškova prijevoza putnika) i dana 23. veljače 2023. iznos od 24.688,07 kn / 3.276,67 EUR.

16. Obzirom da je cjelokupni iznos štete popravka željezničkog vozila iznosio 21.844,42 bez PDV-a, a tuženik je s tog osnova platio 17.475,54 EUR bez PDV-a, proizlazi da razliku čini iznos od 4.368,88 EUR, a ne kako to tužitelj navodi 4.370,33 EUR.

17. Kako među strankama nije sporna pasivna legitimacija kao i odgovornost osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja, nego samo visina stvarne štete koji je pretrpio tužitelj, to je na okolnost stvarne štete na željezničkom vozilu provedeno vještačenje po vještaku za željeznički promet.

18. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je prilikom štetnog događaja došlo do sudara cestovnog motornog vozila i vlaka, da je prilikom sudara došlo do rotacije cestovnog vozila i njegovog odbacivanja na cestovni prometni znak, da se cestovno vozilo svojim zadnjim krajem našlo u profilu kolosijeka uslijed čega je došlo do oštećenja na dizel motornom vlaku s lijeve strane u cijeloj dužini, da su oštećenja otklonjena po ugovoru o popravku vučnih vozila u tvrtki Tehnički servisi željezničkih vozila d.o.o., Pogon Zagreb Glavni kolodvor, koja tvrtka je za popravak dizelskog vlaka ispostavila račun broj 968-PO1-1 od 31. prosinca 2021. na ukupni iznos od 164.586,79 kn bez PDV-a odnosno 205.733,49 kn s PDV-om od čega trošak radne snage iznosi 94.200,00 kn, a vrijednost materijala 70.386,79 kn. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da prema opisu radova n popravku i utrošenom materijalu i utrošenim radnim satima iskazani u jediničnim mjerama i cijenama mogu biti priznati u cijelosti, odnosno troškove na ime izvršenog popravka navedenog vlaka moguće je priznati kao razliku neisplaćene ukupne štete u ukupnom iznosu od 32.917,33 kn / 4.368,88 EUR (vještak pogrešno navodi 4.368,99 EUR).

19. Obzirom da je tuženik imao primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka, vještak je na ročištu dana 14. siječnja 2015. otklonio sve primjedbe tuženika i u cijelosti ostao kod pisanog nalaza i mišljenja od 06. rujna 2024. navodeći da se u spisu nalazi dokumentacija koju je dostavio tužitelj, te je svoj nalaz i mišljenje utemeljio upravo na toj dokumentaciji kao što su računi, povjerenstveni zapisnici, radni nalozi i sl., a u dokumentaciji koja prileži spisu detaljno su obrazložena oštećenja koja su nastala na vlaku u predmetnoj prometnoj nesreći te specifikacija materijala koji je bio potreban da se vlak vrati u prvobitno stanje. Osim toga da tužitelj i TSZV imaju sklopljen Ugovor o održavanju željezničkih vozila kojima su i ugovorili cijene popravka odnosno usluga, koji ugovor je tužitelj prema Zakonu dužan sklopiti Ugovor sa održavateljem svojih vozila, prema tome dužan je i prihvatiti cijene koje takav održavatelj ima temeljem tog Ugovora, a u odnosu na potreban broj sati za popravak vozila (628 radnih sati), vještak navodi da u zapisniku o defektaži oštećenog vozila od 28. kolovoza 2021. navedene su usluge rada po pojedinim vrstama oštećenja u kojem su navedeni i norma sati za svaku od navedenih vrsta popravaka, odnosno oštećenja, te da je to realno stoga je i prihvatio ukupnu količinu od 628 radnih sati.

20. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao stručno i u skladu sa pravilima struke, te je isto i u skladu sa dokumentacijom koja se nalazi u spisu, s time da sud nije posebno utvrđivao štetu s osnova troškova zakašnjenja vlaka, jer sud nije dopustio preinaku tužbe niti je predmetna šteta obuhvaćena tužbom u ovoj pravnoj stvari. S tim u vezi sud se nije posebno osvrtao ni na prigovor zastare koji je istaknuo tuženik, jer je prigovor zastare istaknut samo u odnosu na preinačeni tužbeni zahtjev. 21. Kako iz nalaza i mišljenja vještaka, dakle proizlazi da opravdani trošak popravka oštećenog dizel motornog vlaka iznosi 21.844,42 EUR, a tuženik je platio 17.475,54 EUR, to sud zaključuje da je osnovan tužbeni zahtjev u iznosu od 4.368,88 EUR-a, a neosnovan za iznos od 1,45 EUR, stoga je odlučeno kao u točki I. i II. izreke ove presude, sukladno odredbi čl. 1045. i 1058 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05-155/23, dalje: ZOO).

22. Nadalje, prema odredbi čl. 1086. ZOO-a obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete.

23. Na naknadu novčane materijalne štete kamata teče od dana nastanka štete, kad se šteta smatra dospjelom. U ovom predmetu radi se o novčanoj materijalnoj šteti pa kamata teče od dana nastanka štete po kamatnoj stopi propisanoj čl. 29. st. 1. i 2.

ZOO- a za druge odnose.

24. U konkretnom slučaju, a prema dokumentaciji tužitelju je šteta nastala u trenutku kada je šteta popravljena i kada je tužitelj imao izdatke za popravak. Iz potvrde o izvršenom nalogu (list 23 spisa) proizlazi da je tužitelj društvu TSŽV d.o.o. isplatio iznos od 205.733,49 kn, iz čega nadlaje proizlazi da tužitelj od tog dana ima pravo potraživati zatezne kamate.

25. Odluka o parničnom trošku iz točke II. i III. izreke presude temelji se na čl. 154. st. 2., 155. st. 1. i 2. i 164. st. 1. ZPP.

26. Tužitelju je priznat kao potreban za vođenje postupka zatraženi trošak vještačenja u iznosu od 700,00 EUR, dok je odbijen sa zahtjevom za naknadom troškova sudskih pristojbi na tužbu i na presudu u ukupnom iznosu od 180,30 EUR jer je tužitelj oslobođen plaćanja sudskih pristojbi, slijedom čega je odlučeno u toč. III. i IV. izreke.

27. Odluka o kamati na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a i čl. 151. st. 3. ZPP-a

U Zagrebu, 19. veljače 2024.

Sudac:

Marija Krajnović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 8 dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 8 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t.1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st.1. ZPP-a).

DNA:

-tužitelju

-tuženiku po odvj.