Poslovni broj: Usž-2804/2023-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja VU i ĐU, oboje, [adresa], koje zastupa opunomoćenik Mijo Jeličić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Jeličić & partneri d.o.o. Split, Kliška 29, protiv tuženika Dječjeg vrtića Dugi Rat, Dugi Rat, Drage Ivaniševića 6, zastupanog po opunomoćeniku Vinku Samardžiću, odvjetniku u Splitu, Ruđera Boškovića 21, radi upisa u dječji vrtić i jaslice, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv točke II. izreke presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 2 Us I-123/2023-8 od 24. ožujka 2023., na sjednici vijeća održanoj 19. veljače 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tuženika i potvrđuje točka II. izreke presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 2 Us I-123/2023-8 od 24. ožujka 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda, točkom I. izreke, poništeno je rješenje tuženika Dječjeg vrtića Dugi Rat, KLASA:UP/II-034-01/22-01/34, URBROJ:2155/02- 01-22-01 od 20. srpnja 2022. i predmet vraćen na ponovni postupak. U točki II. izreke presude utvrđeno je da je tuženik dužan, u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćne odluke, naknaditi tužiteljima VU i ĐU troškove upravnog spora u iznosu od 1.244,28 eura.
2. Rješenjem tuženika Dječji vrtić Dugi Rat od 20. srpnja 2022. odbijena je žalba VU i ĐU izjavljena protiv rješenja o privremenim rezultatima upisa djece u DV Dugi Rat za pedagošku godinu 2022. i 2023., KLASA:UP/I-034-01/22-01/1, URBROJ:2155/02-01-22-01 od 7. lipnja 2022., kojim je utvrđeno da dijete ŠU, rođen **.**.2021. nije upisano u Dječji vrtić Dugi Rat.
3. Tuženik je žalbu podnio protiv točke II. izreke prvostupanjske presude kojom je naloženo da tužiteljima nadoknadi troškove upravnog spora u iznosu od 1.244,28 eura. Ističe da pobijana točka II. izreke presude nije na zakonu osnovana. Poziva se na zaključak o pravnom shvaćanju sa sjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske od 12. veljače 2018. u vezi s primjenom članka 79. Zakona o upravnim sporovima prema kojem; „Kada je presudom upravnog suda ili Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poništeno rješenje javnopravnog tijela i predmet vraćen na ponovni postupak svaka stranka snosi svoje troškove.“ Ističe da se u ovom slučaju, kada je predmet vraćen na ponovni postupak, ne zna kakva će konačna odluka biti, pa bi to bio razlog zbog kojeg u tom stadiju svaka stranka treba snositi svoj trošak spora. Predlaže preinačiti točku II. izreke presude i odbiti tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
4. Tužitelj u odgovoru na žalbu navodi da je žalba izjavljena od neovlaštene osobe i nije na zakonu osnovana. Ističe da je žalbu podnio odvjetnik kao opunomoćenik tuženika, poziva se na članak 20. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima te zaključuje da javnopravno tijelo ne može na temelju punomoći zastupati odvjetnik. Navodi da se tuženik u žalbi poziva na shvaćanje sjednice sudaca Visokog upravnog suda RH od 12. veljače 2018. iako se navedeno shvaćanje više ne primjenjuje nakon odluka Ustavnog suda RH. Smatra da je upravni spor pravomoćno okončan presudom prvostupanjskog suda jer protiv odluke nije dopuštena žalba. Tuženik je spor izgubio i dužan je platiti trošak. Predlaže žalbu odbaciti ili odbiti i potražuje trošak žalbenog postupka.
5. Tuženik, zastupan po opunomoćeniku, podneskom se očitovao na navode iz tužiteljeva odgovora na žalbu u kojem navodi u bitnome da tužitelj ukazuje da je Upravni sud u Splitu postupio protivno zakonskim odredbama i donio nezakonitu odluku. Ističe da je, imajući na umu navode tužitelja, prvostupanjski sud trebao uskratiti odvjetniku zastupanje tuženika u ovom upravnom sporu i ukinuti poduzete radnje te pozvati tuženika na poduzimanje istih radnji, pa predlaže obnovu postupka kako bi se u ponovljenom postupku poštivale zakonske odredbe na koje ukazuje tužitelj.
6. Tužitelj se podneskom očitovao na navedeno očitovanje tuženika u kojem navodi da očitovanje tuženika predstavlja zlouporabu procesnih ovlasti jer ga je dostavila osoba koja nema status stranke, pa taj podnesak treba odbaciti jer je podnesen od neovlaštene osobe. Navodi da je tuženik primio tužbu i poziv na raspravu, a na raspravu je pristupila neovlaštena osoba, a ne tuženik, ali ta činjenica nije relevantna jer zbog te činjenice nije potrebno ili moguće poništavati radnje i pozivati tuženika na konkretne radnje. Smatra da neovlaštena osoba podnosi prijedlog za obnovu postupka, poziva se na članak 76. Zakona o upravnim sporovima i smatra da konkretni prijedlog nije sadržan u navedenom članku Zakona. Predlaže odbaciti prijedlog za obnovu postupka jer je podnesen od neovlaštene osobe i izvan roka.
Potražuje trošak za sastav podneska.
7. Žalba nije osnovana.
8. Ispitujući osporenu točku II. izreke presude u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17 i 110/21.- ZUS), ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda u tom dijelu pobija.
9. Upravni je sud u presudi izložio bitne činjenice i naveo relevantne propise, dao valjane razloge zbog kojih je obvezao tuženika za naknadu troškova upravnog spora tužitelju.
10. Člankom 79. stavkom 4. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Ako stranka djelomično uspije u sporu, sud može, s obzirom na postignuti uspjeh, odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove i da se troškovi raspodijele razmjerno uspjehu u sporu.
11. Ustavni sud Republike Hrvatske, je u većem broju odluka (npr. odluka broj: U- III-2086/2018 od 9. travnja 2019. na koju se poziva i prvostupanjski sud u presudi te odluke broj: U-III-4178/2018 od 5. lipnja 2019. i broj: U-III-4197/2018 od 5. lipnja 2019. i dr.), pozivajući se i na stajalište iz odluke U-I-2753/2012 i dr. od 26. rujna 2016., izrazio shvaćanje prema kojem postupak ne može biti pravičan ako se ne osigura da stranka koja izgubi spor plati protivnoj stranci troškove postupka koji su, u biti, izazvani nezakonitim aktom ili postupanjem države ili javnopravnih tijela. Ustavni sud je u navedenim odlukama ocijenio da je stranka uspjela i kada je nadležni upravni sud poništio odluku javnopravnog tijela i predmet vratio tom tijelu na ponovni postupak te je u toj situaciji upravni spor što se tiče merituma pravomoćno okončan.
12. Osim toga napominje se da je na sjednici sudaca Visokog upravnog suda Republike Hrvatske 9. rujna 2019. donesen zaključak kojim se stavlja izvan snage zaključak sa sjednice svih sudaca Visokog upravnog suda Republike Hrvatske od 12. veljače 2018.
13. S obzirom na to da je sud poništio rješenje tuženika i predmet vratio tuženiku na ponovni postupak, tužitelji imaju pravo na naknadu opravdanih troškova upravnog spora, na temelju članka 79. stavaka 1. i 4. ZUS-a. Prvostupanjski sud je obrazložio što smatra opravdanim troškovima u konkretnom upravnom sporu te pravilno utvrdio obvezu tuženiku da tužitelju naknadi troškove upravnog spora i to trošak sastava tužbe te zastupanje na ročištu, sukladno Tbr. 23. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15.).
14. Navodi tužitelja dani u odgovoru na žalbu tuženika i u podnesku (od 25. svibnja 2023.) kojim se tužitelj očituje na prijedloge tuženika iz očitovanja tužitelja na žalbu te navodi tuženika dani u podnesku/očitovanju na odgovor tužitelja na žalbu tuženika nisu od utjecaja na drugačije rješenje. Ovo stoga jer iz podataka spisa predmeta proizlazi da je odgovor na tužbu tuženik dao zastupan po opunomoćeniku odvjetniku Miji Jelčiću koju punomoć je potpisala ravnateljica DV Dugi Rat. Prema rješenju/naredbi suda od 9. veljače 2023. zakazano je ročište za dan 16. ožujka 2023. na koje je za tuženika pozvan opunomoćenik, odvjetnik. Iz zapisnika sastavljenog na ročištu/raspravi pri prvostupanjskom sudu dana 16. ožujka 2023. proizlazi da su na raspravi bili za tužitelje
- opunomoćenik Mijo Jeličić, odvjetnik, a za tuženika - zamjenica opunomoćenika Marija Baban Vulet odvjetnica, te nitko od odvjetnika nije prigovarao zastupanju tuženika po odvjetnicima, a prvostupanjski je sud prihvatio zastupanje tuženika po opunomoćeniku odvjetniku. U zapisniku je navedeno da je opunomoćenik tužitelja izjavio da navodi iz odgovora na tužbu nisu točni, pa je dakle već tada imao saznanja da je tuženik zastupan po opunomoćeniku odvjetniku.
15. Odluka o trošku žalbenog postupka tužitelja temelji se na članku 79. stavku 1. ZUS-a.
16. Trebalo je stoga, na temelju članka 74. stavka 1., članka 79. stavka 1. i stavka 4., u vezi s člankom 67. stavkom 3. ZUS-a, odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 19. veljače 2025.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
