Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Poslovni broj Gž-30/2025-2
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Jasminka Pavković, predsjednice vijeća, Nikole Ramušćaka člana vijeća i suca izvjestitelja i Tihane Cišper, članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB: 84397956623, zastupanog po punomoćnici BJ, dipl. iur., protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 944472454976, zastupanog po punomoćniku Ivici Šimundiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri u Zagrebu, Pisarnica Osijek, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pn-12/2020-7 od 6. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 19. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pn- 12/2020-7 od 6. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužitelj sa zahtjevom da se naloži tuženiku da mu plati iznos od 44.697,48 kuna zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, koje na iznos od 20.262,26 kuna teku od dana podnošenja tužbe pa do isplate, na iznos od 24.435.22 kuna od 4. ožujka 2022. pa do isplate (st. I. izreke), te je naloženo tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu 500,00 eura (st. II. izreke).
2. Tužitelj je protiv navedene presude podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava, što predstavlja žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.
5. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete u iznosu od 44.697,48 kuna, jer je njegov osiguranik ZJ smrtno stradao u prometnoj nesreći koja se dogodila 11. listopada 2016., te je po tom osnovu tužitelj priznao pravo na obiteljsku mirovinu B i ŽJ, djeci umrlog osiguranika ZJ, rješenjem HZMO, Područna služba Osijek, broj [broj] od 7. ožujka 2017., počevši od 11. listopada 2016. Prometnu nesreću je prouzročio TJ, na način da se 11. listopada 2016. upravljajući osobnim automobilom marke BMW 520 I, reg. oznake [registarska oznaka], na kolniku državne ceste broj 2,12 dionice iz neutvrđenih razloga zabio u vozilo marke Peugeot 308, reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao ZJ, te je isti u sudaru dva vozila zadobio teške tjelesne povrede uslijed kojih je preminuo na licu mjesta. Po ovom pravnom osnovu tužitelj je već potraživao naknadu štete, te je tuženik temeljem pravomoćne presude Trgovačkog suda u Osijeku od 2. ožujka 2018., poslovni broj P-506/2017, koja je potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske od 21. kolovoza 2019., poslovni broj Pž-2231/2018, obvezan isplatiti naknadu štete s osnova isplaćene obiteljske mirovine za razdoblje od 11. listopada 2016. do 30. studenog 2017. Stoga u ovom postupku podneskom od 4. ožujka 2022., potražuje naknadu štete u punom iznosu korisnicima mirovine B i ĐJ, za razdoblje nakon podnošenja tužbe, u iznosu od 44.697,48 kuna, s pripadajućim zateznim kamatama.
6. Prema ustaljenoj i stabilnoj sudskoj praksi, izraženoj u brojim odlukama (primjerice broj Rev x 388/2018 od 25. kolovoza 2020., broj Rev 1354/2016 od 18. svibnja 2021., broj Rev 909/2021 od 8. rujna 2021., broj Rev 1437/2021 od 5. siječnja 2022., broj Rev 12/2022-2 od 12. siječnja 2022., broj Rev 901/2021 od 27. rujna 2022., broj Rev 552/2022-2 od 17. svibnja 2022., Rev 113/2022 od 9. studenoga 2022., i broj Rev 1180/2022 od 6. prosinca 2022.), za odluku u sporu koji pokreće HZMO protiv osiguravatelja štetnika radi povrata iznosa isplaćenih s osnova mirovine, mjerodavne su odredbe Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj, 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23) koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete HZMO odnosno u vrijeme kad su izvršene isplate mirovine.
7. Nadalje, prema pravnom stajalištu izraženom u presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 470/2022-2 od 28. ožujka 2023., stvarnu štetu, koju tužitelj trpi isplatama obiteljske mirovine nakon pretpostavljenog stjecanja prava na starosnu mirovinu njegovog osiguranika, predstavlja razlika između isplaćene obiteljske mirovine i razmjernog dijela starosne mirovine koju bi po redovnom tijeku stvari ostvario osiguranik tužitelja, a koji razmjer ovisi o duljini staža osiguranja do smrti osiguranika tužitelja i duljini razdoblja u kojem je do pretpostavljenog stjecanja prava na starosnu mirovinu uplata doprinosa izostala (tako i u Rev-1235/2021-2 od 22. veljače 2022., Rev-1247/2022-2 od 17. siječnja 2023., Rev-1061/2003-2 od 23. rujna 2014).
8. Budući da tužitelj u ovom postupku potražuje pune iznose isplaćene obiteljske mirovine njezinim korisnicima, te da nije niti predložio provođenje financijskog vještačenja radi utvrđivanja razlike između isplaćene obiteljske mirovine i razmjernog dijela starosne mirovine koju bi po redovnom tijeku stvari ostvario osiguranik tužitelja, a koji razmjer ovisi o duljini staža osiguranja do smrti osiguranika tužitelja i duljini razdoblja u kojem je do pretpostavljenog stjecanja prava na starosnu mirovinu uplata doprinosa izostala, pravilno je prvostupanjski sud, primjenom čl. 27. st. 2. i 3. ZOOP, odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.
9. Stoga je trebalo temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi st. I. izreke pobijane presude.
10. Odluku o troškovima postupka iz st. II. izreke pobijane presude tuženik žalbom samo paušalno osporava, a kako na pravilnost primjene materijalnog prava u odluci o troškovima postupka ovaj sud ne pazi po službenoj dužnosti, sukladno čl. 365. st.
2. ZPP, trebalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi st. II. izreke pobijane presude.
U Velikoj Gorici 19. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Jasminka Pavković
