Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-974/2024-9
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BC, zbog prekršaja iz članka 81. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko- baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/24-4/17635, Urbroj: 511- 07-31-24-1 od 27. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, uz javnu objavu 19. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik BC, bez nadimka, sin B i H rođene Z, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, VSS, po zanimanju ekonomist, zaposlen u vlastitoj firmi, s primanjima u iznosu oko 700,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v j e
što je 16. studenog 2023. u Osijeku, Dubrovačka 11, kao vozač vozila M1 marke Dacia registarske oznake [registarska oznaka], sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom na način da se nalazio na mjestu vozača u parkiranom osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka] na označenom parkirališnom prostoru sa istočne strane kolnika Dubrovačke ulice ispred kbr. 11 prednjim dijelom vozila okrenut u smjeru juga i u jednom trenutku otvorio prednja lijeva vrata vozila te na takav način ometao kretanje drugih sudionika u prometu uslijed čega je u unutarnji dio otvorenih prednjih lijevih vrata vozila prednjim kotačem udario bicikl marke "Author" kojim je upravljala HC i koja se kretala istočnim nogostupom Dubrovačke ulice iz smjera sjevera u smjeru juga, te je u ovoj prometnoj nesreći HC zadobila lake tjelesne ozljede,
čime je postupio suprotno odredbi članka 81. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 81. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 2. istoga zakona,
II/ pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 120,00 eura (slovima: jedna stotina dvadeset eura)
III/ Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.
IV/ Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.
V/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 14,00 eura (slovima: četrnaest eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz članka 81. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 320,00 eura te mu naložila plaćanje troškova postupka. Okrivljenik je na navedeni obavezni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.
2. U svoju obranu okrivljenik je naveo da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivim za terećeni prekršaj. Naime, kritične zgode 16. studenog 2023. oko 23,30 sati su cura i on došli do Dubrovačke ulice kbr. 11 u Osijeku gdje imaju iznajmljen stan te se on parkirao naprijed, a cura iza njega, budući da je tu riječ o jednosmjernoj ulici. U tom trenutku on je otvorio vrata vozila kako bi izašao van i htio je uzeti svoju torbicu, a tada je u njegova već otvorena vrata svojim biciklom naletjela HC, koja je vozila na mjestu gdje nema biciklističke staze i to neosvijetljena sa slušalicama u ušima i mobitelom u ruci te očito nije vidjela da su vrata njegovog automobila otvorena, iako je bilo osvjetljeno iz automobila te je ista udarila u vrata njegovog automobila. Naveo je da ju je pitao da li joj je potrebna neka pomoć, što je ista odbila, već je rekla da joj se samo pozove majka, a on je zatim primijetio da su mu vrata automobila oštećena te je osobno pozvao policiju koja je došla nakon nekih 40-ak minuta te su obavili očevid. Od dokaznih prijedloga predložio je u svojstvu svjedoka saslušati ZC sa adrese Dubrovačka 19, Osijek, koja je bila osobno prisutna kritične zgode i sve je vidjela.
3. U dokaznom dijelu postupka sud je ispitao svjedoke HC, ZC, ŠC i VC, proveo dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedokinje HC, pročitao zapisnik o očevidu (stranica 9 do 12 spisa), podnesak KBC Osijek (stranica 13 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 14 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime HC serijski broj [serijski broj] (stranica 15 spisa), izvršio uvid u popis troškova prekršajnog postupka (stranica 8 spisa), situacijski plan prometne nesreće (stranica 16 spisa) i u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 17. veljače 2025.
4. Ispitana na ročištu održanom 16. rujna 2024. svjedokinja HC je iskazala da se 16. studenog 2023. oko 23,30 sati vraćala sa studenskog posla u Mc Donaldsu kući te se vozila Dubrovačkom ulicom u Osijeku po stazi. Navela je da je njezina greška što nije imala upaljena svjetla na biciklu jer je cijelim putem bilo osvjetljeno. Negdje oko kućnog broja 11 Dubrovačke ulice okrivljenik BC je parkirao svoje vozilo na označeni parkirališni prostor kolnika Dubrovačke ulice ispred kbr. 11 te je u jednom trenutku nesmotreno, negledavši uopće u retrovizore otvorio prednja lijeva vrata vozila te je tako omeo nju u kretanju uslijed čega je ona udarila u unutarnji dio otvorenih prednjih lijevih vrata vozila, a misli da je udarila prednjim kotačem bicikla. Može reći da je okrivljenik bio sam u automobilu, a iza njega se nalazio parkiran još jedan automobil pored kojeg je ranije prošla te je ta ženska iz automobila rekla da je ona nju uočila, ali da je bilo prekasno da ikoga od njih upozori. Iskazala je da je tada okrivljenik bio jako ljut i samo je ponavljao o šteti na svom automobilu te je pozvao policiju, a ona je nazvala svoju mamu te joj je okrivljenik u tom trenutku počeo prijetiti da će se naplaćati kazni, a bio je ljut zbog toga jer mu je njezina majka na telefon rekla da je zapravo on kriv za navedeni događaj. Navela je da, kada je došla policija, su ih alkotestirali te su rekli okrivljeniku da je i on djelomično kriv za navedeni događaj, a i njoj je također izdan obavezni prekršajni nalog zbog nekorištenja svjetala i reflektirajućeg prsluka prilikom vožnje biciklom. Nakon odlaska policijskih službenika okrivljenik je odmah otišao sav uzrujan i nije joj dao nikakve podatke, niti ju je pitao da li joj je potrebna ikakva pomoć. Navela je da je okrivljenik policijskim službenicima izjavio da je on nju vidio kako vozi bicikl i gleda na telefon što nije istina, a također nije ju ni mogao vidjeti jer nije uopće gledao u retrovizore i da je gledao u retrovizore onda ne bi otvorio svoja vozačeva vrata. Na upit okrivljenika da li je kritične zgode upravljala biciklom označenom biciklističkom stazom, svjedokinja je odgovorila da nije. Na daljnji upit okrivljenika da li je imala osvjetljen bicikla, svjedokinja je odgovorila da nije imala upaljena svjetla zbog čega joj je i izdan prekršajni nalog. Na daljnji upit okrivljenika da li je tipkala na mobitel kritične zgode, svjedokinja je odgovorila da nije. Na daljnji upit okrivljenika da li joj je on kritične zgode ponudio pomoć, svjedokinja je odgovorio da nije, već joj je pomoć ponudila samo ZC.
4.1. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje u cijelosti navodeći da je isti neistinit.
4.2.Na iskazanu primjedbu okrivljenika svjedokinja je navela da ostaje u cijelosti kod svojeg iskaza te da je istina ono što je pred sudom govorila.
5. S obzirom na kontradiktornost navoda između okrivljenika i svjedokinje sud je proveo dokaz suočenjem na sporne okolnosti da li je kritične zgode okrivljenik nesmotreno otvorio prednja lijeva vrata svoga vozila te na taj način ometao kretanje drugih sudionika u prometu, odnosno kretanje svjedokinje HC koja je upravljala biciklom marke Author. Tijekom suočenja okrivljenik i svjedokinja okrenuli su se jedan prema drugome licem prema licu, nakon čega je provedeno suočenje. Okrivljenik i svjedokinja razgovarali su normalnim tonom. Okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod navoda koje je ranije dao pred ovim sudom, s tim da je nadodao da je svjedokinji kritične zgode ponudio pomoć odmah, a isto je učinila i ZC. Naveo je da je svjedokinjinoj mami u telefonskom razgovoru rekao da se ista zabila u vrata njegovog automobila, budući da je koristila mobilni telefon te da će zbog toga morati platiti kaznu, na što mu je njezina mama rekla da joj je udario dijete, što nije istina. Svjedokinja je tijekom suočenja iskazala da u cijelosti ostaje kod navoda koje je ranije dala pred ovim sudom, s tim da može reći da je okrivljenik odmah nakon kritične zgode nazvao svoju majku i njoj rekao da ima kasko osiguranje, a ona je nazvala svoju mamu kojoj je okrivljenik prijetio da će se sada naplaćati kazni. Navela je da joj okrivljenik nije ponudio nikakvu pomoć, dok joj je ZC ponudila pomoć.
6. Ispitana na ročištu održanom 16. rujna 2024. svjedokinja ZC je iskazala da je kritične zgode 16. studenog 2023. u večernjim satima oko 22-23 sata došla svojim automobilom i parkirala se u Dubrovačkoj ulici na označenom parkirališnom prostoru negdje ispred kbr. 11, a ispred nje se vozilom parkirao i BC. Navela je da je ona otvarala vrata od svoga vozila i vidjela je djevojku koja se kretala biciklom pješačkom stazom te je imala mobitel u rukama. Navela je da je njezin automobil zaobišla, a u tom trenu je BC taman otvarao vrata svoga automobila te se ta djevojka zabila biciklom u vrata Vedranovog automobila. Navela je da je malo ozlijedila nos te su ju BC i ona pitali da li joj treba kakva pomoć, na što je ona rekla da joj ne treba, već je samo nazvala svoju majku koja je na telefonu počela vikati na BC da joj je udario dijete. Navela je da je nakon toga BC pozvao policiju te je policija obavila daljnje postupanje prema BC i toj djevojci, a njezinu izjavu nitko nije uzeo.
7. Ispitan na ročištu održanom 17. veljače 2025. svjedok ŠC je iskazao da su 16. studenog 2023. kolega VC i on izašli na intervenciju na mjesto događaja u Osijeku, Dubrovačka ulica 11 te su po dolasku na mjesto događaja zatekli osobni automobil i vozača istog automobila te bicikl i vozačicu bicikla. Naveo je da su bili noćni uvjeti te su daljnjim postupanjem utvrdili da je BC imao otvorena prednja lijeva vrata vozila, uslijed čega je u unutarnji dio otvorenih prednjih lijevih vrata prednjim kotačem udario bicikl marke Author, kojim je upravljala HC i koja se kretala istočnim nogostupom Dubrovačke ulice iz smjera sjevera u smjeru juga. Naveo je da su oba sudionika ove prometne nesreće alkotestirali te su mjesto događaja fotografirali i izvršili očevid, kao i da su fotografirali oštećenja na vozilima gdje su utvrdili mjesta kontakta bicikla i osobnog automobila i na taj način utvrdili da su vrata vozila u trenutku udara bila otvorena.
8. Ispitan na ročištu održanom 17. veljače 2025. svjedok VC je iskazao da su 16. studenog 2023. u noćnim satima kolega ŠC poslani na intervenciju radi prometne nesreće u Osijeku, Dubrovačka 11. Na mjestu prometne nesreće izvršili su očevid te je on izvršio i fotografiranje mjesta događaja, a očevidom su utvrdili da je BC otvorio prednja lijeva vrata vozila te je u unutrašnji dio otvorenih prednjih lijevih vrata vozila prednjim kotačem udario bicikl marke Author, kojim je upravljala HC, koja se kretala istočnim nogostupom Dubrovačke ulice iz smjera sjevera u smjeru juga. Naveo je da su očevidom utvrdili da su nastala oštećenja na vratima vozila, dok se ne može sjetiti da li je bilo kakvih oštećenja na biciklu. Naveo je da je u ovoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobila vozačica bicikla HC. Na poseban upit okrivljenika da li je on ikako mogao, a s obzirom da je iza njega bilo parkirano vozilo ZC, vidjeti bicikl kojim je upravljala HC i to bez svjetala i reflektirajućeg prsluka, svjedok je odgovorio da vrlo vjerojatno i nije mogao vidjeti bicikl HC.
9. Iz zapisnika o očevidu (stranica 9 do 12 spisa) razvidno je da je policija izašla na mjesto događaja u Osijeku, Dubrovačka 11, povodom dojave BC **.**.2023. u 23,35 sati, a očevid je započeo istoga dana u 23,55 sati. Očevidom je utvrđeno da je riječ o nerazvrstanoj cesti u naseljenom mjestu bez biciklističke trake ili staze s pješačkim nogostupom podignutim asfaltiranim za jednosmjerni tok prometa. Također je utvrđeno da je brzina kretanja na rečenom mjestu ograničena prometnim pravilom na 50 km/h i da su u prometnoj nesreći sudjelovali BC kao vozač vozila M1, registarske oznake [registarska oznaka] i HC kao vozačica bicikla marke Author. Iz navedenog zapisnika razvidno je da svjedoka očevidaca prometne nesreće nije bilo te da je zbog izazivanja prometne nesreće BC zbog počinjenog prekršaja iz članka 81. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama popunjena obavijest o počinjenom prekršaju, dok je protiv HC popunjena obavijest o počinjenom prekršaju zbog počinjenih prekršaja iz članka 101. stavka 5., članka 112. stavka 15. i članka 113. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Također je razvidno da je mjesto događaja skicirano i fotografirano.
10. Iz podneska KBC-a Osijek (stranica 13 spisa) razvidno je da je HC **.**.2023. u 02,24 sati u tu ustanovu došla sama navodeći da je vozila bicikl i udarila od vrata automobila koja su se tada otvarala te su istoj utvrđene površinske ozlijede glave koje se kvalificiraju kao laka tjelesna povreda.
11. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 14 spisa) proizlazi da je ispitivanje prema okrivljeniku obavljeno 17. studenog 2023. u 00,10 sati te mu je uporabom uređaja Drager ARRL 0456 utvrđena koncentracija alkohola od 0,00 g/kg. Okrivljenik nije imao primjedbi na navedeni zapisnik te je isti uredno potpisao.
12. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime HC serijski broj [serijski broj] (stranica 15 spisa) proizlazi da je ispitivanje prema HC obavljeno 17. studenog 2023. u 00,25 sati te mu je uporabom uređaja Drager ARRL 0456 utvrđena koncentracija alkohola od 0,00 g/kg. HC nije imala primjedbi na navedeni zapisnik te je isti uredno potpisala.
13. Navedenu materijalnu dokumentaciju sud cijeni vjerodostojnom jer nije našao razloga sumnjati u vjerodostojnost iste, istu su izdala nadležna tijela u propisanom obliku, a također tijekom postupka nitko nije dovodio u pitanje istinitost i vjerodostojnost iste, niti je stavio primjedbe na istu.
14. Sud cijeni kao vjerodostojne iskaze svjedoka ŠC i VC jer su isti detaljni, logični, životno uvjerljivi te usklađeno kako međusobno tako i s materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu. Također sud smatra da navedeni svjedoci nemaju nikakvog razloga neistinito teretiti okrivljenika kojeg od ranije ne poznaju. Također sud cijeni vjerodostojnim i iskaz svjedokinje HC, budući da je isti detaljan, iscrpan, okolnosan, logičan i životno uvjerljiv te usklađen s materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu i s iskazima svjedoka ŠC i VC, a također je tijekom suočenja s okrivljenikom navedena svjedokinja iskazivala dosljedno. U dijelu bitnom za ovaj postupak odnosno u dijelu u kojem navodi da je BC otvarao vrata svoga automobila te da se tada djevojka biciklom zabila u vrata njegova automobila sud cijeni vjerodostojnim i iskaz svjedokinje ZC jer je isti u tom dijelu u skladu s ostalim provedenim dokazima koje sud cijeni vjerodostojnim. U preostalom dijelu iskaz iste svjedokinje se niti ne odnosi na odlučne činjenice, ali je za napomenuti da ga sud u tom dijelu drži usmjerenim ka pogodovanju okrivljeniku čija je svjedokinja bivša djevojka. S druge strane obranu okrivljenika koji poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret sud cijeni nevjerodostojnom iz razloga jer je ista nelogična, neuvjerljiva i proturječna ostalim provedenim dokazima koje sud smatra vjerodostojnim. Sud smatra da je obrana okrivljenika usmjerena ka izbjegavanju njegove prekršajno pravne odgovornosti.
15. Nakon provedenog žurnog postupka, cijeneći sve provedene dokaze i dovodeći ih u međusobnu vezu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik BC kritične zgode 16. studenog 2023. u Osijeku, Dubrovačka 11, kao vozač vozila M1 marke Dacia registarske oznake [registarska oznaka], sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobom na način da se nalazio na mjestu vozača u parkiranom osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka] na označenom parkirališnom prostoru sa istočne strane kolnika Dubrovačke ulice ispred kbr. 11 prednjim dijelom vozila okrenut u smjeru juga i u jednom trenutku otvorio prednja lijeva vrata vozila te na takav način ometao kretanje drugih sudionika u prometu uslijed čega je u unutarnji dio otvorenih prednjih lijevih vrata vozila prednjim kotačem udario bicikl marke "Author" kojim je upravljala HC i koja se kretala istočnim nogostupom Dubrovačke ulice iz smjera sjevera u smjeru juga, te je u ovoj prometnoj nesreći HC zadobila lake tjelesne ozljede, čime je postupio suprotno odredbi članka 81. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 81. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 2. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
16. Da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj proizlazi iz materijalne dokumentacije koja prileže spisu, kao i iz vjerodostojnih iskaza svjedoka ŠC, VC i HC te vjerodostojnog dijela iskaza svjedokinje ZC. Stoga sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik BC kritične zgode nesmotreno u jednom trenutku otvorio prednja lijeva vrata vozila ne gledajući i ne pazeći na promet oko sebe te je na takav način omeo kretanje drugih sudionika u prometu uslijed čega je u unutarnji dio otvorenih prednjih vrata vozila prednjim kotačem udario bicikl marke Author kojim je upravljala HC te je u prometnoj nesreći HC zadobila lake tjelesne ozljede.
17. Slijedom navedenog u radnji okrivljenika su se u cijelosti stekla sva obilježja prekršaja iz članka 81. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.
18. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za prekršaje iz područja prometa, kako to proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja, odnosno činjenicu da je ipak riječ o lakšem obliku prekršaja i okolnosti počinjenja istoga, sukladno članku 37. Prekršajnog zakona, izrekao okrivljeniku ublaženu novčanu kaznu za terećeni prekršaj u iznosu od 120,00 eura smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Stoga sud smatra da će se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju ostvariti i izricanjem ublažene novčane kazne u iznosu od 120,00 eura.
19. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka i njegovom imovnom stanju.
Osijek, 19. veljače 2025.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
