Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud
u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5
Poslovni broj: Pp-14286/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Ružici Tafra, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽR, zbog prekršaja iz članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23.), a kažnjivo po članku 32. stavak 4. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš Klasa: 211-07/23-4/83408, Urbroj:511-12-30-23-2 od 6. studenog 2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18. i 114/22.), dana 19. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ŽR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Ž i pok. Z, djev. Č, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, mirovina cca 340,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, troje djece, prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 09. rujna 2022. godine u 19,00 sati u Omišu, ulica Josipa Pupačića, upravljao vozilom M1 marke "Renault" registarske oznake [registarska oznaka], Vukovarskom ulicom u pravcu juga, te dolaskom do križanja s ulicom Josipa Pupačića nije zaustavio svoje vozilo na znak policijskog službenika (okrenuta leđa prema vozilu), nego je skrenuo u lijevo u ulicu Josipa Pupačića i nastavio se kretati u smjeru istoka,
dakle, nije postupio po naredbi policijskih službenika ili drugih ovlaštenih osoba,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 32 stavaka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 32. stavak 4. istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska – Policijska postaja Omiš pod uvodno citiranim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv imenovanog okrivljenika, a zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci, na koji je isti u zakonskom roku uložio prigovor.
2. Povodom prigovora okrivljenika proveden je žurni prekršajni postupak, te je okrivljenik neposredno iznoseći svoju obranu izjavio: "Mislim da nisam počinio utuženi prekršaj jer se apsolutno ne mogu prisjetiti utužene situacije budući mi nitko ništa nije prigovorio niti me policajac zaustavio iako ne sporim da sam se moguće tog dana i vremena kretao utuženim raskrižjem idući svojoj kući iz Omiša kao što to gotovo svakodnevno radim uvijek poštujući prometna pravila i propise i u svojoj gotovo 40-godišnjoj vozačkoj karijeri nisam činio prometne prekršaje, te sam siguran da sam poštivao i dane znakove pripadnice policijske mladeži tzv. bobija, jer ako mi je ista bila okrenuta leđima, sigurno, a kako to inače običavaju je rukom davala znak vozačima koji su se kretali mostom idući Vukovarskom ulicom da se mogu uključiti u promet sporednom ulicom tj. ulicom koja ide sa sjeverne strane kolnika što sam ja i učinio pa mi doista nije jasno zašto sam prijavljen, jer nigdje nisam vidio policijskog službenika već samo je ta pripadnica prometne mladeži regulirala promet što su vozači poštivali. Stoga predlažem da me sud oslobodi svake krivnje i kazne budući mi ni na koji način nije prezentiran bilo kakav relevantan dokaz o mom navodnom nezakonitom postupanju."
3. U dokazne svrhe sud je izvršio uvid u Potvrdu iz e-prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika, iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.
4. Odredbom članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znaka ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovog Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama, dok je stavkom 4. citirane zakonske odredbe propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ako ne postupi sukladno stavku 1. iste odredbe.
5. Iz sadržaja njegove naprijed citirane obrane koju je sud prihvatio, razvidno je da okrivljenik ističe kako nije počinio utuženi prekršaj, jer se niti ne može sjetiti da bi mu bilo tko išta prigovorio niti ga je policajac zaustavio, ne sporeći pri tom da se, kao što to svakodnevno radi i utužene prigode kretao predmetnim raskrižjem idući svojoj kući iz Omiša, poštujući prometna pravila i propise te u svojoj gotovo 40 godišnjoj vozačkoj karijeri nije počinio prometni prekršaj, tako da je sigurno poštivao dane znakove pripadnice policijske mladeži ako mu je ista bila okrenuta leđima, a kako to inače na raskrižjima uobičavaju rukom je davala znak vozačima koji su se kretali mostom, Vukovarskom ulicom da se mogu uključiti u promet sporednom tj. ulicom koja ide sa sjeverne strane kolnika, pri čemu nigdje nije uočio policijskog službenika.
6. Iz sadržaja obrane okrivljenika ali i notornih činjenica nije sudu prijeporno da se Vukovarska ulica kroz grad Omiš proteže iz pravca zapad-istok, odnosno obrnuto, ovisi o pravcu kretanja vozila, u predmetnom se vozač koji je kako je to ispravno utvrđeno skretao ulijevo u ulicu Josipa Pupačića te dalje u pravcu sjevera, iz čega je razvidno da bitne činjenice u optužnom aktu nisu ispravno utvrđene a s obzirom da se Vukovarskom ulicom nije mogao kretati u pravcu juga, pa ocijenivši njegovu obranu činjenično opširnom, logičnom, te stoga i relevantnom, ovaj sud je povjerovao okrivljeniku da ga je pripadnica prometne mladeži koja je na predmetnom raskrižju regulirala promet njemu okrenuta leđima, rukom propuštala da skrene ulijevo u [adresa] K [adresa], što je i logičan potez a s obzirom na činjenicu da je svojim položajem tijela zaustavila kretanje vozila Vukovarskom ulicom.
7. Kako, dakle sud iz naprijed obrazloženih razloga nije nedvojbeno našao dokazanim utuženo ponašanje okrivljenika i s obzirom na činjenicu da tužitelj nije potkrijepio optužni akt prilaganjem odgovarajućeg izvješća o počinjenom prekršaju, niti dokaznim prijedlogom, prihvativši obranu okrivljenika te postupivši po pravnom pravilu „in dubio pro reo“, temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona, presudio je kao u izreci.
8. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Omišu 19. veljače 2025.
ZAPISNIČAR
S U D A C
Katica Ćurlin v.r.
Ružica Tafra v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
