REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj 130 P Ob-895/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Tei Golub kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice mlt. TE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po majci i zz TEN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], obje zastupane po punomoćniku Antoniu Volareviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi povišenja uzdržavanja, nakon glavne rasprave održane i zaključene dana 31. siječnja 2025. godine u prisutnosti majke i zz tužiteljice TEN uz zamjenika punomoćnika tužiteljice SE i tuženika osobno, dana 19. veljače 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I Mijenja se visina uzdržavanja određena točkom VI pravomoćne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-800/19 od 19. lipnja 2020. godine, te se nalaže OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], da počem od 26. srpnja 2024. godine pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti za uzdržavanje mlt. TE plaća mjesečni iznos od 350,00 Eura, plativo do svakog 25-tog u mjesecu za tekući mjesec, time da je sve dospjele a neplaćene obroke uzdržavanja dužan platiti odjednom u roku 15 dana zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja se određuje po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koja teče od dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka do isplate, te je i ubuduće u sklučaju kašnjenja s plaćanjem dužan platiti zakonsku zateznu kamatu od dana dospijeća svakog pojedinog obroka do isplate, sve na tekući račun majke i zakonske zastupnice TEN, OIB: [osobni identifikacijski broj], otvoren kod Zagrebačke banke d.d. Zagreb pod brojem IBAN [broj bankovnog računa]:432600003222117951.
II Odbija se mlt. tužiteljica sa preostalim dijelom zahtjeva za povišenje iznosa mjesečnog uzdržavanja iznad onog dosuđenog pod točkom I ove presude, odnosno za iznos od 50,00 Eura mjesečno.
III Nalaže se tuženiku nadoknaditi mlt. tužiteljici prouzročeni parnični trošak ovog postupka u iznosu 500,00 Eura u roku 15 dana.
IV Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadom parničnog troška.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je maloljetno dijete tuženika, kojem je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-800/19 od 19.06.2020. godine naloženo doprinositi za uzdržavanje tužiteljice iznos od 265,45 Eura (tada 2.000 kn). Okolnosti na temelju kojih je donijeta navedena sudska odluka su se promijenile zbog povećanja troškova života i potreba tužiteljice, a njenim odrastanjem povećale su se i njene potrebe za prehranom, odjećom, obućom, socijalnim životom i dr. Tužiteljica predlaže sudu donijeti presudu kojom će se izmijeniti odluka o uzdržavanju sadržana u ranijoj odluci na način da se tuženiku naloži plaćanje uzdržavanja u mjesečnom iznosu od 400 Eura, počem od dana podnošenja tužbe pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti, plativo do svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec na tekući račun majke tužitelja, uz naknadu parničnog troška.
2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbenom zahtjevu kao neosnovanom, smatrajući da je iznos koji plaća po ranijoj sudskoj odluci u svemu primjeren mjesečnim potrebama djeteta. Ističe i da pored dosuđenog iznosa uzdržavanja koji plaća na tekući račun majke djeteta, istoj kupuje i dodatno odjeću i obuću te joj daje mjesečni džeparac od oko 30 Eura, kupio joj je bicikle i školske torbe, a sudjelovao je i u kupnji opreme za školu te dao 250 Eura za kupnju nove violine. Ističe i kako živi u drugom gradu te kada dolazi u Zagreb kako bi vidio dijete ima i trošak puta do Zagreba te iznajmljenog apartmana. Stoga predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan, te naložiti tužiteljicu da mu nadoknadi prouzročeni parnični trošak u vidu kupljene avionske karte od Dubrovnika do Zagreba.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u presudu ovog suda posl. broj P Ob-800/19 od 19.06.2020. godine, dokaze o mjesečnim troškovima djeteta, podatke o primanjima tuženika te su saslušani majka i zz tužiteljice TEN i tuženik kao stranka u postupku.
4. Između stranaka nije sporno da je mlt. tužiteljica kćer tuženika, kojem je presudom ovog suda poslovni broj P Ob-800/19 od 19.06.2020. godine naloženo doprinositi za uzdržavanje tužiteljice u iznosu 2.000 kn – sada 265,45 Eura mjesečno. Sporno je da li su se od dana donošenja ranije odluke promijenile okolnosti na način koji bi opravdavao povišenje uzdržavanja.
5. Iz iskaza majke tužiteljice TEN proizlazi da je ranija presuda donijeta prije više od 4 godine, za koje vrijeme su porasli svi životni troškovi kao i potrebe djeteta. Majka i mlt. TE stanuju u stanu koji je u vlasništvu majke djeteta, te plaćaju režijske troškove u visini od oko 200 Eura mjesečno, a trošak hrane i kućanskih potrepština majka procjenjuje u iznosu od 400-500 Eura mjesečno. Mlt. TE sada ide u 5. razred osnovne škole, a od izvannastavnih aktivnosti pohađa glazbenu školu koju plaća 160 Eura mjesečno. Za troškove odjeće i obuće za mlt. TE majka mjesečno izdvaja 100,00 Eura, a trošak socijalnog života djeteta procjenjuje u iznosu oko 40-50 Eura mjesečno (rođendani, kino, kazalište). Ističe kako je i do sada tuženik neredovito doprinosio za uzdržavanje djeteta, a ponekad joj je znao dati džeparac od 10-20 Eura.
7. Tuženik navodi da je u radnom odnosu kao pravni zastupnik u Croatia osiguranju s mjesečnom plaćom od 1.546,68 Eura. Osim plaće nema drugih prihoda niti dodatne zarade. Stanuje sam u vlastitom stanu, trošak režija, hrane i drugih potreba kućanstva procjenjuje u mjesečnom iznosu oko 400 Eura. Ima u vlasništvu osobni automobil, time da kao posebne troškove navodi i trošak putovanja iz Dubrovnika za Zagreb te trošak najma apartmana u Zagrebu kada dolazi ostvarivati osobne odnose s djetetom, te navedene troškove procjenjuje u iznosu od 680 Eura mjesečno. Navodi i da TE kupuje poklone, daje džeparac od 30 Eura mjesečno i sudjeluje u drugim troškovima, npr. instrukcije. Stoga pored iznosa koji je određen ranijom odlukom, na dijete potroši i daljnjih 200-300 Eura mjesečno.
8. Iz iskaza tuženika proizlazi u bitnom da je redovno zaposlen i da živi u vlastitom stanu, te da osim troška režija i vlastite prehrane sve drugo potroši ili neposredno na potrebe mlt. TE ili na put do Zagreba i smještaj. I sam navodi kako pored iznosa koji je određen ranijom odlukom na dijete potroši daljnjih 200-300 Eura mjesečno, što znači da je zahtjev tužiteljice za povišenje iznosa uzdržavanja osnovan. Naime, nije sporno da je od dana donošenja ranije odluke o visini uzdržavanja prošlo 4 godine, a sud prihvaća navode tužiteljice da su u tom razdoblju porasli svi životni troškovi. Mlt. tužiteljica sada ide u 5. razred osnovne škole a pohađa i glazbenu školu koja mjesečno iznosi 160,00 Eura i to očito uz suglasnost oba roditelja obzirom je otac sam naveo u odgovoru na tužbu da je kćeri kupio novu violinu koju je platio 250 Eura.
8.1. Obzirom na iskazana primanja tuženika i sve okolnosti slučaja, sud smatra opravdanim zahtjev mlt. tužiteljice za povišenje uzdržavanja na mjesečni iznos od 350,00 Eura mjesečno, koji je u skladu i s Odlukom o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta objavljenoj u Narodnim Novinama 49/24 no i sa navodima samog tuženika da svaki mjesec za potrebe kćeri izdvaja i 200-300 Eura više od iznosa koji je određen ranijom sudskom odlukom. Osim navedenog, sud je cijenio i činjenicu da je tuženik zdrava i radno sposobna osoba, da je vlasnik nekretnine u kojoj stanuje i da nema drugih obveza uzdržavanja maloljetne djece, te da i izvan radnog vremena može naći mogućnosti dodatne zarade kako bi zadovoljio sve potrebe jedine kćeri.
9. S preostalim dijelom zahtjeva do traženog iznosa od 50 Eura mjesečno (do traženog iznosa 400 Eura mjesečno), tužiteljica je odbijena kao neosnovanim, budući sud smatra da će dosuđenim iznosom primjerenim standardu tuženika biti podmirene njene mjesečne potrebe. Ovdje je sud cijenio i činjenicu da tuženik živi u [adresa] te da ima opravdane troškove putovanja i osiguranja smještaja u Zagrebu u vrijeme viđanja djeteta.
9.1. Prema čl. 306 Obiteljskog zakona, obveza plaćanja utvrđenog uzržavanja suđena je od dana podnošenja tužbe.
11. Prema čl. 366 Obiteljskog zakona, imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, sud je naložio tuženiku da tužiteljici nadoknadi prouzročeni parnični trošak koji se u postupcima zakonskog uzdržavanja određuje u visini jednokratne naknade prema Tbr. 7 toč. 3 OT u iznosu 200 bodova ili 400 Eura, koja uvećana za 25 % PDV-a iznosi 500 Eura. Tužiteljica je kao maloljetno dijete u postupcima zakonskog uzdržavanja oslobođena plaćanja pristojbe.
11.1. Tuženik je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška plaćene avionske karte radi putovanja na sudsko ročište prema čl. 154 ZPP-a u svezi čl. 366 Obiteljskog zakona.
U Zagrebu, 19. veljače 2025. godine
S u d a c:
Tea Golub
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana održanog ročišta za objavu presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka a o njoj odlučuje Županijski sud.
DNA:
- Majci i zz tužitelja po pun.
- Tuženiku
