REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom
Ante Starčevića 23
21260 Imotski
P-1086/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom po sucu Anti Topiću u pravnoj stvari tužiteljice GSĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivanu Ćosiću, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika: 1. Republike Hrvatske, OIB:52634238587, zastupane po ODO u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, 2. ČSĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. GS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. ČS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. HS pok. HSĆ, 6. US pok. HSĆ, 7. US G pok. HSĆ, 8. US Č pok. HSĆ, 9. US H, 10. US U, 11. US J. HSĆ, 12. US JS pok. S, 13. US N. S, 14. SS Đ, 15. Ć B ž. S, 16. SS K ž. N, 17. L J ž. HS, 18. Ć NS, 19. T P ud. Z, 20. US P. JS, 21. US NS pok. ĐS, 22. US E pok. ĆS, 23. ĆS sina S, 24. US O pok. HS, 25. US Č pok. HS, 26. M J. S, 27. Ž D ud. N, 28. Lešina C, 29. BS ud. ĐS, 30. [adresa] A. ĐS, 31. R Š ž. S, 32. KS ž. V, 33. F I ž. LS, 34. TS PS, 35. HSĆ pok. N, 36. ZS B ž. Antina rod. ES, 37. TS OS ž. ĆS rođ. MS, 38. SS ž. ŽS rođ. MS, 39. DS E. G, 40. MS S. G, 41. USĆ. G 42. USĆ S pok. S, 43. USĆ S pok. USĆ, 44. CS J ž. USĆ, 45. USĆ U pok. USĆ, 46. USĆ J pok. USĆ, 47. USĆ AS pok. USĆ, 48. USĆ U pok. USĆ, 49. USĆ RS pok. USĆ, 50. JS pok. ĐS, 51. US – ŠS, 52. US – ĐS. ĐS, 53. US – VS. ĐS, 54. FS, 55. JSĆ, 56. IS ud. JS, 57. IS ĐS pok. ĐS, 58. IS GČ pok. ĐS, 59. IS VS pok. ĐS, 60. ČČ – HČ pok. N, 61. ČČ – UČ pok. N, 62. ČČ – JČ pok. N, 63. ČČ –
P -
1 0 8
6 / 2 0
2 4 -
SČ pok. N, 64. JSĆ NČ, 65. IS – JS. ĐS, 66. IS – ŠS, 67. IS – ĐS pok. ĐS, 68. IS – VS pok. ĐS, 69. FS pok. ĐČ, 70. JSĆ, 71. SSĆ pok. NS, 72. NSĆ pok. NSĆ, 73. ĐSĆ pok. NSĆ, 74. ĆSĆ pok. NSĆ, 75. ĆČ ž. ĐS rođ. MS, 76. BČ ž. JS rođ. MS, 77. KČ ž. UČ rođ. MS, tuženici pod 5 do 77 zastupani po privremenom zastupniku Borisu Ujeviću, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključene glavne rasprave 17. veljače 2025., dana 19. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Utvrđuje se da je tužiteljica GSĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica nekretnine koju tvore: dio k. č. br. [katastarska čestica], površine 25 m2, Z. U. [broj ZK uloška], dio k. č. br. [katastarska čestica], površine 96 m2, Z. U. [broj ZK uloška], dio k. č. br. [katastarska čestica], površine 56 m2, Z. U. [broj ZK uloška], dio k. č. br. [katastarska čestica], površine 34 m2, Z. U. [broj ZK uloška], ukupne površine 211 m2, od toga pod zgradom 38 m2, sve K. O. [katastarska općina], upravo nekretnine koja je omeđena crtom koja spaja točke 5- 9-10-11-12-13-7-6-5 na skici izmjere vještaka Gorana Kukavice od dana 07.09.2024., koja skica čini sastavni dio ovopredmetnog Nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke vještaka Gorana Kukavice od dana 07.09.2024., sastavni dio ovog spisa i ove presude, pa je slijedom toga tužiteljica ovlaštena, temeljem ove presude, uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, ishoditi uknjižbu prava vlasništva opisane nekretnine na svoje ime u zemljišnoj knjizi nadležnog suda, uz istodobno brisanje svih prava tuženika upisanih u zemljišnoj knjizi u pogledu te nekretnine, a što su tuženici dužni trpjeti."
r i j e š i o j e
II Utvrđuje se da je tužba tužiteljice GSĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] povučena u dijelu gdje je tužiteljica tražila utvrđenje vlasništva te uknjižbu nekretnine opisane pod brojem 1.c tužbenog zahtjeva tužitelja, odnosno nekretnine opisane u zapisniku s lica mjesta od 09.04.2024., kao i u nalazu i mišljenju vještaka Gorana Kukavice pod brojem 3.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je u tužbi navela da je vlasnica za cijelo nekretnine pobliže opisane u pod točkom I izreke ove odluke, a koja se u zemljišnim knjigama ovog suda pogrešno vodi upisana kao vlasništvo tuženih, jer da je istu nekretninu tužiteljica stekla od ranijeg vlasnika – LČ, kao i dosjelošću budući da je ova nekretnina nesmetani posjed i vlasništvo tužiteljice i njenih pravnih prednika više od 150 godina. Za tužene pod 5 do 70 i 71 do 77 je navedeno da su odsutna i nepoznatog boravišta te je predloženo da im se postavi privremeni zastupnik u osobi odvjetnika. Sud je nakon što je provjerio te tvrdnje tj. bezuspješno pokušao saznati adrese za te tuženike putem Jedinstvenog registra osoba MUP-a RH, tim tuženicima postavio privremenog zastupnika u osobi Borisa Ujevića, odvjetnika u Imotskom, o čemu je određeno izdati oglas na oglasnoj ploči ovog suda kod Organa starateljstva Imotski te u listu Narodne novine. Tijekom
P -
1 0 8
6 / 2 0
2 4 -
postupka, i to na ročištu od 07.10.2024. temeljem prijedloga tužiteljice sud je razdvojio postupak u ovoj pravnoj stvari na način da je iz ranijeg spisa koji se vodio pod poslovnim brojem P-64/24 izdvojio spis u odnosu na preostale dvije nekretnine obuhvaćene tužbom tj. nekretninu opisanu pod točkom I ove odluke i nekretninu opisanu pod točkom II izreke ove odluke, te je postupak u odnosu na te nekretnine nastavljen pod poslovnim brojem P-1086/24. Također, tijekom postupka sud je ovom postupku pripojio postupak koji je tužiteljica pokrenula pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-1385/24, a gdje je tužiteljica obuhvatila tužbom i dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 34 m2 upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], kao i tuženike navedene pod 71 do 77 koji su upisani sa suvlasničkim pravima u pogledu dijela te čest.zem. koja zajedno sa preostalim dijelovima čest.zem. tvori nekretninu opisanu pod točkom I izreke ove odluke.
1.1. Na ročištu od 20.12.2024. tužiteljica je povukla tužbu u odnosu na nekretninu navedenu pod točkom II izreke ove odluke, pa je s obzirom da se tuženici koji su se u međuvremenu upustili u raspravljanje nisu protivili povlačenju tužbe u tom dijelu primjenom određenja čl. 193. Zakona o parničnom postupku ("NN" 53/91 i dr., dalje ZPP) trebalo odlučiti kao pod točkom II izreke ove odluke.
2. Zakonski zastupnik tužene pod 1 Republike Hrvatske u odgovoru na tužbu usprotivio se tužbi i tužbenom zahtjevu, kao i privremeni zastupnik tuženika pod 5 do 77. Preostali tuženici (navedeni u uvodu ove presude pod 2 do 4) tijekom postupka nisu se očitovali o tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice, iako im je tužba uredno dostavljena.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvidu u dokumentaciju koju je tužiteljica tijekom postupka dostavila u spis, i to z.k. izvatke za predmetne nekretnine, ugovor o kupoprodaji nekretnina od dana 20.09.2019., zaključen između LČ kao prodavatelja te tužiteljice kao kupca, ovjeren u potpisu prodavatelja kod javnog bilježnika Mate Juroša pod brojem OV-3876/19, ugovor o kupoprodaji od 02.04.2023. zaključen između TČ kao prodavatelja te LČ kao kupca, ovjeren u potpisu prodavatelja kod javnog bilježnika Alenke Gajski pod brojem OV-4889/23, kao i u ostalu dokumentaciju koju je tužiteljica dostavila u spis, obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanja vještaka geometra dana 09.04.2024., prilikom obavljanja očevida saslušani su svjedoci TS, PČ i ZČ, pročitan je nalaz i mišljenje ovlaštenog vještaka za geodeziju Gorana Kukavice od 10.09.2024.
4. Nakon ovako provedenog postupka ocijenjeno je da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan na način kako je to navedeno pod točkom I izreke ove odluke.
5. Prilikom obavljanja očevida konstatirano je da nekretnina opisana pod točkom I izreke ove odluke u naravi predstavlja objekt koji se ranije koristio kao klaonica i štala sa okućnicom, a koja nekretnina je razgraničena u odnosu na susjedno položene nekretnine, na način da su njene granice određene ogradnim zidovima, te u jednom dijelu zidom objekta sagrađen na susjednoj nekretnini, a što je sve detaljno prikazano u nalazu i mišljenju vještaka Gorana Kukavice.
P -
1 0 8
6 / 2 0
2 4 -
6. Iz iskaza svjedoka saslušanih prilikom obavljanja očevida nedvojbeno proizlazi da se tužiteljica neposredno te putem pravnih prednika nalazi u posjedu nekretnine opisane pod točkom I izreke ove odluke 150 godina unazad, da tužiteljici niti njene pravne prednike nitko nikada nije osporavao pravo vlasništva na ovoj nekretnini niti polagao bilo kakvih prava na ovu nekretninu, te da je tužiteljica u posjed i vlasništvo nekretninu stekla temeljem ugovora o kupoprodaji kojeg je zaključila sa LČ, a koji je prethodno tu nekretninu kupio od TČ. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinite iskaze navedenih svjedoka. Naime, svjedoci su rođeni i cijeli život žive u blizini predmetne nekretnine, te oni ili članovi njihovih obitelju imaju u vlasništvu nekretnine koje se nalaze u blizini, tako da im je dobro poznato po osobnom znanju i po pričanju njihovih prednika vlasničko stanje u pogledu predmetne nekretnine. Navedeni svjedoci ostavili su na sud dojam da govore istinu, a njihov iskaz je podudaran sa navodima tužiteljice u tužbi, sa dokumentacijom koja je dostavljena u spis (ugovori o kupoprodaji zaključeni između tužiteljice i LČ, odnosno između LČ i TČ).
7. Dakle, iz iskaza svjedoka saslušanih tijekom postupka, gore navedenih isprava priloženih u spis, kao i na temelju očevida na licu mjesta kojom prilikom je sačinjen nalaz i mišljenje ovlaštenog vještaka za geodeziju kojem su priložene fotografije lica mjesta, nedvojbeno proizlazi da je tužiteljica vlasnica nekretnine pobliže opisane u izreci ove presude.
8. Prema odredbi članka 159. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96 i dr.- dalje ZV), samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Prema odredbi članka 159. stavak 3. ZV, samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Odredbom članka 159. stavak 4 ZV, propisano je da samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i uprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavka 2. i 3. ovog članka. Prema odredbi članka 18. stavak 3. ZV, posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao, niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Prema stavku 5., istog članka, posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.
9. Ocjena je ovog suda, da je tužiteljica i njezini pravni prednici dosjelošću stekli vlasništvo na spornoj nekretnini, budući da su se u njenom posjedu kao pošteni posjednici nalazili znatno ranije od 17. studenog 1959., te su na taj način, temeljem članka 159. stavak 4. ZV, stekli vlasništvo. Naime, prema ustaljenoj sudskoj praksi, za stjecanje prava vlasništva nekretnina dosjelošću, sukladno pravnom shvaćanju ESLJP, nužna pretpostavka jest neprekinuti posjed određene kvalitete tužitelja ili njegovih pravnih prednika u propisanom trajanju, u koje se uračunava i posjed prije 08. listopada 1991. (i kada je riječ o nekretninama u društvenom vlasništvu), pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388 stavak 4. ZOV
P -
1 0 8
6 / 2 0
2 4 -
ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999., i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i sl.), obzirom na stečena subjektivna građanska prava.
10. Slijedom navedenog tužbeni zahtjev u cijelosti je usvojen kao osnovan. U Imotskom, 19. veljače 2025.
S u d a c
Ante Topić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke može se izjaviti žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
