REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1270/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IO, radi prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 7., 67. stavak 1. i 4. te 109. stavka 1. i 2. u vezi 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg brani Mateja Radočaj, odvjetnica iz Čazme, a povodom Optužnog prijedloga oštećenika kao tužitelja GO, kojeg zastupa Radovan Dožudić, odvjetnik iz [adresa], nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 18.2.2025., na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 19. veljače 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i G, r. IO, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., radnik, 1.000,00 eura, oženjen, 3 maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno neosuđivan,

o s l o b a đ a se o p t u ž b e

I da bi dana 21. ožujka 2022., u 14:00 sati, u mjestu Čazma, u Moslavačkoj ulici, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] brzinom od oko 54 km/h na mjestu gdje je ograničenje brzine bilo 30 km/h, zbog čega nije mogao na vrijeme zaustaviti automobil, dok je ispred njega drugi automobil registarske oznake [registarska oznaka] vlasništvo oštećenika GO, kojim je upravljao JO, a koji se kretao u istom pravcu ispred, i vršio radnju skretanja na desni putni most, te je došlo do udara prednjeg lijevog kraja automobila kojim je upravljao okrivljenik u desni kraj automobila kojim je upravljao oštećenik, time da je na vozilu oštećenika nastala materijalna šteta,

II da bi istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, te izvršio radnju pretjecanja s desne strane osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo oštećenika GO, a kojim je upravljao JO, a koji se kretao u istom pravcu ispred, i vršio radnju skretanja na desni putni most, te je došlo do udara prednjeg lijevog kraja automobila kojim je upravljao okrivljenik u desni kraj automobila oštećenika, time da je na vozilu oštećenika nastala materijalna šteta,

III da bi istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, te nije držao potreban razmak između automobila kojim je upravljao i automobila [registarska oznaka] vlasništvo oštećenika GO, a kojim je upravljao JO i vršio radnju skretanja u desno na putni most, pa nije mogao na vrijeme zaustaviti automobil već je došlo do udara prednjeg lijevog kraja automobila kojim je upravljao okrivljenik u desni kraj automobila oštećenika, time da je na vozilu oštećenika nastala materijalna šteta,

pa da bi time počinio prekršaje iz članka 53. stavka 1. i 7., 67. stavak 1. i 4. te 109. stavka 1. i 2. u vezi 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

IVNa temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, iz kojih će se isplatiti putni trošak svjedoka UO od Čazme do Bjelovara i nazad.

V Nalaže se računovodstvu ovog suda isplata putnog troška svjedoku UO u iznosu od 25,60 eura (dvadeset pet eura i šezdeset centi), koji će se uplatiti po pravomoćnosti rješenja o dosuđenom putnom trošku svjedoka na njegov tekući račun kod Erste Steiermarkische banke u Bjelovaru broj: HR 7424020063581294568.

Obrazloženje

1. Oštećenik kao tužitelj GO, kojeg zastupa Radovan Dožudić, odvjetnik iz [adresa], podnio je protiv okrivljenika Optužni prijedlog, a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.

3. Ispitani IO navodi da se kritične zgode oko 14:00 sati, kretao [adresa] u [adresa] navedenim vozilom i po njegovom saznanju u predmetnom djelu naselja ograničenje brzine je 50 km/h. Dobro se prisjeća da se vozio iza osobnog vozila registarske oznake grada Rijeke i izvjesno vrijeme je pratio to vozilo na prihvatljivoj udaljenosti održavajući uzdužni razmak iza tog vozila radi sigurne vožnje. Svakako mu tada nije bilo poznato tko je za upravljačem tog vozila obzirom da je vozilo sa područja grada Rijeke. U jednom trenutku vozač predmetnog vozila JO, kako je kasnije utvrđeno, iz nepoznatog razloga vozilom kojim je upravljao registarske oznake [registarska oznaka] u potpunosti je prešao na lijevu prometnu traku preko označene središnje linije kolnika, time da obavljajući tu radnju prethodno nije uključio bilo koji pokazivač smjera. Na taj način vozač navedenog vozila se nastavio kretati lijevom prometnom trakom usporavajući vožnju, što je zaključio prema povremenom uključivanju stop svjetala. Obzirom na to odnosno činjenicu da je vozilo sa registarskim oznakama grada Rijeke zaključio je da neki nepoznati vozač ne zna gdje treba skrenuti, tim više što se u neposrednoj blizini nalazi sporedna ulica s lijeve strane gledano za pravac njihovog kretanja i u tom smislu je također počeo usporavati s kretanjem kako bi održao uzdužni razmak iza tog vozila. Time nema govora o tome da bi on u bilo kojem trenutku pokušao pretjecati navedeno vozilo s desne strane već se nastavio pravocrtno kretati sredinom prometne trake kojom se sve vrijeme kretao. Kada je vozilom bio relativno blizu tog automobila koji je bio s njegove lijeve strane na prometnoj traci vozač tog vozila iznenada i neočekivano bez uključivanja pokazivača smjera naglo je skrenuo u desno i zatvorio mu putanju kretanja i u tom je trenutku od tog vozila mogao biti udaljen možda 5 m. Obzirom na opisani manevar vozača tog vozila i činjenicu da je prethodno pokušavao održati uzdužni razmak iza tog vozila neprihvatljivo je da bi se on kretao brzinom od 50 km/h ili većom, jer se tom brzinom nije kretalo to vozilo ispred njega obzirom da takvom brzinom ne bi mogao obaviti radnju skretanja u desno pod pravim kutem na siguran način. Stoga su se oba vozila kretala ispod 50 km/h, ali zbog neočekivane reakcije vozača osobnog vozila [registarska oznaka] nije imao vremena niti prostora izbjeći nalet na to vozilo već je prednjim krajem vozila udario u prednji desni bočni dio ovog vozila u predjelu blatobrana, tako da je njegovo vozilo odbačeno u desno i završilo je izvan prometnice. Još ističe da je osobni automobil [registarska oznaka] sve vrijeme bio u kretanju, pa time i neposredno prije nego je vozač započeo naglo i neočekivano skretanje u desno sa lijeve prometne trake prema putnom mostu. Nadalje, navedeno vozilo [registarska oznaka] nakon prelaska na lijevu prometnu traku nastavilo je usporeno kretati još nekih 20-30 m po slobodnoj procjeni, a da za sve to vrijeme na vozilu nisu bili uključeni pojedinačni pokazivači smjera niti su bila uključena sva 4 pokazivača smjera istovremeno.

4. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaje za koji se tereti, sud je u žurnom postupku ispitao svjedoke JO i SO, nakon čega je izvršen uvid u zapisnik o očevidu, situacijski plan i dokumentaciju očevida te ovosudnu pravomoćnu presudu broj: Pp-1928/2022.

5. Ispitani JO iskazuje da se kritične zgode kretao [adresa] u [adresa] u pravcu juga upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka]. Kretao se prema svojoj kući na kućnom borju 18 u navedenoj ulici, time da je prometnica kojom se kretao iz pravca njegovog kretanja u nizbrdici, zbog čega je vozilo neposredno prije namjere skretanja u desno u dvorište kuće morao znatnije usporiti kretanje, a s druge strane na navedenoj prometnici prema postavljenom prometnom znaku brzina je ograničena na 30 km/h. Kako je prilazio obiteljskoj kući u namjeri skretanja u desno na putni most i u dvorište uključio je desni pokazivač smjera, time da neposredno prije nego je počeo skretati u desno iza sebe nigdje nije uočio drugo vozilo koje bi se kretalo u istom pravcu desnom prometnom trakom. Kako svakodnevno obavlja ovakvu u radnju u prometu, nije imao razloga vozilom prelaziti preko središnje linije kolnika na lijevu prometnu traku, a posebno da bi u potpunosti cijelim vozilom izvršio takvu radnju. Kada je započeo skretati u desno i prednjim krajem vozila već bio na putnom mostu, uslijedio je udar na način da je prednjim desnim bočnim dijelom vozila udario u prednju lijevu stranu vozila [registarska oznaka]. Zbog činjenice da nije uočio to vozilo prije poduzimanja radnje skretanja u desno može zaključiti da se okrivljenik kretao iznimno velikom brzinom i većom od dopuštene za ovaj dio prometnice. Na to ukazuje činjenica da je njegovo vozilo od udara odbačeno na kolnik dok je vozilo okrivljenika u nastavku kretanja uspjelo se zaustaviti tek udarom u kantu za otpad i betonski zid ispred njegove kuće. Time mu nije poznato kakvu radnju u prometu je obavljao okrivljenik i na koji se način kretao prije naleta, jer je bio iznenađen osjetom udara dok nije prethodno nigdje vidio predmetno vozilo da se kreće prometnicom iza mene. Nadalje ističe da se neposredno prije skretanja u desno na putni most mogao kretati otprilike brzinom od 15-20 km/h, time da je sve vrijeme vozilo kojim je upravljao do trenutka primarnog dodira sa automobilom okrivljenika njegovo vozilo bilo u kretanju. Još iskazuje da je desni pokazivač smjera na vozilu kojim je upravljao uključio otprilike nekih 50 m prije nego je započeo skretanje u desno. Dalje ističe da postoji jedno raskrižje sa sporednom ulicom sa lijeve strane u odnosu na njegov pravac kretanja, ali se predmetna sporedna ulica nalazi otprilike nekih 50 m prije njegove obiteljske kuće gdje je skretao u desno na putni most. Na dan prometne nesreće vrijeme je bilo vjerojatno sunčano te je kolnik bio suh. I na kraju ističe da je tempore criminis u organizmu imao izvjesnu koncentraciju alkohola obzirom da je kraće vrijeme prije upravljanja vozilom konzumirao alkohol i to dvije manje čaše žestokog pića pelinkovac.

6. Ispitana SO iskazuje da se kritične zgode nalazila kao suvozač u osobnom automobilu [registarska oznaka] kojim je upravljao JO i kretali su se [adresa] u [adresa] prema kući na kućnom broju 18 u spomenutoj ulici. To znači da je vozač JO morao skretati u desno preko nogostupa do dvorišta kuće. Prilazeći navedenom putnom mostu po sjećanju ističe da je JO znatno usporio brzinu kretanja radi lakšeg kretanja u desno pod pravim kutem. S druge strane, obzirom da je uzbrdica prema dvorištu i kući UO, radi lakšeg kretanja na tu uzbrdicu najčešće JO uzima tzv. luk za lakše skretanje i uspinjanje prema kući i po sjećanju ističe da je i ove zgode JO neznatno vozilom mogao prijeći središnju liniju kolnika na lijevu prometnu traku radi lakšeg skretana u desno. No tada su se vozilom kretali možda 10-20 km/h. Kada je JO otprilike polovicom vozila bio na putnom mostu odnosno nogostupu ispred kuće tada je došlo do sraza odnosno primarnog dodira i naleta osobnog vozila kojim je upravljao okrivljeni IO. Obzirom da prethodno nije nigdje uočila i pratila kretanje automobila kojim je upravljao okrivljenik ne može se relevantno izjasniti na koji se način kretao on prije naleta i kakvu je radnju u prometu poduzimao niti kojom se brzinom mogao kretati. Također se ne može sa sigurnošću izjasniti da li je do sraza vozila došlo na način da bi JO vozilom kojim je upravljao prilikom skretanja u desno udario u automobil kojim je upravljao okrivljenik, ili je okrivljenik naletio i ostvario primarni dodir u automobil kojim je upravljao JO dok je obavljao radnju skretanja u desno. Na kraju ističe da se dobro sjeća kako je JO prije poduzimanja radnje skretanja u desno uključio desni pokazivač smjera obavještavajući druge sudionike u prometu o svojoj namjeri obavljanja radnje u prometu. Ističe da je u emotivnoj vezi sa UO. Nadalje iskazuje da usprkos činjenici kako je UO kao vozač vozila [registarska oznaka] u jednom trenutku neznatno vozilom prelazio preko središnje linije kolnika na prometnu traku namijenjenu za vozila iz suprotnog smjera, ipak tom prilikom nije imao razloga uključivati lijevi pokazivač smjera niti je to učinio, jer je njihova namjera bila da se vozilom skreće u desno na putni most i u dvorište kbr. 18. Obzirom na sudarni položaj vozila prisjeća se da je primarni dodir vozila bio takve naravi da je došlo do udara i oštećenja prednje desne bočne strane automobila u kojem se nalazila kao suvozač odnosno u predjelu prednjeg desnog kotača vozila. Isto tako ističe da možda nekih 30 m prije kuće UO postoji sporedna ulica koja se nalazi s lijeve strane u odnosu na kolnik kojim se on kretao prije prometne nesreće. Isto tako poznato joj je kako je JO otprilike sat vremena prije događaja odnosno nastupanja prometne nesreće konzumira izvjesnu količinu alkohola i to žestokog pića pelinkovac. Na kraju još ističe da niti u jednom trenutku prije primarnog dodira ovih vozila sa svoje desne strane nije uočila automobil kojim je upravljao okrivljenik.

7. U postupku je bilo nesporno da je kritične zgode okrivljenik upravljao spomenutim vozilom na naznačenoj lokaciji kada je došlo do nastupanja prometne nesreće.

8. Međutim, kao sporne okolnosti valjalo je utvrđivati da li se okrivljenik tom prilikom kretao protupravno na način da bi prekoračio brzinu kretanja u naselju u odnosu na postavljeni prometni znak i potom obavljao pretjecanje vozila ispred sebe s njegove desne strane , a da za to vrijeme krećući se na opisani način ujedno nije držao dovoljan uzdužni razmak dok se kreće iza drugog vozila, što bi sve imalo za posljedicu nastupanje prometne nesreće.

9. U provedenom žurnom postupku sud nije našao jasne i sigurne dokaze iz kojih bi proizlazilo da je okrivljenik postupao protupravno kako ga se tereti uslijed čega je za odnosne prekršaje oslobođen optužbe.

10. Nakon što se okrivljenik izjasnio da se ne smatra krivim za navedene prekršaje, vrlo jasno je u obrani istakao kako se ove zgode kretao predmetnim vozilom u mjestu [adresa], prateći osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka],k pri čemu se kretao primjerenom brzinom i navedeni automobil je pratio na dostatnoj udaljenosti za sigurnu vožnju. Niti u jednom trenutku nije obavljao radnju pretjecanja spomenutog vozila koje se kretalo ispred njega na način da bi ga pretjecao s njegove desne strane, što bi imalo za posljedicu nastupanje prometne nesreće. Dalje pojašnjava kako je upravo JO kao vozač osobnog vozila [registarska oznaka] u jednom trenutku obavljao radnju u prometu prelaskom vozila na lijevu prometnu traku gledano za njihov pravac kretanja iako nije uključivao pokazivače smjera da obavijesti druge sudionike u prometu o svojoj namjeri izvršenja neke radnje u prometu. U tom trenutku on je s razlogom zaključio da vozač navedenog vozila nije siguran gdje treba skrenuti, zbog čega je on nastavio pravocrtnim kretanjem unutar desne prometne trake kojom se i do tada kretao, pogotovo stoga što je uočio kako navedeno vozilo koje se kreće ispred njega usporava. U tom smislu je i on usporio vožnju da bi ostao na približno istom uzdužnom razmaku iza tog vozila, ali je tada neočekivano i naglo JO započeo sa skretanjem u desno gotovo pod pravim kutem bez uključivanja desnog pokazivača smjera, tako da je u tom trenutku razmak između vozila bio smanjen i on nikakvom reakcijom nije mogao izbjeći nalet te je došlo do sraza ovih vozila.

11. Iznesene navode obrane okrivljenika opovrgava ispitani svjedok JO naznačujući da je kritične zgode na spomenutoj prometnici upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] i kretao se u nizbrdici prema kući na broju 18 u Moslavačkoj ulici. Poznato mu je da je ograničenje brzine na toj lokaciji 30 km/h, pri čemu je on otprilike 50 m prije kuće uključio desni pokazivač smjera, jer mu je bila namjera skretati u desno na putni most i dvorište obiteljske kuće. Potom ističe da za sve vrijeme do trenutka dok nije počeo skretati u desno nije nigdje iza sebe uočio drugo osobno vozilo koje bi se kretalo u istom pravcu. Nije imao nikakav razlog vozilom prelaziti na lijevu prometnu traku niti je to učinio. Upravo u trenutku kada je počeo skretati u desno te je prednjim krajem vozila bio na putnom mostu uslijedio je udar gdje je prednjim desnim dijelom vozila kojim je upravljao u prednju lijevu stranu osobnog vozila [registarska oznaka]. Obzirom na naprijed istaknuto smatra da je okrivljenik iznimno velikom brzinom naišao do mjesta nesreće i time prekoračio brzinu kretanja, ali mu nije poznato kakvu je radnju u prometu obavljao okrivljenik prije naleta.

12. Na približno sličan način sporni događaj opisuje svjedokinja SO koja se nalazila kao suvozač u osobnom vozilu kojim je upravljao JO ona potvrđuje navode svjedoka JO o tome da su trebali skretati u desno na putni most i dvorište kućnog broja 18. Međutim, navedena svjedokinja dodatno ističe kako je prije ovog događaja JO gotovo u pravilu obavljao skretanje u desno na način da je uzimao tzv. luk za lakše skretanje u desno kako bi se uspinjao prema obiteljskoj kući nakon napuštanja prometnice. Stoga se prisjeća da je i ove zgode postupao na identičan način te je vozilom u manjoj mjeri prelazio središnju liniju kolnika na lijevu prometnu traku kako bi lakše skretao u desno. U trenutku dok je obavljao takvu radnju skretanja u desno i otprilike polovinom vozila bio na putnom mostu te nogostupu ispred kuće, tada je došlo do naleta vozila u kojem se nalazila u odnosu na drugo vozilo kojim je upravljao okrivljenik. Nastavno svjedokinja ističe da njoj nije poznato kako se kretao okrivljenik vozilom prije primarnog dodira u odnosu na automobil u kojem se nalazila iz razloga što to vozilo prije toga nije nigdje primijetila i time ne zna kakvu radnju u prometu je okrivljenik obavljao niti se može izjasniti da li je okrivljenik automobilom naletio na vozilo kojim je upravljao JO ili je situacija bila obrnuta. Na kraju ističe kako se prisjeća da je JO izvjesno vrijeme prije poduzimanja radnje skretanja u desno uključio desni pokazivač smjera na vozilu kojim je upravljao.

13. Nastavno uvidom u zapisnik o očevidu proizlazi da je do prometne nesreće došlo u naselju na ravnom dijelu prometnice gdje se promet odvija u oba smjera te je širine 6,2 m sa ograničenjem brzine od 30 km/h i to u dnevnim uvjetima vožnje. Potom se spominju sudionici prometne nesreće i vozila kojima su upravljali kao i nastala oštećenja na svakom vozilu. Na kraju se još utvrđuje kako je isključivo JO kao sudionik prometne nesreće u danom trenutku bio etiliziran sa koncentracijom alkohola od 0,89 g/kg.

14. Isto tako, prema skici lica mjesta te fotografijama mjesta prometne nesreće jasno se uočava kolnik [adresa] u [adresa] gdje je došlo do štetnog događaja i radi se o gotovo ravnom dijelu prometnice u nizbrdici gledano za pravac kretanja oba vozila koja su sudjelovala u nesreći. Također se uočava putni most na koji je vozilom skretao u desno JO, a također je jasno vidljiv vertikalni prometni znak ograničenja brzine za taj dio prometnice od 30 km/h. Napose se uočavaju oštećenja oba vozila koja se spominju u zapisniku o očevidu pa je jasno vidljivo da su nastale strugotine prednje desne i djelomično bočne strane automobila kojim je upravljao JO, dok je na vozilu kojim je upravljao okrivljenik došlo do oštećenja prednje lijeve bočne strane vozila u vidu uvinuća lima.

15. Upravo izgled i lokacija predmetnih oštećenja na oba vozila neupitno ukazuje na zaključak da je položaj ovih vozila u trenutku primarnog dodira bio gotovo okomit te je bez sumnje JO kao vozač osobnog vozila [registarska oznaka] prilikom radnje skretanja u desno naletio na prednji lijevi bočni dio vozila kojim je upravljao okrivljenik.

16. Dalje treba istaknuti da se u zapisniku o očevidu i dokumentaciji očevida nisu spomenuti i vidljiv materijalni tragovi na samom kolniku ili izvan njega u neposrednoj blizini kućnog broja 18. gdje je došlo do primarnog dodira ovih vozila. Upravo u nedostatku ikakvih materijalnih tragova vezano za način kretanja okrivljenika prije naleta svakako nije bilo moguće sa sigurnošću utvrditi kojom brzinom se on kretao neposredno prije udara i na kojem je uzdužnom razmaku bio iza vozila kojim je upravljao JO, a svakako nema nikakvih dokaza o tome da bi okrivljenik u nekom trenutku obavljao radnju pretjecanja vozila ispred sebe reg. oznake [registarska oznaka] i to s njegove desne strane. Upravo nedostatak tragova kočenja vozila kojim je upravljao okrivljenik ukazuje na činjenicu da je on bio iznenađen poduzimanjem radnje vozača vozila koji se kretao ispred njega, jer nije uspio promijeniti način kretanja niti usporiti vozilo radi pokušaja izbjegavanja naleta. Također, oštećenja oba vozila relativno su minorne naravi te i to ukazuje da se nije radilo o iznimno velikoj brzini kretanja bilo kojeg vozila koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći.

17. S druge strane, ispitani svjedoci JO i SO svojim navodima i tvrdnjama svakako dovode u pitanje bilo kakvo protupravno ponašanje okrivljenika u ovoj prometnoj situaciji, jer su jasno i izričito napomenuli da uopće prije sraza ovih vozila nisu nigdje uočili neko osobno vozilo koje se kreće iza automobila u kojem su se nalazili i time nisu imali saznanja o načinu kretanja okrivljenika prije naleta. Prema tome, naznačeni svjedoci relevantno se nisu mogli izjašnjavati o brzini kojom se kretao okrivljenik u danom trenutku i na kojem se uzdužnom razmaku nalazio iz automobila u kojem su oni bili, a svakako nemaju saznanja o radnji koju je okrivljenik poduzimao prije udara. Od istih svjedoka jedino se doznaje i postoji suglasnost o tome da je JO prije poduzimanja radnje skretanja u desno na putni most obiteljske kuće uključio pravovremeno desni pokazivač smjera. Pri tome valja dodati kako se iskazi ovih svjedoka koji su bili u istom vozilu ne podudaraju vezano za vrlo važnu činjenicu o tome da li je JO u bilo kojem trenutku prije poduzimanja radnje skretanja u desno vozilom kojim je upravljao ipak u izvjesnoj mjeri prešao automobilom na lijevu prometnu traku gledano za pravac kretanja, jer on to izrijekom negira, ali to jasno u svojem iskazu ističe suvozač u njegovom vozilu SO. Kada je tome tako, onda za slučaj da je JO doista makar djelomično skretao na lijevu prometnu traku bez sumnje je moglo dovesti do zablude na strani okrivljenika o radnji koju namjerava poduzeti u prometu vozač ispred njega, zbog čega okrivljenik nije imao potrebe i razloga mijenjati režim vožnje. U svakom slučaju da je na automobilu kojim je upravljao JO bio pravovremeno uključen desni pokazivač smjera nema sumnje da bi okrivljenik to morao uočiti i tada bi se suzdržao od poduzimanja bilo kakve radnje u prometu kojom ugrožava sebe i druge osobe odnosno imovinu te nema govora o tome da bi istovremeno oduzeo radnju pretjecanja vozila ispred sebe s desne strane i da bi si dozvolio znatno smanjiti uzdužni razmak u odnosu na vozilo koje se kreće ispred njega.

18. U skladu sa naprijed iznesenim još valja napomenuti da iz ovosudne pravomoćne presude broj Pp-1928/2022. koja predstavlja zakon za stranke jasno proizlazi da je upravo JO oglašen krivim za protupravan način vožnje u spornoj prometnoj nesreći kada je započeo sa radnjom skretanja u desno na dvorišni prilaz kućnog broja 18., a li na način da je najprije vozilom skrenuo u lijevo i prešao na prome3tnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera i tek potom skrenuo u desno bez da se uvjerio kako to može izvršiti na siguran način i bez opasnosti za druge sudionike u prometu pa je time izazvao štetnu posljedicu u vidu prometne nesreće gdje je prednjom desnom bočnom stranom vozila kojim je upravljao reg. Oznake [registarska oznaka] udario u prednju lijevu stranu osobnog vozila [registarska oznaka] kojim je upravljao IO. Prema tome, iako svjedok JO ističe da on nikako niti u jednom trenutku nije vozilom izlazio iz desne prometne trake kojom se sve vrijeme kretao prije poduzimanja radnja skretanja u desno na putni most kućnog broja 18., suprotno tome nalazimo već iz iskaza svjedokinje SO koja je bila suvozač u njegovom vozilu kritične zgode, a posebno je takva dinamika kretanja neposredno prije nastupanja nesreće utvrđena navedenom pravomoćnom presudom.

19. Dakle, analizom provedenih dokaza, a posebno na temelju iskaza ispitanih svjedoka JO i SO čiji iskazi su prilično neodređeni i paušalni i iz njih se nikako ne može razabrati saznanje o načinu vožnje i radnjama koje je u prometu poduzimao vozilom okrivljenik neposredno prije nastupanja prometne nesreće, nikako se ne može na nedvojben način zaključiti da je okrivljenik ovom prilikom postupao protupravno u prometu kako mu se to stavlja na teret, a posebno da bi nekom neprimjerenom radnjom u prometu izazvao štetnu posljedicu u vidu nastupanja navedene prometne nesreće. Naime, bez obzira na nespornu činjenicu kako je na mjestu nesreće ograničenje brzine 30 km/h, ni iz čega ne proizlazi da se okrivljenik prije nastupanja nesreće kretao brzinom od oko 54 km/h, jer njegova brzina nije utvrđivana adekvatnim i dopuštenim uređajem za mjerenje brzine niti se ikakva brzina njegovog kretanja prije sraza mogla utvrditi prema nekim materijalnim tragovima (kočenje, proklizavanje i sl.), jer takvih tragova na mjestu nesreće nije pronađeno. Isto tako, zbog izostanka materijalnih tragova nemoguće je utvrditi da je okrivljenik u bilo kojem trenutku obavljao radnju pretjecanja osobnog vozila ispred sebe registarske oznake [registarska oznaka], posebno ako bi se prihvatili navodi vozača tog vozila UO o tome da nije niti u jednom trenutku vozilom izlazio iz desne prometne trake neposredno prije naleta. Osim toga, prema izgledu i lokaciji oštećenja oba vozila potpuno je jasno da je svjedok UO prilikom obavljanja radnje skretanja u desno prednjim desnim dijelom vozila udario u prednju lijevu bočnu stranu osobnog vozila [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik, a takav sudarni položaj vozila nikako ne bi bio moguć u situaciji da je okrivljenik u nekom trenutku s desne strane pretjecao automobil koji se kretao ispred njega. I na kraju, potpuni je nedostatak dokaza o nedovoljnom uzdužnom razmaku koji okrivljenik ne bi držao krećući se iza osobnog vozila [registarska oznaka], je on nije imao razloga mijenjati režim svoje vožnje ako je doveden na izvjestan način u zabludu ponašanjem vozača automobila koji se kretao ispred njega u smislu prelaska tog vozila makar djelomično na lijevu prometnu traku. Ipak, za slučaj da su prihvatljivi navodi iskaza svjedoka UO o tome da on uopće nije vozilom izlazio iz desne prometne trake prije oduzimanja radnje skretanja u desno radi isključivanja s prometnice te da je okrivljenik iznimno velikom brzinom i naglo naišao iza njegovog vozila obzirom da ga on uopće prije poduzimanja radnje skretanja nije uočio iza sebe, onda bi u takvoj prometnoj situaciji zbog nedovoljnog uzdužnog razmaka okrivljenik prednjim krajem vozila kojim je upravljao naletio na stražnji ili barem stražnji desni dio automobila [registarska oznaka] koje se kretalo ispred, pri čemu bi potencijalno uočavajući opasnost i prije samog naleta okrivljenik zasigurno poduzeo forsirano kočenje radi usporavanja vozila u pokušaju izbjegavanja udara. Međutim, o takvoj dinamici kretanja vozila kojim je upravljao okrivljenik nema nikakvih materijalnih dokaza u vidu oštećenja na oba vozila niti na kolniku, pa time ništa ne upućuje na zaključak da okrivljenik neposredno prije nego je JO počeo vršiti radnju skretanja u desno na putni most kućnog broja 18 nije držao potreban i dostatan uzdužni razmak dok se kretao iza naprijed spomenutog vozila.

20. Sve su to razlozi zbog kojih je obrana okrivljenika smislena i uvjerljiva, pa kako time ne postoje sigurni i nedvojbeni dokazi o njegovom protupravnom načinu vožnje kako mu se to stavlja na teret optužnim aktom i gdje bi takav njegov način vožnje bio u direktnoj uzročnoj-posljedičnoj vezi sa nastupanjem štetne posljedice u vidu nastupanja prometne nesreće, tada je za odnosne prekršaje oslobođen optužbe.

21. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske iz kojih će se isplatiti putni trošak svjedoka UO iz [adresa] do [adresa] i nazad, a koji iznos predstavlja cijenu prijevoza osobnim vozilom u skladu sa odredbama Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku.

U Bjelovaru, 19. veljače 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude oštećenik kao tužitelj ima pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, a pravodobno podnesena žalba odgađa izvršenje presude.

Dostaviti:

1.Okrivljeniku

2.Oštećeniku kao tužitelju

3.Branitelju

4.Punomoćniku oštećenog kao tužitelja