REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-484/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mladen Šimundić, u pravnoj stvari tužitelja Milšped d.o.o., Gospodarska ulica 2D, Sveta Nedelja, OIB: 76218839804, kojeg zastupa punomoćnica Boženka Mostarčić, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Boženka Mostarčić i Maro Ogresta u Zagrebu, Selska 25, protiv tuženika Eko ambalaža d.o.o., Čulinečka cesta 79, Zagreb, OIB: 29234013732, kojeg zastupa punomoćnik Vlado Rebić, odvjetnik u Zagrebu, Cankarova 1, radi isplate iznosa od 3.592,41 eura, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv dijela presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-211/2024-18 od 25. studenog 2024., 19. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-211/2024-18 od 25. studenog 2024. u pobijanim točkama I. i III. njene izreke.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-211/2024-18 od 25. studenog 2024. održan je na snazi platni nalog u odnosu na glavnicu, kamate i stvarne troškove parničnog postupka, (točka I. izreke), platni je nalog ukinut i tužbeni zahtjev odbijen za iznos od 0,01 eura s kamatama (točka II. izreke), naloženo je tuženiku platiti tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 914,74 eura (točka III. izreke), dok je tužitelj odbijen s ostatkom zahtjeva za naknadu troškova postupka (točka IV. izreke).

1.1. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski je sud utvrdio osnovanim tužbeni zahtjev temeljem odredbe članka 1. Konvencije o ugovoru za međunarodni prijevoz robe cestom („Narodne novine“ Međunarodni ugovor broj 1/92.; dalje: CMR) i članka 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.; dalje: ZOO), zbog čega je primjenom odredbe članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 153/23.; dalje: ZPP) održao na snazi platni nalog i tuženiku naložio plaćanje troškova parničnog postupka kao u točki III. izreke presude.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tuženik, navodeći da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, čime je došlo do pogrešne primjene materijalnog prava i povrede odredaba parničnog postupka.

2.1. U bitnome, žalitelj smatra da je do pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja došlo jer je do drugog i trećeg prijevoza došlo preko Bregane, a ne preko Ljubljane, zbog čega je činjenično stanje pogreško utvrđeno zbog čega je došlo do pogrešne primjene materijalnog prava. U odnosu na bitne povrede odredaba parničnog postupka, smatra da su iste počinjene jer sud nije uzeo u obzir sve relevantne okolnosti spora i činjenice koje ukazuju na nesporazum u vezi s uvjetima prijevoza, a posebno to da je prijevoz izvršen drugom rutom.

2.2. Predlaže usvojiti žalbu i ukinuti pobijanu presudu.

2.3. Iz sadržaja tuženikove žalbe jasno proizlazi da se ista odnosi na točke I. i III. izreke presude, odnosno na onaj dio u kojemu tuženik nije uspio u sporu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj predmet predstavlja spor male vrijednosti, temeljem odredbe članka 502. stavka 1. ZPP-a, s obzirom na to da se isti odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 6.630,00 eura. Prema odredbi članka 467. ZPP-a žalba u sporovima male vrijednosti može se podnijeti isključivo zbog pogrešne primjene materijalnog prava te bitnih povreda postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

6. Stoga je pobijana presuda ispitana u okviru dopuštenih žalbenih navoda iz članka 467. ZPP-a, te po službenoj dužnosti u odnosu na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i zbog moguće pogrešne primjene materijalnog prava, osim u dijelu odluke o troškovima.

7. Slijedom navedenog, ovaj sud nije ispitivao žalbene navode tuženika koji se odnose na pogrešno utvrđeno činjenično stanje.

8. U postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a tuženik se u svojoj žalbi ne poziva na koju drugu odredbu članka 354. stavka 2. ZPP-a, zbog koje bi se žalba u ovakvom sporu mogla podnijeti, osim što se sadržajno poziva na povredu iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a.

9. No, uvidom u predmetni spis ovaj je sud utvrdio da nije počinjena niti ta povreda jer je prvostupanjski sud pružio tuženiku mogućnost sudjelovanja u postupku što tuženik nije iskoristio jer, iako uredno pozvan, nije pristupio na pripremno ročište niti je tijekom postupka predložio provođenje kakvih dokaza.

10. Pri tome svakako treba ukazati i na činjenicu da tuženik, u svojoj žalbi, niti ne navodi razloge zbog kojih smatra da nije imao priliku u potpunosti iznijeti sve relevantne argumente (a čime bi bila povrijeđena odredba članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a), posebno navode u vezi s nesuglasicom oko relacija za drugi i treći prijevoz.

11. Nadalje, žalbeni navod kojim se tuženik poziva na nesuglasice oko relacije za drugi i treći prijevoz predstavlja novu činjenicu koju tuženik nije isticao tijekom postupka pred sudom prvog stupnja, pa ti navodi nisu mogli biti predmet ispitivanja niti u žalbenom postupku (članak 352. stavak 1. ZPP-a), čak i da se žalba u sporu male vrijednosti može podnijeti zbog pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

12. Na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski je sud pravilno primijenio odredbe materijalnog prava te održao na snazi platni nalog kao u točki I. izreke presude.

13. U odluci o troškovima postupka prvostupanjski je sud primijenio odredbe članka 154. i 155. ZPP-a, odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23.), te odredbe Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine‟ broj 118/18. i 51/23.) i Tarifu sudskih pristojbi.

14. Kako tuženik u svojoj žalbi ne navodi da bi prvostupanjski sud pogrešno primijenio koju od navedenih odredbi, žalba je i u tom dijelu neosnovana.

15. Slijedom navedenog, tuženikova je žalba odbijena kao neosnovana, a prvostupanjska presuda u pobijanim točkama I. i III. izreke potvrđena (članak 368. stavak 1. ZPP-a).

Zagreb, 19. veljače 2025.

Sudac

Mladen Šimundić