REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-637/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kujundžić Novak, predsjednika vijeća, Mirne Maržić, suca izvjestitelja i Nevenke Marković, člana vijeća, u skraćenom stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom HRVATSKI KULTURNI KLUB, OIB: 89522175439, Trg Republike Hrvatske 10, Zagreb, odlučujući o žalbi stečajnog dužnika protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-2023/2024-3 od 17. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 19. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba stečajnoga dužnika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-2023/2024-3 od 17. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem otvoren je stečajni postupak nad stečajnim dužnikom, za stečajnog upravitelja imenovana je Mira Pavić Petah te je zaključen stečajni postupak i određeno je da će se nakon pravomoćnosti pobijanog rješenja stečajni dužnik brisati iz sudskog registra.
2. Iz obrazloženja pobijanoga rješenja je razvidno da je sud tako odlučio na temelju čl. 431. st. 1. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15., 104/17., 36/22. i 27/24.; dalje u tekstu: SZ) jer u roku od 45 dana od objave oglasa nijedan vjerovnik nije predložio otvaranje stečajnog postupka i osoba ovlaštena za zastupanje dužnika po zakonu u roku od 15 dana nije podnijela popis imovine i obveze dužnika, a dužnik nema zaposlenih i u očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekinutom razdoblju od 120 dana.
3. Žalbu protiv rješenja je izjavio stečajni dužnik zbog svih zakonom dopuštenih razloga. U bitnome žalitelj osporava da iako su evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u očevidniku da navedene tražbine nisu ni nastale. Stečajni dužnik navodi zbog više sile, potresa u Zagrebu, stečajnom dužniku je otežano djelovanje jer su u potresu oštećeni poslovi prostori dužnika koji će obnovom [obrt] opet biti stavljeni u funkciju. Predlaže drugostupanjskome sudu ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti natrag prvostupanjskome sudu na ponovan postupak.
4. Žalba dužnika je neosnovana.
5. Pobijano rješenje ovaj sud je ispitao na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje u tekstu: ZPP) i čl. 10. SZ-a, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a), te je utvrdio da je prvostupanjsko rješenje pravilno i zakonito.
6. Iz spisa proizlazi da je postupajući po prijedlogu FINA-e od 29. srpnja 2024. za otvaranje skraćenog stečajnog postupka nad dužnikom, prvostupanjski sud 18. listopada 2024., temeljem odredbe čl. 430. SZ-a, objavio oglas kojim je pozvan dužnikov zastupnik po zakonu da u roku od 15 dana od objave tog oglasa na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova, sudu podnese javnobilježnički ovjerovljen popis imovine i obveza na propisanom obrascu. Tim su oglasom pozvani i dužnikovi vjerovnici da najkasnije u roku od 45 dana od objave oglasa predlože otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom i uplate predujam za namirenja troškova stečajnog postupka. Predmetni oglas sadrži i upozorenje o pravnim posljedicama nepodnošenja prijedloga za otvaranje stečajnog postupka iz čl. 431. SZ-a.
7. Odredbom čl. 431. st. 1. SZ-a propisano je da će se, ako osobe ovlaštene za zastupanje dužnika po zakonu u roku od 15 dana ne podnesu popis imovine i obveza dužnika ili ako iz toga popisa proizlazi da dužnik ima imovinu koja nije dostatna za namirenje predvidivih troškova stečajnoga postupka te ako u roku od 45 dana nijedan vjerovnik ne predloži otvaranje stečajnoga postupka i ne predujmi sredstva za namirenje troškova postupka, smatrati da je dužnik nesposoban za plaćanje.
8. Iz spisa proizlazi da je FINA pokrenula prijedlog za otvaranja skraćenog stečajnog postupka između ostalog jer je dužnik imao u očevidniku neprekinuto 120 dana evidentirane neizvršene osnove za plaćanje te je agencija u spis dostavila i ispis iz očevidnika kojim dokazuje navedeno.
9. Stoga, je neosnovan i nejasan žalbeni navod stečajnog dužnika da zavedene osnove nisu nastale. Naime, u očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje agencije se zavode samo osnove za plaćanje koje su pravomoćno utvrđene i na ispravama na temelju kojih su upisuju osnove su iskazane klauzule pravomoćnosti i ovršnosti. Nejasno je na temelju čega stečajni dužnik navodi da tražbine dužnika nisu ni nastale kada su upisane u očevidnik na temelju isprava iz kojih proizlazi, ne samo da su nastale nego su i pravomoćno utvrđene da postoje.
10. Uostalom, niti prvostupanjski sud ni ovaj sud nije ovlašten u ovome postupku ocjenjivati meritornu osnovanost upisanih tražbina u očevidnik FINA-e, već se skraćeni stečajni postupak provodi na temelju formalnih pretpostavki koje ako su ispunjene dovode do istovremenog otvaranja i zaključenja stečajnog postupka nad dužnikom.
11. Slijedom navedenoga, neosnovani su žalbeni razlozi dužnika te je potrebno potvrditi pobijanu odluku prvostupanjskog suda koja je pravilno donesena primjenom čl. 431. st. 2. SZ-a.
12. Stoga, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja na temelju čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s čl. 10. SZ-a.
Zagreb, 19. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
Tatjana Kujundžić Novak
