REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-10998/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe Magna Naturae d.o.o., u stečaju i protiv II. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi EE, zbog djela prekršaja iz članka 296. stavak 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“ broj: 111/21.), povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP-a broj: 332423-027 od 14.8.2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 19. veljače 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

I. okrivljena pravna osoba: Magna Naturae d.o.o., u stečaju, OIB: 23391601400, MBS: [matični broj subjekta], zastupana po ĆE, stečajnom upravitelju, prekršajno osuđivana, sa sjedištem [adresa]

i

II. okrivljena odgovorna osoba: EE, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], član uprave I. okr. pravne osobe, sa prebivalištem na adresi [adresa]

krivi su

što su:

dana 13. siječnja 2024. u restoranu Rusulica u Splitu, Dinka Šimunovića 14, organizirali javno priopćavanje autorskih glazbenih djela izvedbom uživo uz nastup grupe Iluzija band, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u čl. 32. i detaljnije određeno u čl. 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, ne posjeduju zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, organizacije za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela, temeljem rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo Klasa: UP/I-034-03/2018-020/0005, Urbroj: 559-07/3-18-004 i klasa UP/I-034-10/2022-001/0001 Urbroj: 559-08/1-22-0001 na osnovi čl. 224. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima

dakle, što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja udruge za kolektivno ostvarivanje autorskog prava Hrvatskog društva skladatelja - zaštita autorskih muzičkih prava priopćili javnosti autorsko djelo

čime su počinili prekršaj kažnjiv za I. okrivljenu pravnu osobu po čl. 296. st. 1. toč.16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima i kažnjiv za II. okrivljenu odgovornu osobu po čl. 296. st. 2. u vezi s čl. 296. st. 1. toč. 16. istog Zakona,

pa im se na osnovi istih članaka istog propisa, temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

I-okrivljenoj pravnoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU 663,61 (slovima: šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent) eura

II-okrivljenoj odgovornoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU 265,45 (slovima: dvjesto šezdeset pet eura i četrdeset pet centi) eura.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona I i II okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako I i II okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona I i II-okrivljenici, SVAKI, su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152 stavka 4. i 1.1. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP-a, broj: 332423-027 podnijelo je optužni prijedlog 14. kolovoza 2024. protiv I. i II. okrivljenih, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Temeljem čl. 167. Prekršajnog zakona proveden je postupak bez nazočnosti I-okrivljene pravne osobe, zastupane po stečajnom upravitelju i II-okrivljene odgovorne osobe, a temeljem urednih dostava poziva istima za dan 5. veljače 2025. kada su pozivani na ročište koje je zakazano pred ovim sudom. I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba nisu pristupili na ročište, a niti su svoj izostanak opravdali ali je stečajni upravitelj I-okrivljene pravne osobe ĆE **.**.2025. dostavio pisanu obranu. Sud ističe da su okrivljenici u pozivima bili upozoreni da ukoliko se ne odazove pozivu, a njihova nazočnost i ispitivanje nije potrebno i ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se rasprava održati u njihovoj odsutnosti te donijeti presuda. Također, II. okrivljena odgovorna osoba obranu nije iznosila niti pisanim putem iako je s tom mogućnosti upoznata u primljenom pozivu.

Slijedom navedenog, a kako nazočnost i ispitivanje I i II okr. nije nužno za donošenje zakonite presude, sud je postupak proveo i donio presudu bez nazočnosti istih. Valja napomenuti da je II. okrivljena odgovorna osoba u tijeku postupka više puta pozivana na ročišta kod ovog suda - na ročište zakazana 23.10.2024. i 26.11.2024. nije se odazvala a dostava poziva joj je uredno iskazana a svoj izostanak nije opravdala.

3. I. okrivljena pravna osoba zastupana po stečajnom upravitelju ĆE, dostavila je Sudu pisanu obranu u kojoj u bitnom navodi da je stečajni postupak nad I-okrivljenom pravnom osobom otvoren 11. rujna 2024., te je evidentno kako slijednik okrivljenog društva MAGNA NATURAE d.o.o. (sada u stečaju) nije počinio prekršaj naveden optužnim prijedlogom, jer isti ne obavlja nikakvu poslovnu djelatnost zbog otvaranja stečajnog postupka. Dalje navodi da člankom 59. stavak 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13 157/13, 110/15, 70/17,118/18) je propisano da prekršajna odgovornost pravne osobe prestaje prestankom njezina postojanja, a u slučaju postojanja njezina pravnog slijednika, za prekršaj odgovara njezin sveopći pravni slijednik. Ako je slijednika više, sud će utvrditi koji od njih, s obzirom na narav sljedništva, odgovara za prekršaj.“ Člankom 59. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18) propisano je da prestane li pravna osoba postojati nakon pravomoćnosti odluke o prekršaju, prekršajne sankcije izvršit će se u odnosu na pravnog slijednika. Pojedine sankcije neće se u tom slučaju izvršit ako to očito ne bi bilo pravično. O izvršenju prekršajne sankcije protiv pravnog slijednika sud će donijeti posebno rješenje". Slijedom navedenih citiranih odredbi, također uzimajući u obzir da je nad okrivljenom pravnom osobom otvoren stečajni postupak te da ista nije počinila prekršaj, nema mjesta da se bilo kakve eventualne sankcije izvrše prema istoj jer bi se i tom slučaju remetio redoslijed namirenja vjerovnika utvrđenih u stečajnom postupku. Zbog svega naslovnom tijelu predlaže da donese rješenje kojim će obustaviti prekršajni postupak u odnosu na okrivljenu pravnu osobu MAGNA NATURAE d.o.o. (sada: u stečaju), [adresa], OIB: 23391601400.

4. U dokaznom postupku sud je čitao dokumentaciju u spisu: obrazac popis izvedenih djela, program (str. 2 spisa), podnesak tužitelja od 25.10.2024. (str. 22 spisa), izvadak iz sudskog registra za I-okr. pravnu osobu (str. 25-26 spisa) i povijesni izvadak iz sudskog registra (14-18 spisa). Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenike (str. 4-9 spisa).

5. Iz izvatka iz sudskog registra te povijesnog izvatka iz sudskog registra za I-okrivljenu pravnu osobu sud je utvrdio da je u vrijeme počinjenja prekršaja, na dan 13. siječnja 2024., II-okrivljena odgovorna osoba EE bio član uprave u I-okr. pravnoj osobi, koja je bila jedina upisana da zastupa društvo pojedinačno i samostalno. Dakle, II-okrivljena odgovorna osoba je u vrijeme prekršaja kao fizička osoba koja vodi poslove trgovačkog društva bila u smislu čl. 61. Prekršajnog zakona, odgovorna osoba u predmetnom periodu.

6. Nadalje, iz sudskog registra te povijesnog izvatka iz sudskog registra za I-okrivljenu pravnu osobu te rješenja Trgovačkog suda u Splitu broj St-317/2024 od 11. rujna 2024. proizlazi da je nad I-okrivljenom pravnom osobom Magna Naturae d.o.o. otvoren stečajni postupak, a rješenjem St-317/2024-16 od 18. rujna 2024. za stečajnog upravitelja je imenovan ĆE.

7. Iz Obrasca Popisa izvedenih djela (program) broj 332423-0027 sud je utvrdio da je korisnik Magna Naturae d.o.o. [adresa], mjesto priredbe restoran Rusulica, datum priredbe: 13.1.2024. organizirali standardnu večer uz živu glazbu izvođača Iluzija bend, datum popunjavanja obrasca 7.3.2024., te je u nastavka obrasca popis glazbenih djela koja se s izvodila: naziv glazbenog djela, naziv nositelja autorskog prava, koliko je minuta trajala izvedba i koliko je puta djelo izvedeno.

8. Iz očitovanja tužitelja od 25.10.2024. sud je utvrdio da na dan 13.1.2024. okrivljenici nisu posjedovali odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, a niti predmetno odobrenje ishodili naknadno, odnosno nisu otklonili štetne posljedice počinjenog prekršaja. Jednako tako, okrivljenici nisu u roku od 15 dana od dana održavanja priredbe, a niti naknadno dostavili popis izvedenih glazbenih djela.

9. Iz potvrde iz prekršajne evidencije za I. i II. okrivljenike proizlazi da I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba nisu prekršajno kažnjavani radi istog prekršaja ali su višestruko prekršajno kažnjavani zbog drugih prekršaja.

10. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju obrane I. okrivljene pravne osobe i materijalnih dokaza analizirajući ih kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sud je nesporno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, radi čega ih je proglasio krivima i presudio kao u izreci presude.

11. I-okrivljena pravna osoba po stečajnom upravitelju je u pisanoj obrani navela da nisu počinili prekršaj naveden u optužnom prijedlogu jer ista ne obavlja nikakvu poslovnu djelatnost zbog otvaranja stečajnog postupka te ukazao da se obustavi ovaj prekršajni postupak.

12. Međutim, sud nije prihvatio obranu stečajnog upravitelja I. okrivljene pravne osobe jer okolnosti koje ističe ne ekskulpiraju ih od prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj.

13. Iz izvatka iz sudskog registra nedvojbeno proizlazi da I-okrivljena pravna osoba nije brisana iz sudskog registra te još uvijek postoji kao pravna osoba. Odredbom članka 4. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine br. , do ) je propisano da ”trgovačko društvo stječe svojstvo pravne osobe upisom u sudski registar, a gubi to svojstvo brisanjem društava iz sudskog registra”. Također, prema odredbi članka 88. Stečajnog zakona stečajni upravitelj zastupa dužnika. Također, člankom 286. st. 3. Stečajnog zakona (Narodne novine, br. , , i 27/24 )  izričito je propisano da se rješenje o zaključenju stečajnog postupka dostavlja tijelu koje vodi registar u kojem je dužnik upisan, a tek brisanjem iz registra stečajni dužnik pravna osoba prestaje postojati.

14. Dakle, obrana I. okrivljene pravne osobe po stečajnom upravitelju da je nad njima otvoren stečajni postupak, je neosnovana i u konkretnom slučaju otvaranje stečajnog postupka nad trgovačkim društvom nije od utjecaja za postojanje i prekršajnu odgovornost pravne osobe jer se radi o istoj pravnoj osobi koja egzistira sve do brisanja iste iz sudskog registra na temelju pravomoćne sudske odluke Trgovačkog suda.

15. Otvaranjem stečajnog postupka pravna osoba ne prestaje postojati, već se samo mijenja njezin pravni status, a što nedvojbeno proizlazi i iz članka 219. Stečajnog zakona u kojem je propisano da se u slučaju otvaranja stečajnog postupka, uz postojeću tvrtku dodaje naznaka „u stečaju". Naime, cit. odredbom izričito je propisano da se nakon otvaranja stečajnoga postupka uz tvrtku ili naziv dužnika dodaje oznaka ”u stečaju” s naznakom novih brojeva računa preko kojih se obavlja, odnosno nastavlja obavljanje poslovanja dužnika.

16. II-okrivljena odgovorna osoba KE, s obzirom na svojstvo osobe, u vrijeme počinjenja prekršaja a prije otvaranja stečajnog postupka nad I-okrivljenom pravnom osobom, u sudskom registru bio upisan da vodi poslove društva i zastupa društvo. Dakle, neovisno što je stečajni postupak otvoren rješenjem St-317/2024. od 11. rujna 2024., trgovačko društvo je u vrijeme počinjenja prekršaja bilo aktivno i II-okrivljenik obavljala poslove člana uprave pa je prekršajno odgovoran bez obzira na naknadnu poslovnu aktivnost, prestanak ili statusne promjene društva.

17. Stoga je nesporno utvrđeno da su okrivljenici predmetne zgode u restoranu Rusulica u Splitu, Dinka Šimunovića 14, organizirali javno priopćavanje autorskih glazbenih djela izvedbom uživo uz nastup grupe Iluzija band, koji posluje u okviru I-okrivljene pravne osobe, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, a što jasno proizlazi iz Obrasca popisa izvedenih djela (programa). Nesporno je i da za takovo javno priopćavanje autorskih glazbenih djela okrivljenici nisu posjedovali odobrenje HDS-ZAMP-a za isto, a što jasno proizlazi iz podneska tužitelja od 25.10.2024., tako da su u ponašanju okrivljenih ostvarena sva bitna obilježja djela prekršaja kažnjivog po čl. 296. st.1. toč. 16. i st. 2. istog Zakona.

18. Slijedom navedenog, sud je okrivljenike proglasio krivima, te im je izrekao

minimalne novčane kazne koje su zakonom propisane za terećeni prekršaj (od 5.000,00 do 50.000,00 kuna - za I-okrivljenu pravnu osobu i 2.000,00 do 10.000,00 kuna – za II. okrivljenu odgovornu osobu), imajući pri tome u vidu sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, odnosno stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, a pri tome je u odnosu na oba okrivljenika kao olakotno uzeo u obzir dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost zbog istog prekršaja, te I-okrivljenoj pravnoj osobi još i činjenicu da je u stečaju, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene.

19. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su okrivljenici proglašeni krvima, to su obvezni nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj: 18/13).

U Zagrebu 19. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. I-okr. pravna osoba: Magna Naturae d.o.o. u stečaju, na adresi stečajnog upravitelja ĆE, [adresa]

2. II-okr. odgovorna osoba: EE, [adresa]

3. tužitelju: Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP-stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, Heinzelova 62 A, Zagreb

4. spis