Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-8/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Janji Topol, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Lukinec Galović, u upravnom sporu tužitelja KB, državljanina Kosova, rođenog **.**.1965. s prijavljenom adresom boravišta u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Ivan Jelavić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Jelavić & partneri j.t.d. u Zagrebu, Palmotićeva 70, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave koprivničko-križevačke, Policijske postaje Đurđevac, Đurđevac, Ulica grada Vukovara 63, OIB 36162371878, radi ukidanja dozvole za boravak i rad, 19. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Poništava se rješenje tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave koprivničko-križevačke, Policijske postaje Đurđevac, Klasa: UP/I-216-02/24- 09/208341, URBROJ: 511-06-06-24-5, od 4. prosinca 2024.

II Predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura (tisućudvjestopedeseteura) u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćne presude.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-216-02/24-09/208341, URBROJ: 511-06-06-24-5 od 4. prosinca 2024. tužitelju se ukida dozvola za boravak i rad broj:

UP/I-216-02/24-09/208341, 511-06-06/135-2024 izdana od tuženika 29. listopada 2024. s rokom važenja od 31. listopada 2024. do 30. listopada 2025., te se nalaže tužitelju da napusti područje EGP-a u roku od 30 dana, računajući od dana izvršnosti rješenja, pod prijetnjom prisilnog udaljenja, kao i da vrati dozvolu boravka.

2. Tužitelj je u tužbi i tijekom spora osporio zakonitost rješenja tuženika uz argumentaciju da je svega mjesec dana nakon izdavanja dozvole tuženik donio rješenje o ukidanju predmetne dozvole za boravak i rad tužitelja u Republici Hrvatskoj, i to bez obrazloženih razloga. Naime, tuženik nije naveo niti jedan konkretan razlog za donošenje pobijanog rješenja, već se isključivo poziva na članak 94. stavak 1. točka 2. Zakona o strancima, kojim je predviđeno ukidanje dozvole za boravak i rad ako su „prestali postojati uvjeti“ na temelju kojih je izdana. Osim što je obrazloženje neodređeno i nejasno, k tome je i netočno jer uvjeti na temelju kojih je izdana predmetna dozvola nisu prestali postojati. Naime, tužitelj je uredno radio na poslovima za koje mu je izdana dozvola za boravak i rad, i kod poslodavca za kojeg mu je izdana dozvola za boravak i rad i s kojim je zasnovao radni odnos. Ističe da tužitelju nije omogućeno izjašnjavanje sukladno članku 30. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku (dalje ZUP), budući da tužitelju nitko nije kazao da su ispunjeni bilo kakvih uvjeti za ukidanje dozvole za boravak i rad, niti su mu rečeni razlozi, a niti se on o istima imao ikakvu mogućnost očitovati. Da je tome tako, a nije, tužitelj bi potražio pravnu pomoć te tražio prisutnost prevoditelja za albanski jezik. Tužitelj zahtijeva poništavanje rješenja tuženika.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio tužbu i tužbeni zahtjev te je u cijelosti ostao kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja. Obrazložio je tijek upravnog postupka te je (tek) u odgovoru na tužbu obrazložio razloge za donošenje osporavanog rješenja.

Tako je tuženik naveo da je 29. listopada 2024. donio rješenje o produljenju dozvole za boravak i rad za tužitelja s rokom važenja 1 godinu. Nadalje je naveo da je 29. studenog 2024. zaprimio dopis Sigurnosno-obavještajne agencije (dalje SOA), Centar Bjelovar, klasa 216-03/24-01/270, ur. broj 539-020011/1230-24-1 u kojem SOA navodi da raspolaže podacima koji predstavljaju razlog za ukidanje odobrenja izdanog tužitelju sukladno odredbama članka 87. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 59. stavka 1. točke 7. Zakona o strancima. SOA je u navedenom dopisu navela da su utvrdili da tužitelj predstavlja opasnost za javni poredak RH, da prilikom razgovora nije bio iskren i kooperativan sugovornik te da nije pokazivao dostatnu razinu poštovanja prema službenim osobama i institucijama RH. Tuženik navodi da pismeno nije u mogućnosti dostaviti kao dokaz, jer ga je izdala SOA.

Vezano za tužbene navode o manjkavosti obrazloženja osporenog rješenja, tuženik je naveo da je rješenje ispisano iz AOP MUP-a, da je automatizirano i unificirano te da ga nije moguće ručno mijenjati.

Tuženik je naveo da tužitelj dobro razumije i govori hrvatski jezik te da nije tražio sudjelovanje tumača.

4. Sud je riješio spor bez rasprave na temelju članka 98. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24, dalje ZUS), jer je utvrdio da osporena odluka sadržava nedostatke koji sprječavaju ocjenu njihove zakonitosti.

5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja sud je pročitao u sudski spis i spis tuženika.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Sud je čitanjem obrazloženja osporenog rješenja utvrdio da sadržaj istog glasi, cit: „U provedenom postupku utvrđeno je da je ispunjen uvjet za ukidanje važenja dozvole za boravak i rad propisan člankom 94. stavkom 1. točkom 2. Zakona o strancima te je odlučeno kao u izreci rješenja. Stranci je omogućeno izjašnjavanje sukladno članku 30. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku.“

Iz navedenog je razvidno da osporeno rješenje uopće nije obrazloženo te da ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, odnosno da nije sastavljeno u skladu s odredbom članka 98. stavka 5. ZUP-a, koja propisuje da obrazloženje sadržava kratko izlaganje zahtjeva stranke, utvrđeno činjenično stanje, razloge koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza, razloge zbog kojih nije usvojen koji od zahtjeva stranaka, razloge donošenja zaključaka tijekom postupka te propise na temelju kojih je riješena upravna stvar. Time osporena odluka nedvojbeno sadržava nedostatke koji sprječavaju ocjenu njezine zakonitosti.

8. Čitanjem spisa tuženika sud je utvrdio da istom ne prileži dopis SOA-e klasa 216-03/24-01/270, ur. broj 539-020011/1230-24-1 od 29. studenog 2024., radi čega sud nije mogao utvrditi zakonitost odluke niti u tom smislu. Argument tuženika da dopis nije mogao dostaviti kao dokaz „jer ga je izdala SOA“, sud ne može prihvatiti. Prvotno, nije jasno da li se uopće radi o klasificiranom dopisu. Nadalje, sud je sukladno članku 20. stavku 1. Zakona o tajnosti podataka (Narodne novine broj 79/07., 86/12., dalje ZTP) ovlašten izvršiti uvid u klasificirane podatke SOA-e u okviru obavljanja poslova iz svog djelokruga.

9. Argument tuženika da rješenje ne sadrži obrazloženje, jer je ispisano iz AOP MUP-a, automatizirano i unificirano te ga nije moguće ručno mijenjati, sud također ne može prihvatiti. Naime, svaka stranka ima pravo na obrazloženu odluku u upravnoj stvari u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o njezinim pravima, obvezama ili pravnim interesima, a što je i jasno propisano odredbom članka 98. ZUP-a.

10. Konačno, zapisnik o saslušanju stranke od 5. prosinca 2024. ne sadrži navode da stranka ima pravo na tumača, da je takvo pravo odbila te da dobro razumije i govori hrvatski jezik.

11. Radi svega navedenog sud je osporavano rješenje poništio na temelju odredbe članka 117. stavka 1. ZUS-a te je predmet vrtio tuženiku na ponovni postupak.

12. Sud je odbio prijedlog za određivanje odgodnog učinka tužbe budući da je ovom presudom osporavano rješenje poništio i vratio predmet na ponovni postupak te je presuda u tom dijelu pravomoćna s danom njezina donošenja, a odgodni učinak tužbe vrijedi do pravomoćnog okončanja spora.

13. Tužitelju je, s obzirom na potpuni uspjeh u sporu na temelju članka 147. ZUS- a, uz primjenu Tbr. 27., 46. i 52. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23), sud priznao trošak zastupanja po opunomoćeniku odvjetniku za: sastav tužbe u iznosu od 1.250,00 eura.

Zagreb, 19. veljače 2025.

Sutkinja:

Janja Topol

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv točaka 1. i 2. izreke ove presude žalba nije dopuštena. Protiv točke 3. izreke presude te protiv rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. odvjetnik Ivan Jelavić, Odvjetničko društvo Jelavić & partneri j.t.d., Palmotićeva 70, [adresa] Zagreb

2. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava koprivničko-križevačka, Policijska postaja Đurđevac, Ulica grada Vukovara 63, [adresa] Đurđevac

3. U spis