REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

[adresa]

Poslovni broj: Pp-937/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EB zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. i 5. u svezi članka 293. stavak 1. i članka 199. stavak 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije pod oznakom KLASA: 211-07/24-3/17403, URBROJ: 511-19-44-24- 1 od 30. prosinca 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 18. veljače 2025. u nazočnosti okrivljenika, 19. siječnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik EB, sin E i Ć rođene EB, rođen **.**.1987. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], VSS, zaposlen kao menadžer skladišnog poslovanja u Ledu d.o.o., s mjesečnim primanjima od 3.000,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

k r i v  j e

2) što je 5. listopada 2024. u 04,10 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] sjevernom kolničkom trakom Vodnikove ulice, prometnom trakom za ravno i desno u smjeru zapada i dolaskom neposredno prije raskrižja sa Savskom cestom nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (nadolazak na semaforsko raskrižje), vidljivosti, atmosferskim prilikama (pada kiša), stanju vozila te gustoći prometa (zaustavljeno vozilo), iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju, kojom prilikom je zbog takve vožnje prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao ĆB istim kolnikom, istom prometnom trakom u istom smjeru te je u trenutku prometne nesreće bio zaustavljen zbog upaljenog crvenog svjetla na semaforu, u kojoj prometnoj nesreći je došlo do nastanka materijalne štete,

čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), kažnjiv po članku 51. stavak 5. u svezi članka 293. stavak 1. istog Zakona,

2) što je istom zgodom upravljao navedenim osobnim automobilom pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,47 g/kg, što je utvrđeno provedenim alkotestiranjem putem uređaja Dräger 6820, ARLA-0433,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), kažnjiv po članku 199. stavak 7. istog Zakona

pa mu se na osnovi citiranih propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

utvrđuje

za djelo pod točkom 1) izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (jedna stotina i pedeset) eura,

a za djelo pod točkom 2) izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 (pet stotina) eura.

II Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 (šest stotina i pedeset) eura.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

III Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije pod oznakom KLASA: 211-07/24- 3/17403, URBROJ: 511-19-44-24-1, izdala je od 30. prosinca 2024. prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je u povodu prigovora okrivljenika stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da je točno da je 5. listopada 2024. u 04,10 sati u Zagrebu upravljao automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] krećući se sjevernom kolničkom trakom Vodnikove ulice prometnom trakom za ravno i desno, u smjeru zapada. Isto tako je naveo da je točan navod da dolaskom pred križanje sa Savskom cestom brzinu kretanja vozila nije prilagodio trenutnom stanju na cesti, budući da je padala kiša i da je bila slaba vidljivost, uslijed čega nije pravovremeno zaustavio vozilo te je prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] koje se nalazilo ispred njega i u trenutku nesreće je bilo zaustavljeno zbog upaljenog crvenog svjetla na semaforu. Istaknuo je da u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih, ali da je nastala materijalna šteta. Nadalje je naveo da je prilikom postupanja policijskih djelatnika alkotestiran i da je provedenim ispitivanjem utvrđeno da u organizmu ima alkohola u koncentraciji od 1,47 g/kg, tako da je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret te je iskazao najiskrenije žaljenje zbog istih. Istaknuo je da je do tog slučaja došlo zaista njegovom neopreznošću i da je tu večer slavio rođenje drugog djeteta i da ne zna ni sam zašto je uopće sjeo u automobil. Napomenuo je da nikada do sada nije prekršajno kažnjavan i da se zaista trudi biti savjestan vozač, kao i to da mu je za obavljanje poslova njegovog radnog mjesta vozačka dozvola neophodna, odnosno da bi gubitkom iste mogao ostati bez zaposlenja. Nadalje je naveo da je otac dvoje djece koje svakodnevno mora voziti, a i da je podstanar, tako da je molio sud da navedene okolnosti cijeni olakotnima i da ga blaže sankcionira, a naročito je molio da mu se ne oduzme vozačka dozvola kako bi mogao nastaviti skrbiti za obitelj. Istaknuo je da takvo nešto zasigurno više neće ponoviti i još je jednom napomenuo da mu je iznimno žao zbog kritičnog događaja.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu s priloženom skicom mjesta događaja i izvješćem u svezi prometne nesreće koja se dogodila 5. listopada 2024. u 04,10 sati u Zagrebu na križanju Savske ceste i Vodnikove ulice u kojoj su sudjelovali okrivljenik kao vozač osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] i vozilo registracijske oznake [registarska oznaka], pri čemu je na oba vozila došlo do nastanka materijalne štete.

3.1. Isto tako, izvršen je uvid u zapisnik o alkotestiranju sačinjen 5. listopada 2024. u 04,40 sati iz kojeg je vidljivo da je uporabom uređaja Dräger 6820, ARLA-0433 utvrđeno da je okrivljenik u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,57 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,47 g/kg, a koji zapisnik je okrivljenik vlastoručno potpisao bez primjedbi.

3.2. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 29. siječnja 2025. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

4. U završnoj riječi okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod svoje obrane.

5. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu i priznanje okrivljenika te razgledavši navode iz prekršajnog naloga i priloženu dokumentaciju, sud smatra dokazanim djela prekršaja koja se okrivljeniku stavljaju na teret pa je odlučio kao u izreci ove presude.

5.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je kritičnom zgodom vozilom upravljao pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,47 g/kg te da na navedenom mjestu brzinu kretanja vozila nije prilagodio uvjetima na cesti, zbog čega je prednjom stranom vozila naletio na stražnju stranu osobnog vozila registracijske oznake [registarska oznaka] uslijed čega je došlo do nastanka materijalne štete, slijedom čega je isti ostvario bitna obilježja djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret.

6. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljeniku je cijenjeno priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenih prekršaja i dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.

6.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaji nisu imali teže štetne posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčane kazne ublažio, odnosno okrivljeniku je za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu ispod propisanog zakonskog minimuma za narečeni prekršaj i izrekao mu ukupnu novčanu kaznu u označenom iznosu.

6.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

6.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

7. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), budući da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

U Zagrebu 19. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić

Katarina Jurišić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu u [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: EB, [adresa]

2. tužitelj: PU zagrebačka, I postaja prometne policije

3. spis