REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-2587/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Đirlić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv UI (nastavno prvookrivljenik), te DI (nastavno drugookrivljenice), sve zbog prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), po žurnom postupku provedenom 19. veljače 2025. godine u nazočnosti stranaka, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Kaštela broj: 211-07/25-5/4410 od 18. veljače 2025. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, te NN br. 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - nastavno PZ-a), dana 19. veljače 2025,
primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
PRVOOKRIVLJENIK UI sin U i D djevojački UI, rođen **.**.1948. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, oženjen, otac četvero djece, sa završenom SSS, pismen, srednjeg imovnog stanja, nesankcioniran za ovu vrstu prekršaja,
DRUGOOKRIVLJENICA DI, kći UI i J, rođena **.**.1985.. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], trgovkinja, sa završenom SSS, razvedena, majka dvoje djece, pismena, srednjeg imovnog stanja, nesankcionirana za ovu vrstu prekršaja,
k r i v i s u
što su se 18. veljače 2025. godine, između 17,00 i 20,00 sati, na adresi zajedničkog stanovanja [adresa] – [adresa], kao otac i kći, kod prethodnih nesuglasica, međusobno nasilnički ponašali, na način ad su se vičući svađali i vrijeđali, pri čemu je prvookrivljenik od drugookrivljenice tražio da se sa svojom kćeri, a njegovom unukom, u što kraćem roku odseli iz roditeljske kuće, čime su međusobno izazvali povredu dostojanstva i uznemirenost, zbog čega je policija u dva navrata intervenirala, najprije na traženje prvookrivljenika, a potom i na traženje drugookrivljenice,
...
dakle, počinili su nasilje u obitelj iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
čime su počinili prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po istoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl. 38. st. 1. PZ-a, u svezi s čl. 12. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
o s l o b a đ a j u o d k a z n e
Temeljem čl. 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u svezi s čl. 50. st. 2. PZ, okrivljenicima se izriče:
ZAŠTITNA MJERA OBVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA, a ista se ima provoditi prema oba okrivljenika zajedno, do prestanka razloga zbog kojih je određena, pri tom najkraće 1 (jedan) mjesec, a najdulje 6 (šest) mjeseci. Sukladno čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenici su dužni postupati u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom i u potpunosti surađivati s nadležnim tijelom, jer u protivnom čini prekršaj za koji mu može biti izrečena novčana kazna od najmanje 3.000,00 kn, ili kazna zatvora od najmanje 10 dana.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenici su na ime troškova prekršajnog postupka dužni, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos od po 40,00 € (četrdeset eura), svaki, sve uz prijetnju ovrhe.
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska Policijska postaja Kaštela (nastavno ovlašteni tužitelj) podnijela je ovom sudu 19. veljače 2025. godine, uz dovođenje okrivljenika, citirani optužni prijedlog protiv UI i DI, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude. Treba istaći da u činjeničnom opisu optuženja nigdje nije izričito navedeno da bi drugookrivljenica nasilje iz stavka 1. ovoga članka počinila na štetu djeteta, ili osobe s invaliditetom, ili osobe starije životne dobi, pa nije mogla biti prihvaćena kvalifikacija ovlaštenog tužitelja, kako bi ova počinila prekršaj iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
2) Predloženo je da se okrivljenicima, po provedenom žurnom postupku, izrekne zatvorska kazna i zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana. Nije predloženo zadržavanje okrivljenika.
3) Sud je odmah proveo žurni postupak, kojom prilikom su provedene odgovarajuće provjere, a potom je od okrivljenika uzeta obrana i provedeno njihovo suočenje. Izvršen uvid u neizdvojenu dokumentaciju prethodnog postupka. Potom su okrivljenici pušteni na slobodu.
4) Provedenom provjerom, nađeno je da se okrivljenici u prekršajnoj evidenciji ne vode za nasilje u obitelji. U zadnje tri godine, pravomoćno su sankcionirani isključivo zbog prometnih prekršaja.
5) Okrivljenici se ne smatraju odgovornima za počinjenje predmetnog prekršaja.
...
6) Prvookrivljenik se očitovao kako slijedi:
„Ostajući u bitnom pri onom što sam u svojstvu osumnjičenika iskazao pred policijom, ponavljam kako je 18. veljače 2025. godine oko 17,00 sati kći DI došla s posla i u dnevnom boravku na prvom katu moje kuće, ničim izazvana, stala me vrijeđati vičući „što ti hoćeš, jebi S, šta si reka mojoj kćeri da je kurva..!“, na što sam joj ja odgovorio da nikoga nisam vrijeđao, te sam joj rekao da otiđe na drugi kat i da se smiri, gdje još tu noć može prenoćiti, a da se idući dan mora odseliti. Stala mi je govoriti „šta ćeš ti meni govorit, jebi S..!“, pri čemu me je dva puta udarila šakom u glavu, pa sam incident prijavio policiji. Policija je ubrzo došla i obavila izvid, te napustila kuću. Negdje do otprilike 20,00 sati nisam obraćao pažnju na nju, već sam gledao televiziju, a kada sam primjetio da je još uvijek na prvom katu moje kuće, opet sam od nje zatražio da pređe na drugi kat kod kćeri, te najdalje idući dan pokupi stvari i napusti kuću, nakon čega je ona nazvala policiju. Policija je opet ubrzo došla, te su nas odveli u policijsku postaju, te lišili slobode do dovođenja ovom sudu. Prethodno su me alkotestirali. Nisam bio pod utjecajem alkohola.“
Na poseban upit suca, prvookrivljenik se očitovao kako se kuća na adresi [adresa], vodi kao njegovo vlasništvo, iako je stečena u braku njega i JI. On i supruga imaju četvero djece, sina i tri kćeri. Jedan sin i dvije kćeri žive odvojeno sa svojim obiteljima. Kći DI se razvela i prije otprilike četiri godine se doselila u njegovo kuću, a naknadno se kod njih doselila i njena kći Z. Sin od njene kćeri DI, ostao je sa njenim bivšim suprugom. On i supruga žive na prvom katu s kćeri DI, dok njena kći Z živi na drugom katu. Napominje da još na trećem katu žive njegova dva unuka, sinovi njegovog sina E, koji tu ne živi.
7) Drugookrivljenica se očitovala, kako slijedi:
„Ostajući u bitnom pri onom što sam u svojstvu osumnjičenice iskazala pred policijom, ponavljam kako je 18. veljače 2025. godine oko 17,00 sati, kada sam se s posla vratila kući, između mene i oca došlo do prepirke i svađe, gdje smo jedno drugo vrijeđali. Više se ne mogu sjetiti što smo jedno drugom govorili. Naime, razlog svađe su naplaćeni računi režija moje kćeri H, koja živi na drugom katu, dok ja, zajedno s roditeljima, živim na prvom katu njihove kuće. Još dva unuka mojih roditelja, od sina E, žive na trećem katu. Osim toga, moj otac je nezadovoljan što moja kći radi kao konobarica, držeći da je to za nju nedostojan posao, što je već duže vrijeme uzrok konfliktne situacije. Kako je bio ljut, što ja imam razumijevanja za svoju kći, tražio je da se odselim iz kuće, na što sam ja načelno pristala, ali sam tražila da mi se da neko vrijeme, da se snađem, što ga je dodatno iritiralo, pa je na koncu tražio da se iselimo i ja i ona. Kako sam odbijala takvo što, gdje je između nas iznova izbila gruba svađa, on je zatražio policijsku intervenciju. Ne stoji da bi ga udarala šakom u glavu. Policija je ubrzo došla i evidentirala situaciju, te su napustili lice mjesta. Međutim, kako se situacija nije smirivala i kako smo se i dalje svađali, pri čemu mi je on stao izbacivati stvari iz moje sobe, oko 20,00 sati ja sam zatražila policijsku intervenciju. Opet su došli, ali su nas ovaj put odveli u mjesnu policijsku postaju. Alkotestiranjem nije nađeno da bi bila pod utjecajem alkohola. Lišeni smo slobode do dovođenja ovom sudu.“
Na poseban upit suca, drugookrivljenica se očitovala kako se razvela prije otprilike šest godina. Prije otprilike tri godine, doselila se u roditeljsku kuću, a za njom je prije otprilike šest mjeseci došla i kći Z. Sin je ostao sa bivšim suprugom.
...
8) Prilikom suočenja, okrivljenici su, gledajući jedan drugog u oči, ostali pri svojim navodima, pri čemu je prvookrivljenik potvrdio da je primarni uzrok incidenta bio, što je tog dana prethodno svratio u kafić u kojem mu unuka Z radi kao konobarica, gdje joj je pred gostima govorio kako to nije posao za nju, što je ovu jako razljutilo, a zbog čega ga je kći potom, pri povratku s posla, verbalno napala. Neplaćanje računa od strane unuke nije glavni uzrok incidenta, jer ona, otkako se doselila, nije plaćala račune za svoje režije, što joj on nije prigovarao, ali ovom prilikom je usput i to prigovorio. I nadalje tvrdi da ga je kći udarila dva puta šakom u glavu, što je ova iznova osporila.
9) Prema neizdvojenoj dokumentaciji prethodnog postupka i stanju spisa, početni incident je najprije policiji 18. veljače 2025. godine u 17,24 sati telefonom prijavio UI, navodeći kako, zbog obiteljskih nesuglasica, ima neugodnosti i problema s kćerkom, koja ga je i udarila, zbog čega traži policijsku intervenciju. Uredujući policijski službenici na lice mjesta došli su u 18,20 sati. Evidentirano je nađeno stanje, nakon čega se odlučilo ići u redovitu proceduru. Potom je naknadni incident policiji 18. veljače 2025. godine u 20,15 sati prijavila DI, navodeći da joj otac, unatoč policijskom upozorenju, pravi probleme, s obzirom da je želi udaljiti iz kuće, pri čemu joj izbacuje stvari i verbalno je napada. Uredujući policijski službenici na lice mjesta došli su u 20,30 sati. Iznova je evidentirano zatečeno stanje, nakon čega su UI i njegova kći DI u 20,35 sati lišeni slobode, do okončanja žurnog postupka pred dežurnim sucem 19. veljače 2025. godine u 12,00 sati. Prethodnim alkotestiranjem, nije nađeno da bi UI i DI bili pod utjecajem alkohola.
10) Po ovako provedenom postupku, sud je pozvao stranke na završno očitovanje.
11) Predstavnik ovlaštenog tužitelja završno je u cijelosti ostao pri optuženju. 12) Okrivljenici su završno suglasno prepustili odluku sudu.
13) Sud je izveo sve predložene dokaze.
14) Prema članku 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, osobe na koje se taj zakon odnosi su, između ostalog, predstavljaju srodnici po krvi u ravnoj lozi. 15) Prema čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nasilje u obitelji je, između ostalog, primjena fizičke sile, uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, psihičko nasilje, koje kod žrtve može prouzročiti povredu dostojanstva i uznemirenost, te ekonomsko nasilje, kao zabrana, ili onemogućavanje korištenja zajedničke, ili osobne imovine.
16) Prema čl. 12. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, zaštitne mjere mogu se izreći samostalno i bez izricanja kazne, odnosno druge prekršajnopravne sankcije
...
17) Predmetne odredbe članka 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, glase: „(1) Zaštitna mjera obveznoga psihosocijalnog tretmana može se izreći počinitelju nasilja u obitelji radi otklanjanja njegova nasilničkog ponašanja ili ako postoji opasnost da bi mogao ponoviti nasilje u obitelji.
(2) Mjera iz stavka 1. ovoga članka može se odrediti u trajanju od najmanje šest mjeseci.“
18) Članak 50. st. 2. PZ-a, glasi:
„(2) Osim zaštitnih mjera iz stavka 1. ovoga članka, zakonom kojim se propisuje prekršaj, mogu se propisati i druge vrste zaštitnih mjera.“
19) Članak 22. stavak 1, 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, glasi: „(1) Tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 2000,00 kuna ili kaznom zatvora do 90 dana.
(5) Ako je nasilje iz stavka 1. ovoga članka počinjeno na štetu djeteta, ili osobe s invaliditetom, ili osobe starije životne dobi, počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.700,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.“
20) Sukladno čl. 222. st. 3. PZ-a, sud je ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju.
21) Analizom obrane okrivljenika, te svakog provedenog dokaza zasebno i svih izvedenih dokaza u međusobnoj povezanosti, sud je našao da su okrivljenici, u okviru nespornih činjenica, odgovorni za počinjenje prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji.
22) Iako su okrivljenici djelomično osporavali optuženje, iz njihove obrane i suočenja jasno proizlazi da su se u njihovom postupanju ipak stekla zakonska obilježja predmetnog prekršaja, na način opisan u optuženju.
23) Stoga je sud našao nedvojbenim da su okrivljenici jedan prema drugom počinili nasilje u obitelji, upravo na način opisan u izreci ove presude.
24) S obzirom na vrstu i sve okolnosti počinjenja navedenog prekršaja, okrivljenici su postupali pod neizravnom namjerom, budući su bili svjesni prekršaja i pristali su na počinjenje istog. Naime, očigledno nisu imali isključivu namjeru počiniti nasilje u obitelji, već su svjesno ušli u rizičnu situaciju, pristajući na mogući incident. 25) Međutim, sud je našao kako su se u konkretnom slučaju stekli zakonski uvjeti za oslobađanje od kazne.
26) Prema članku 38. stavku 1. PZ-a, sud će osloboditi od kazne počinitelja, kad to zakon izričito propisuje, a ovdje to propisuje članak 12. stavkom 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
27) Prema čl. 183. st. 1. toč. 3. PZ-a, presudom kojom se okrivljenik proglašava krivim, može se i osloboditi od kazne.
...
28) U konkretnom slučaju, okrivljenici se u prekršajnoj evidenciji ne vode kao počinitelji ove vrste prekršaja.
29) Osim toga, iz nespornog činjeničnog stanja ne proizlazi da predmetni prekršaj objektivno ima posebnu težinu.
30) Bilo kakvo kažnjavanje okrivljenika, s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, bilo bi kontraproduktivno.
31) Stoga je sud odlučio primijeniti čl. 38. st. 1. PZ-a, pa je okrivljenike proglasio krivima i potom ih oslobodio od kazne.
32) Kako je člankom 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, prema počiniteljima prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ako postoji opasnost od ponavljanja nasilja u obitelji, propisana mogućnost izricanja zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana, to je ovaj sud, našavši da su ispunjeni svi zakonski uvjeti, prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i u tom smislu odlučio kao u izreci ove presude.
Nedvojbeno je da je okrivljenicima nužno neophodna stručna pomoć, kako bi se osposobili za uravnotežen i konstruktivni suodnos.
Dakle, sud je smatrao da je u konkretnom slučaju najvažnije izricanje predložene zaštitne mjere i da je ta sankcija, sama po sebi, dovoljna za ostvarivanje svrhe prekršajnog postupka.
Zaštitna mjera se treba provoditi prema oba okrivljenika zajedno.
Nadležno tijelo, koje bude provodilo zaštitnu mjeru, u slučaju odbijanja suradnje okrivljenika, o tome će izvijestiti nadležno policijsko tijelo, zbog pokretanja prekršajnog postupka sukladno čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. 33) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim propisima, a predstavlja paušalnu svotu odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnu situaciju okrivljenika.
U Kaštel Sućurcu, dana 19. veljače 2025.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Marija Đirlić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Marija Đirlić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse. Ukoliko okrivljenici podnesu žalbe i povodom iste bude potvrđena njihova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će im se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.
DOSTAVITI:
- okrivljenicima
- ovlaštenom tužitelju
- spis
