Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-2367/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĆU zbog prekršaja iz članka 82 stavku 3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 dalje: ZSPC-a), u povodu prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Primorsko-goranske, I Policijska postaja Rijeka, Klasa: 211-07/23-4/42946, Urbroj: 511-09-23-23-1 od 15.lipnja 2023., u žurnom postupku, na temelju odredbe članka 244 i članka 182 stavka 1 točke 1 Prekršajnog zakona ( Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a) 19.veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
okrivljena ĆU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ć i A rođena **.**.1964. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] državljanka RH, po zanimanju konobarica, SSS, umirovljenica, s mirovinom od 830,00 eura, udovica, majka dvoje punoljetne djece, prekršajno i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak,
oslobađa se od optužbe
da bi,
I. 23.veljače 2023., u 15:00 sati u mjestu Rijeka, ulica Franje Čandeka 8 kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] vozilo zatečeno na mjestu označenom za osobe s invaliditetom bez istaknute oznake pristupačnosti,
pa da bi time postupila protivno odredbi članka 82. stavak 1. točke 13. ZSPC-a, i počinila prekršaj iz članka 82 stavka 3 istog zakona
II. Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom Primorsko – goranske županije, I Policijska postaja Rijeka, Klasa: 211-07/23-4/42946, Urbroj: 511-09-23-23-1 od 15.lipnja 2023.,
okrivljena je oglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura zbog prekršaja iz članka 82. stavka 3 ZSPC-a.
2. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).
3. Na održanom ročištu dana 10.veljače 2025., okrivljena je izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj za koji se tereti. Nadalje ista je izjavila da se radi o obrisanom parkirnom mjestu za invalide o čemu u spis je i dostavila fotografije u boji.
3.1. Okrivljena nije imala daljnjih dokaznih prijedloga.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju serijski broj 000231150245 i fotografije s lista 5 -9 spisa.
4.1. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenu iz koje proizlazi da okrivljena nije ranije prekršajno osuđivana.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud ne nalazi utvrđenim da je okrivljena počinila djelo prekršaja, kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci presude, stoga je valjalo istu osloboditi od optužbe.
6. Naime, odredbom članka 82 stavka 1 točke 13 ZSPC-a propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na nogostupu i pješačkoj zoni, te je odredbom članka 82 stavka 3 istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. točke 13. članka.
6.1. Sud je utvrdio da je ovlašteni tužitelj u navedenom optužnom aktu propustio navesti bitna obilježja predmetnog prekršaja. Tužitelj navodi da je vozilo zatečeno parkirano, a ne da bi upravo okrivljena parkirala vozilo, te također tužitelj navodi mjesto označenom za osobe s invaliditetom bez istaknute oznake pristupačnosti, a ne znaka pristupačnosti kako je isti morao pravilno navesti. Kako je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
7. Slijedom iznijetoga, kako u ponašanju okrivljene nisu ostvarena obilježja djela, to je valjalo istu osloboditi od optužbe.
8. Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.
Rijeka, 19.veljače 2025.
Sudski savjetnik
Sutkinja:
Karolina Dragojević,v.r.
Melita Šimić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)
DNA:
1. Okrivljenoj
2. Tužitelju
