REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-6729/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
PRESUDA ZBOG OGLUHE
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Eli Mišuri Stopfer, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Radočaj, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Terešak&Partneri u Zagrebu, protiv tužene ŽO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, dana 19. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženoj ŽO isplatiti tužitelju HEP Elektra d.o.o. iznos od 94,35 EUR sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 8. studenoga 2024. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženoj ŽO naknaditi tužitelju HEP Elektra d.o.o. troškove postupka u iznosu od 138,27 Eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. veljače 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je temeljem Rješenja o nasljeđivanju posl. broj: O- 4342/2016, UPP-OS-43/2024-2 od dana 21. lipnja 2014. tuženica proglašena nasljednikom iza pok. AO iz [adresa] te je stekla nekretninu označenu kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], [adresa], KUĆA I ZGRADA, [adresa], DVORIŠTE, a što je vidljivo iz posjedovnog lista 1277, k. o. [katastarska općina]. Na predmetnoj nekretnini u razdoblju kada je tuženik bio vlasnik iste, tužitelj ima evidentirano dugovanje na ime potrošene električne energije u iznosu od 94,35 EUR, a čiji je kao kupac bila zavedena pok. AO. Potkrepljujući navode, tužitelj prilaže račune zajedno s pripadajućim mjesečnim novčanim obvezama, a iz kojih je razvidno kako je pok. AO zavedena kao kupac električne energije na mjernom mjestu br. 0130922230 koje se nalazi na adresi [adresa] u [adresa], a koja odgovara iznad navedenoj zemljišnoj čestici. Ističe da prema Pravilniku o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 100/2022; u daljnjem tekstu: Opći uvjeti) sklapa se novi ugovor o opskrbi električnom energijom i novi ugovor o korištenju mreže s nasljednikom odnosno pravnim sljednikom u slučaju smrti fizičke osobe ili prestanka pravne osobe koja je krajnji kupac ili aktivni kupac (čl. 26. st. 1. Općih uvjeta). U slučaju smrti fizičke osobe, novi vlasnik građevine ili dijela građevine bez odgađanja podnosi opskrbljivaču zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi električnom energijom iz članka 8. stavka 1. Općih uvjeta zajedno sa zahtjevom za sklapanje ugovora o korištenju mreže uz priloženu odgovarajuću ispravu o vlasništvu (čl. 24. st. 1. Općih uvjeta). Tužitelj navodi kako nije ovlašten svojevoljno mijenjati kupca na obračunskom mjestu, već samo na temelju spomenute pravovaljane dokumentacije. Iz navedenog je razvidno kako tuženik nije pravovremeno regulirao status kupca električne energije nakon smrti AO ni dostavio pravovaljanu dokumentaciju za promjenu krajnjeg kupca tužitelju, stoga je u tužiteljevom sustavu ostala zavedena kao krajnji kupac pok. AO u vrijeme pokretanja postupka, no tužitelj naglašava kako propust tuženika da u pravovremenom evidentiranju promjene krajnjeg kupca zasigurno ne može utjecati na njihovu obvezu plaćanja dospjelog i nepodmirenog duga koji datira u vrijeme kada je tuženik bio vlasnik predmetne nekretnine. Nadalje, prema Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; u daljnjem tekstu: ZV) suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo određenoga posebnoga dijela nekretnine održava taj dio o svome trošku te snosi sve javne obveze i terete u svezi s vlasništvom toga dijela, ako nije što drugo zakonom određeno (čl. 84. st. 1. ZV). Kad dužnik obveze na povremena davanja za komunalne usluge u svezi s uporabom nekog posebnoga dijela nekretnine (naknade zbog trošenja električne energije, plina, toplinske energije, odvoza otpada i sl.) nije neka druga osoba, suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo toga posebnoga dijela nekretnine duguje te naknade dobavljačima odnosno davateljima usluga (čl. 84. st. 2. ZV).
2. Slijedom navedenoga tužitelj predlaže sudu donošenje presude kojom će naložiti tuženoj naknaditi tužitelju iznos od 94,35 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 8. studenoga 2024. pa do isplate uz naknadu troškova postupka sa zateznom kamatom, sve u roku 15 dana.
3. Tužena nije u roku od 30 dana određenom od strane suda za podnošenje odgovora na tužbu podnijela odgovor na tužbu koju je zaprimila 26. studenoga 2024.
4. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti sa dokazima koje je sam tužitelj podnio, niti sa činjenicama koje su opće poznate, a isto tako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je temeljem čl. 331 b st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje u tekstu: ZPP), valjalo donijeti presudu zbog ogluhe i odlučiti kao u izreci ove presude.
5. Odluka o trošku temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a i Tbr.7.9. Tarife i iznosi jednokratnu nagradu u visini 125 Eur (u koji iznos je uključen i porez na dodanu vrijednost), što uvećano za pristojbu na tužbu i presudu u ukupnom iznosu 13,27 Eur iznosi 138,27 Eur, sa zateznom kamatom u skladu s odredbom čl. 151. st. 3. ZPP-a.
U Zagrebu, 19. veljače 2025.
Sutkinja:
Ela Mišura Stopfer
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka putem ovoga suda, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
DNA:
- tužitelju po punomoćniku, uz rj o pristojbi na presudu zbog ogluhe 6,64 Eur
- tuženoj
