REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: K-452/2019

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Jasni Ančić Barić, uz sudjelovanje Matee Zubčić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŠB, zbog kaznenog djela iz čl. 132. st. 1. u vezi st. 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj K-DO-809/15 zaprimljene kod ovoga suda 30. travnja 2019., nakon održane javne rasprave 14. veljače 2025. u prisutnosti zastupnice optužbe ČB, okrivljenika ŠB i braniteljice okrivljenika Dunje Vulić, odvjetnice u [adresa] te objave 19. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i Č, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zaposlen i vlasnik Graditeljstvo Zadar d.o.o., s primanjima od 900,00 eura mjesečno, nema u vlasništvu nekretnina ni pokretnina, oženjen, otac troje djece, srednjeg imovinskog stanja, neosuđivan

k r i v  j e

što je u razdoblju od svibnja 2015. do ožujka 2016., u Zadru, kao direktor TD Svagos d.o.o. Zagreb, iako svjestan da je do blokade žiro računa tog Društva došlo tek u razdoblju od 12. do 30. kolovoza, te od 10. do 13. rujna 2015., te da Društvo ima sklopljene ugovore o radu sa 4 radnika i to na radnim mjestima pripremača jednostavnih jela i slastica, te rukovoditelja gradilišta, protivno odredbama čl. 90. st. 1. Zakona o radu (Narodne novine 93/14) u kojoj je propisano da je poslodavac dužan obračunati i isplatiti plaću u iznosu utvrđenom propisom, kolektivnim ugovorom, pravilnikom o radu, odnosno ugovorom o radu, te čl. 93. st. 2. Zakonao radu u kojoj je propisano da poslodavac koji na dan dospjelosti ne isplati plaću dužan do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće radniku dostaviti obračun iznosa koji je bio dužan isplatiti, unatoč dospjelosti za isplatu plaće do zadnjeg dana u mjesecu za prethodni mjesec, protivno citiranim odredbama te Pravilniku o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće ili otpremnine (NN 120/12), unatoč dospjelosti za isplatu plaće do 20. dana u mjesecu za prethodni mjesec, ovim radnicima nije isplatio plaće sa pripadajućim dodacima, niti im dostavio obračune neisplaćene plaće, pa tako:

- za radnika IB koji je bio zaposlen na određeno vrijeme od 13. svibnja 2015. do 18. lipnja 2015. za obavljanje poslova pripremača jednostavnih jela i slastica, te je ugovorena osnovna neto plaća iznosila 2.500,00 kuna, koja se trebala isplaćivati jedanput mjesečno i to najkasnije do 20. u mjesecu za prethodni mjesec, propustio mu isplatiti iznos od ukupno 3.792,59 kuna neto kao plaće za svibanj i lipanj 2015.,

- za radnika UB koji je bio zaposlen na određeno vrijeme od 9. veljače do 20. ožujka 2015. za obavljanje poslova pripremača jednostavnih jela i slastica, te je ugovorena osnovna neto plaća iznosila 2.500,00 kuna, koja se trebala isplaćivati jedanput mjesečno i to najkasnije do 20. u mjesecu za prethodni mjesec, propustio mu isplatiti iznos od ukupno 1.211,36 kuna za ožujak 2015.,

- za radnika ZB koji je bio zaposlen na određeno vrijeme od 6. veljače do 1. lipnja 2015. za obavljanje poslova pripremača jednostavnih jela i slastica, te je ugovorena osnovna neto plaća iznosila 2.500,00 kuna, koja se trebala isplaćivati jedanput mjesečno i to najkasnije do 20. u mjesecu za prethodni mjesec, propustio mu isplatiti plaću za ožujak 2015. u iznosu od ukupno 2.500,00 kuna neto,

- za radnika MB koji je bio zaposlen na neodređeno radno vrijeme od 1. siječnja 2016. za obavljanje poslova rukovoditelja gradilišta, uz ugovorena osnovnu neto plaća iznosila 7.000,00 kuna, koja se trebala isplaćivati jedanput mjesečno i to najkasnije do 20. u mjesecu za prethodni mjesec, propustio mu isplatiti plaću za veljaču 2016. u iznos od ukupno 7.000,00 kuna neto,

nakon čega unatoč obavljenom inspekcijskom nadzoru Ministarstva rada i mirovinskog sustava, Inspektorata rada, Područnog ureda Split, Ispostave Zadar koji mu je naložio da MB dostavi i obračun dugovane, a neisplaćene plaće, nije postupio po traženju Inspektorata rada, čime je imenovane radnike oštetio za ukupno 14.503,95 kuna,

dakle, nije isplatio dijelove ili cijelu plaću više radnika, a nije dostavio obračune o neisplati dospjelih iznosa plaće sukladno odredbama posebnog zakona,

čime je počinio kazneno djelo protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja - neisplata plaće, opisano i kažnjivo po čl. 132. st. 1. u vezi sa st. 4. KZ/11,

pa se okrivljenik na temelju čl. 132. st. 1. u vezi st. 4. KZ/11

o s u đ u j e  n a

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

Na temelju čl. 56. KZ/11 prema okrivljeniku

s e p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

II Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 80/22 i 36/24– dalje u tekstu: ZKP/08) oštećenici SB i MB upućuju se imovinsko-pravni zahtjev ostvarivati u parnici.

III Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljeniku ŠB nalaže se plaćanje troškova postupka u ukupnom iznosu od 1.000,00 EUR (slovima: tisuću eura) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Zadru dana 30. travnja 2019. podnijelo je optužnicu pod poslovnim brojem K-DO-809/15 protiv okrivljenika zbog kaznenog djela protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja – neisplata plaće, opisano i kažnjivo po čl. 132. st. 1. u vezi st. 4. KZ/11. Oštećenik SB postavio je imovinsko-pravni zahtjev na iznos od 6.453,00 kn. Oštećenik MB podnio je imovinsko-pravni zahtjev na iznos od 14.503,95 kn.

2. Okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za počinjenje inkriminiranog mu kaznenog djela. Okrivljenik je naveo da ne priznaje postavljene imovinsko- pravne zahtjeve.

3. U svojoj obrani okrivljenik je u bitnome naveo da nije bilo nikakve namjere da bilo kome ne isplati plaću. Tvrtka Svagos d.o.o. tada je ušla u probleme i imali su velike financijske izdatke na gradilištu u Rijeci. Fast food koji se nalazio ispred trgovinskog suda Relja se isto zbog toga našao u problemu. Svima s kojima su poslovno surađivali davali su zadužnice i onda ako ne bi na vrijeme podmirio obvezu, zadužnica bi sjela na naplatu. U 2015. i 2016. godini tvrtka Svagos d.o.o. 25 puta je bila u blokadi, u višednevnoj blokadi. Oštećenicima je plaćeno i mirovinsko i zdravstveno osiguranje te sva druga davanja prema državi, tako da nije bilo nikakve namjere da se njima uopće ne isplati plaća. Štoviše, oni su mogli sami uzimati novac iz kase i uzimali su. Za to su potpisivane isplatnice, međutim nakon što je pokrenut stečajni postupak sva je dokumentacija predana stečajnom sucu i više je ne posjeduje. MB bio je zaposlenik tvrtke i u Rijeci su radili u suradnji s jednom slovenskom tvrtkom, a MB je zapravo cijelo vrijeme bio u dogovoru s tom slovenskom tvrtkom i doslovno se samo iz njihovog kontejnera prebacio u kontejner dva metra i počeo raditi za slovenskog poslodavca jer je očito to za njega bilo povoljnije. Kompletno su svi iznosi su naknadno u cijelosti podmireni prema svim zaposlenicima. Okrivljenik nije želio odgovarati na pitanja zastupnice optužbe i suda.

5. U dokaznom postupku prihvaćeni su dokazni prijedlozi optužbe te su pročitani i razgledani Ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen između TD Svagos d.o.o. i IB (l.s. 16-17), Ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen između TD Svagos d.o.o. i UB (l.s. 20-21), sporazumni raskid ugovora o radu između TD Svagos d.o.o. i DB (l.s. 22), isplatna lista za ošt. UB (l.s. 23-24), Ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen između TD Svagos d.o.o. i ZB (l.s. 25), isplatna liste za ošt. ZB (l.s. 26-27), izvod prometa po tekućem računu ošt. IB (l.s.29-30), promet za tekući račun ošt. UB (l.s.31-33), promet za tekući račun ZB u otvoren u OTP banka d.d. (l.s. 34-35), izvod prometa po tekućem računu ošt. ZB otvorenog u Erste&Steiermarkischebank d.d. (l.s. 36-39), nalozi klijenta Svagosa d.d. i promet po računu otvorenog u Privrednoj banci Zagreb d.d. (l.s. 40-43), nalozi klijenta Svagosa d.d. i promet po računu otvorenog u Zagrebačkoj banci d.d. (l.s. 44-45), popis osiguranika prijavljenih na Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje u TD Svagos (l.s. 57), očevidnik o danima insolventnosti za TD Svagos d.o.o. za 2015. godinu sa očevidnikom o redoslijedu plaćanja (l.s. 59-61), zapisnici o obavljenom inspekcijskom nadzoru Inspektorata rada u TD Svagos d.o.o. (l.s. 120- 126), izlist Privredne banke d.d. Zagreb po tekućem računu ošt. MB (l.s.132-133), ugovor o radu na neodređeno vrijeme između TD Svagos d.o.o. i MB od 29. prosinca 2015. (l.s. 167-168), elektronički zapis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za MB (l.s. 172), rješenje o imenovanju voditelja gradilišta od 28. prosinca 2015. (l.s. 188), promet po transakcijskom računu TD Svagos d.o.o. otvorenog PBZ banke u razdoblju od 1. veljače 2015. do 30. lipnja 2016 (l.s. 223-250), promet po transakcijskom računu TD Svagos d.o.o. otvorenog u Zagrebačkoj banci u razdoblju od 1. veljače 2015. do 30. lipnja 2016 (l.s. 252-270). Nadalje, tijekom dokaznog postupka pročitano je očitovanje Državnog inspektorata zaprimljenog 5. studenog 2021. u prilogu kojeg se nalazi spis predmeta Svagos d.o.o. (l.s 321-328). Temeljem čl. 431. st. 1. toč. 8. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka IB s rasprave od 3. lipnja 2022. (l.s. 332-333), iskaz svjedoka MB s rasprave od 3. lipnja 2022. (l.s. 333-334), iskaz svjedoka ĆB s rasprave od 4. srpnja 2022. (l.s. 343), iskaz svjedoka UB s rasprave od 4. travnja 2023. (l.s.362-364) te zapisnik o ispitivanju svjedoka- oštećenika UB pred Općinskim državnim odvjetništvom u Zadru od 23. studenog 2016. (l.s. 113-114). Uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju oštećenika ZB u svojstvu svjedoka od 23. studenog 2016. (l.s. 116-118). Pročitano je i izvršen je uvid u rješenje ODO u Zadru broj K-DO- 809/15 od 28. siječnja 2019. i obračunska lista 1 od 31. siječnja 2016. i prijava Poreznoj upravi Rijeka zaprimljena kod porezne uprave 21. travnja 2016. (l.s.336- 341), obavijest inspektorata rada područnog ureda Split od 30. kolovoza 2016. , podaci FINA-e i ostala dokumentacija (l.s. 345-353), povijesni izvadak iz sudskog registra za TD Svagos d.o.o., za građenje, trgovinu i prijevoz, MBS: [matični broj subjekta], OIB: 69638729558 (l.s. 366-372), izvatci iz Registra godišnjih financijskih izvještaja za 2015. i 2016. godinu za TD Svagos d.o.o., za građenje, trgovinu i prijevoz, MBS: [matični broj subjekta], OIB: 69638729558 (l.s.381-383), očitovanje stalne sudske vještakinje za računovodstvo, financije i marketing dipl.oec. PB od 21. siječnja 2025. (l.s.384-387), prijedlog za otvaranje stečajnog postupka te rješenje o otvaranju i zaključenju stečajnog postupka. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvod iz kaznene evidencije za okrivljenika.

6. Iskaze svih ispitanih svjedoka, uključujući iskaze oštećenika IB, UB, ZB i MB, ali i svjedoka ĆB sud je cijenio kao uvjerljive, dane prema najboljem sjećanju i znanju, te kao međusobno podudarne u bitnim dijelovima. Pročitanu materijalnu dokumentaciju u spisu sud je ocijenio kao vjerodostojnu i kao podudarnu sa iskazima ispitanih svjedoka. Obranu okrivljenika sud je ocijenio kao prvenstveno usmjerenu na otklanjanje od sebe kaznene odgovornosti.

7. a) Oštećenik IB u svom je iskazu u bitnom naveo da je radio u fast foodu za TD Svagos d.o.o. Zagreb, da u nije bila isplaćena plaća, a radio je na određeno vrijeme i to mjesec i pol do dva i za taj rad koliko je radio da mu uopće nije bila isplaćena plaća. Neisplatu plaće išao je prijaviti na policiju, ali okrivljenik mu je naknadno isplatio plaću koju mu je dugovao. Ne zna jesu li za period za koji je radio u TD Svagos njemu uplaćeni doprinosi i druga davanja ili je samo zaprimio određeni iznos novca, također ne zna da li mu se period koji je radio u fast food ubraja u radni staž. Ne može se sjetiti da li mu je okrivljenik dostavio obračun dugovanja neisplaćene plaće. Pojašnjava da je on svoju karticu tekućeg ostavio majci. ne zna da li je imao jedan ili više računa.

7.b) Oštećenik GB ispitan u svojstvu svjedoka naveo je da je sa okrivljenikom potpisao ugovor o radu na određeno vrijeme, te je u njegovom fast foodu, u TC City Galerija pripremao slastice, a dogovorena plaća bila je 2.500,00 kn na račun plus još 1.000,00 kn na ruke. Poslije je saznao da ga je okrivljenik odjavio 29. travnja 2025. te su potpisali sporazumni raskid ugovora o radu. Okrivljenik da mu je ostao dužan plaću za travanj 2015. u iznosu od 2.500,00 kn, plaću za veljaču mu je platio sa malim zakašnjenjem, a sjeća se da je okrivljenik izgovarao da je promet loiš i da zato nema za plaću.

7. c) Oštećenik SB ispitan u svojstvu svjedoka naveo je da je sa okrivljenikom potpisao ugovor o radu na određeno vrijeme te je trebao raditi do 1. lipnja 2015. kao pripremač jednostavnih jela, odnosno pripremao je sendviče i ostalu fast food hranu. Plaća je iznosila 2.500,00 kn na račun, a još mu je trebao isplatiti 1.000,00 kn na ruke. U ožujku 2015. da mu je rekao da uzme tjedan dana slobodno jer da će doći inspekcija, međutim da ga je odjavio sa HZMO-a 29. ožujka 2015. Dana 20. ožujka su potpisali sporazumni raskid ugovora o radu, ali je on i dalje dolazio raditi te su se dogovorili da mu daje 100,00 kuna na ruke, pa mu je sveukupno dao 800,00 kuna. Okrivljenik da mu duguje dvije neisplaćene plaće, i to za veljaču 2015. i dio plaće za ožujak, do 20. ožujka 2015. okrivljenik je njemu naknadno platio jednu plaću na tekući račun te mu je ostao dužan još jednu plaću, a isto tako da mu duguje za razdoblje dok je radio "na crno" najmanje 500,00 kuna.

7. d) Oštećenik MB ispitan u svojstvu svjedoka naveo je da je bio zaposlen u TD Svagos d.o.o, na radnom mjestu rukovoditelja na gradilištu, a radilo se na obnovi kanalizacijskog sustava i vodovoda u Rijeci. Nije mu isplaćena plaća za veljaču 2016. niti doprinosi za siječanj i veljaču 2016., a do današnjeg dana mu ta plaća i doprinosi nisu isplaćeni. Nakon neisplate plaće i doprinosa stupio je u kontakt sa okrivljenikom i to putem mailova i telefona. Plaća za siječanj 2016. mu je isplaćena u neto iznosu od 7.000,00 kuna, ali je na platnoj listi bilo naznačeno 7.000,01 kuna, ali nisu plaćeni doprinosi. Kod TD Svagos d.o.o Zagreb radio je do 29. veljače 2016. dakle cijeli mjesec nakon čega je dao otkaz. Plaća za veljaču nikada mu nije isplaćena, a nisu mu uplaćeni niti bilo kakvi doprinosi. Za siječanj je zaprimio obračunsku listu putem maila, a obračunsku listu za veljaču 2016. nikada nije zaprimio. Sa obračunskom listom 1 od 31. siječnja 2016. išao je na Finu kako bi se pokušao naplatiti ali tamo mu nisu moglo pomoći jer su naveli da ta obračunska lista ne vrijedi. Radi se o obračunskoj listi za siječanj. U konačnici je prijavi podnio inspekciji rada u [adresa] iako je pokušao podnijeti prijavu inspekciji rada u Zagrebu obzirom je tvrtka trebala imati sjedište u [adresa] ali tamo je nisu mogli pronaći. Na Poreznu upravu u Rijeku išao je da bi prijavio da mu nisu isplaćeni doprinosi. Za mjesec veljaču 2016 poslodavac mu nikada nije dao ispravu na temelju koje bi mogao pokrenuti ovršni postupak. Na gradilištu su radili radnici na crno koji su bili neprijavljeni i za koje on tražio od okrivljenika da se dostave ugovori o radu. Osim ugovorene plaće u neto iznosu od 7.000,00 kuna navodi da je još sa okrivljenikom bilo ugovoreno da se isplati 1.000,00 kuna na ruke. Još je jednom ponovio da mu nisu plaćeni doprinosi za siječanj 2016. a za veljaču 2016. ni plaća ni doprinosi. Ne može se izjasniti na koji na čin je izračunat iznos od 14.503,95 kuna,, ali taj iznos izvodi iz rješenja o odbačaju kaznene prijave ODO u Zadru koji prilaže u spis. Išao je u Zavod za mirovinsko osiguranje provjeriti jesu li mu doprinosi isplaćeni i utvrđeno je da nisu.

7. e) Svjedok ĆB naveo je da je očuh oštećeniku IB i da mu je poznati da okrivljenik I nije isplatio plaću, ali da je naknadno okrivljenik donio novac koji je dugovao IB.

8. Iz ugovora o radu na određeno vrijeme sklopljenog 13. svibnja 2015. proizlazi da je TD SVAGOS d.o.o. kojeg zastupa okr. ŠB kao poslodavac sa IB kao radnikom, toga dana sklopio ugovor na određeno vrijeme do 1. rujna 2015. za obavljanje poslova pripremača jednostavnih jela i slastica, da radnik otpočinje sa radom 13. svibnja 2015., da mu pripada plaća od 2.500,00 kuna neto, te da otkazni rok iznosi 14 dana.

9. Iz ugovora o radu na određeno vrijeme sklopljenog 9. veljače 2015. proizlazi da je TD SVAGOS d.o.o. kojeg zastupa okr. ŠB kao poslodavac sa SB kao radnikom, toga dana sklopio ugovor na određeno vrijeme do 1. lipnja 2015. za obavljanje poslova pripremača jednostavnih jela i slastica, da radnik otpočinje sa radom 9. veljače 2015., da mu pripada plaća od 2.500,00 kuna neto, te da otkazni rok iznosi 14 dana.

10. Iz sporazumnog ugovora o raskidu radnog odnosa proizlazi da je 20. ožujka 2015. na temelju međusobnog dogovora između direktora TD SVAGOS d.o.o. i UB donijeta odluka o sporazumnom raskidu ugovora o radu.

11. Iz ugovora o radu na određeno vrijeme sklopljenog 6. veljače 2015. proizlazi da je TD SVAGOS d.o.o. kojeg zastupa okr. ŠB kao poslodavac sa HB kao radnikom, toga dana sklopio ugovor na određeno vrijeme do 1. lipnja 2015. za obavljanje poslova pripremača jednostavnih jela i slastica, da radnik otpočinje sa radom 6. veljače 2015., da mu pripada plaća od 2.500,00 kuna neto, te da otkazni rok iznosi 14 dana.

12. Iz ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljenog 29. prosinca 2015., proizlazi da je TD SVAGOS d.o.o., kojeg zastupa okr. ŠB, kao poslodavac sa MB kao radnikom, toga dana sklopio ugovor na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova rukovoditelja gradilišta, da radnik otpočinje sa radom 1. siječnja 2016., da mu pripada plaća od 7.000,00 kuna neto, te Uvidom u spis utvrđeno je da je Ministarstvo rada i mirovinskog sustava, Inspektorat rada, Područni ured Splkit podnio 23. rujna 2016. kaznenu prijavu protiv ovog okrivljenika zbog neisplate plaće MB i zbog nedostavljanje obračuna dugovane plaće.da otkazni rok iznosi 30 dana.

13. Iz pribavljenog prometa po tekućem računu u PBZ Zagreb korisnika UB proizlazi da mu je 27. studenoga 2015. isplaćena plaća za ožujak u iznosu od 2.500,00 kuna, a isto tako po prometu za račun otvoren u OTP banci korisnika ZB proizlazi da mu je također 27. studenoga 2015. Društvo uplatilo plaću u iznosu od 2.500,00 kuna, dok iz izvoda prometa po računu ZB otvorenog u Erste banci proizlazi da mu je 24. travnja 2015. isplaćena plaću za veljaču 2015. u iznosu od 1.999,36 kuna.

14. Iz elektroničkog zapisa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za oštećeni MB, proizlazi da je isti bio zaposlenik TD Svagos d.o.o. u razdoblju od 1. siječnja 2016. do 29. veljače 2016., a oštećeni OB u razdoblju od 6. veljače 2015. do 29. travnja 2015., oštećeni TB u razdoblju od 9. veljače 2015. do 20. ožujka 2015. i oštećeni IB u razdoblju od 13. svibnja 2015. do 18. lipnja 2015.

15. Iz očevidnika o danima insolventnosti za TD Svagos d.o.o. slijedi da je TD Svagos bilo insolventno 19 dana u kolovozu 2015. i 4 dana u rujnu 2015., dok je ostale dane tijekom cijele kalendarske godine društvo bilo solventno. Nadalje, u ožujku 2016. društvo je bilo insolventno 3 dana, u lipnju 2016. 1 dan, u kolovozu 2016. 8 dana, dok je većinu dana u rujnu, listopadu, studenom i prosincu društvo bilo insolventno.

16. Iz rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-1473/17 od 12. lipnja 218. slijedi da je otvoren stečajni postupak nad TD Svagos d.o.o., a prijedlog za otvaranje stečajnog postupka podnesen je 15. svibnja 2017.

17. Iz prometa po transakcijskom računu poslovnog subjekta Svagos d.o.o. za peridod od 1. veljače 2015. do 30. lipnja 2016., a koje uključuje inkriminirani period (l.s.251-270) proizlazi da su na računa poslovnog subjekta vršena i uplate i isplate, pa su između ostalog vršena plaćanja u Lidlu, Hrvatskom telekomu, Stanić d.o.o., parfumerijama, ljekarnama, pet clubu, Pivcu, Zari, Roto Dinamicu, Elipsu, Muelleru, Bipi itd. Osim toga sa računa su vršene višekratne isplate veće količine novca na raznoraznim bankomatima, isplate pozajmica. Razvidno je da su vršene i uplate i to uplate utrška i to u cijelom inkriminiranom periodu.

18. Analizom svakog dokaza pojedinačno i dovodeći sve dokaze u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljenika, sud je utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem opisanim u činjeničnom opisu ove presude ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja – neisplata plaće, opisano i kažnjivo po čl. 132. st. 1. u vezi sa čl. 4. KZ/11. Naime, tijekom postupka utvrđeno je da okrivljenik kao ovlaštena osoba Svagos d.o.o. nije isplatio plaće radnicima IB, EB, ZB i MB. Navedena činjenica nije bila niti sporna među strankama, zapravo je okrivljenik priznao neisplatu plaća, međutim, okrivljenik se branio da je do neisplate došlo zbog slabog prometa, nedostatka novca i blokada društva. Ono što je sud tijekom dokaznog postupka utvrdio je da je u inkriminirano vrijeme društvo Svagos d.o.o. imalo novca na računu, da su vršene uplate na račun društva i raznorazne isplate, a koje su prethodno navedene. Osim toga, iako se obrana pozivala na blokade, na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da u inkriminirano vrijeme društvo u pretežitom razdoblju bilo solventno, a bilo je u blokadi samo u razdoblju od 12. do 30. kolovoza te od 10. do 13. rujna 2015. Prijedlog za otvaranje stečajnog postupka podnesen je tek 15. svibnja 2017. Okrivljenik unatoč solventnosti društva i postojanju novca na transakcijom računu radnicima IB, SB, ZB i MB nije isplatio plaće sa pripadajućim dodacima, niti im je dostavio obračune plaće. Okrivljenik je svojim nepostupanjem povrijedio odredbu čl. 90. st. 1. Zakona o radu („Narodne novine“ 93/14) kojom je jasno propisano da je poslodavac dužan radniku obračunati i isplatiti plaću u iznosu utvrđenom propisom, kolektivnim ugovorom, pravilnikom o radu, odnosno ugovorom o radu, a u ovom slučaju radnicu su imali zaključene ugovore o radu. Isto tako, okrivljenik je povrijedio i odredbu čl. 93. st. 2. Zakona o radu kojoj je propisano da poslodavac koji na dan dospjelosti ne isplati plaću, naknadu plaće ili otpremninu ili ih ne isplati u cijelosti, dužan je do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće, naknada plaće ili otpremnine, radniku dostaviti obračun iznosa koje je bio dužan isplatiti, a što okrivljenik nije učinio. Isto tako postupio je protivno odredbama Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće ili otpremnine (Narodne novine 120/12). Okrivljenik je postupao s izravnom namjerom da radnicima ne isplati plaću. Naime, iz obrane je jasno da je okrivljenik bio svjestan da tvrtka nije isplatila plaće, no bio je svjestan i da je unatoč tome tvrtka dužna radnicima dostaviti obračun o neisplati dospjelog iznosa plaće kako bi oni s njim svoju plaću mogli od tvrtke prisilno naplatiti. Kako ništa od toga nije učinio, a tvrtka je u inkriminirano vrijeme imala novca i nije bila u blokadi, jasno proizlazi izravna namjera okrivljenika za počinjenje ovog kaznenog djela.

19. Prilikom izbora vrste i mjere kaznenopravne sankcije, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, a obzirom na sve olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika. Olakotnim je cijenjeno što je okrivljenik neosuđivana osoba, što je zaposlen i vlasnik trgovačkog društava iz čega slijedi da živi od svog rada. Olakotnim je cijenjeno i što se radi o ocu troje djece. Nikakvih otegotnih okolnosti kod ovog okrivljenika sud nije našao. Sud je cijenio da je kazneno djelao počinio sa izravnom namjerom. Pri tome je sud uzimajući u obzir raspon kazne predviđen za kazneno djelo protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja - neisplata plaće iz čl. 132. st. 1. u vezi sa st. 4. KZ/11 okrivljenika osudio na kaznu zatvoru u trajanju od 6 mjeseci uz primjenu uvjetne osude u trajanju od 2 godine. Sud je ocijenio da za postizanje svrhe kaznenopravnih sankcija u konkretnom slučaju, okrivljeniku nije potrebno izricati bezuvjetnu kaznu zatvora, pa je odredio da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci u odnosu na okrivljenika neće izvršiti ukoliko u roku od 2 godine ne počini novo kazneno djelo. Duljinu roka provjeravanja izraženu u uvjetnoj osudi sud je odmjerio uzimajući u obzir da sama kazna mora potaknuti okrivljenika da ubuduće ne počini novo kazneno djelo, te da ujedno ima biti upozorenje i svim ostalim građanima da nitko uopće ni ne čine kaznena djela. Sud, naime, smatra da je rok provjeravanja od 2 godine dovoljno dugačko razdoblje da se okrivljenik uzdrži od počinjenja novih kaznenih djela, te s druge strane dovoljno upozorenje ostalim potencijalnim počiniteljima, da se suzdrže od počinjenja istog ili sličnih kaznenih djela. Ovom će se kaznom po mišljenju suda ostvariti svrha kažnjavanja te će se istom izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelje i sve druge da ne čine kaznena djela, kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

20. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 80/22 i 36/24– dalje u tekstu: ZKP/08) oštećenici SB i MB upućeni su imovinsko-pravni zahtjev ostvarivati u parnici. Naime, Trgovačko društvo Svagos d.o.o. Zagreb bilo je registrirano kao društvo sa ograničenom odgovornošću, a koje je brisano. Okrivljenik kao fizička osoba svojom osobnom imovinom ne može odgovarati za dugove društva sa ograničenom odgovornošću.

21. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP-a okrivljeniku je naloženo plaćanje troškova postupka u ukupnom iznosu od 1.000,00 EUR u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Navedeni trošak odmjeren je uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka, kao i imovinske prilike okrivljenika.

22. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 19. veljače 2025.

S U T K I NJ A

Jasna Ančić Barić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje viši sud.

DNA:

1. ODO u Zadru na broj K-DO-809/15

2. Okrivljenik ŠB

3. Braniteljica okrivljenika Dunja Vulić, odvjetnica u Zadru

4. Oštećenik IB

5. Oštećenik SB

5. Oštećenik GB

6. Oštećenik MB