Poslovni broj: Ovr-67/2025.-3.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

RJEŠENJE

Općinski sud u Kutini, po sutkinji toga suda Dragani Lazarević-Kosanović, u ovršnoj stvari predlagateljice osiguranja FZ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Tihomiru Voliću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Volić, Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. Garešnica, protiv tuženika protivnika osiguranja JZ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi određivanja privremene mjere, 18. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja FZ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koja se sastoji od prava na predaju ½ vrijednosti pokretnina, kao i ½ pokretnina koje se nalaze u sefu kod Privredne banke Zagreb d.d., Poslovnica Kutina, a koji sef koristi protivnik osiguranja, određuje se

privremena mjera

I Nalaže se Privrednoj banci Zagreb d.d., Poslovnica Kutina da uskrati protivniku osiguranja JZ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] ili bilo kojoj trećoj osobi po ovlaštenju protivnika osiguranja, pristup i raspolaganje sadržajem sefa koji se nalazi u poslovnici Privredne banke Zagreb d.d. u Kutini, a za koji sef protivnik osiguranja ima zaključen Ugovor o sefu.

II Predlagateljica osiguranja je dužna u roku od 30 dana od primitka ovog rješenja pokrenuti postupak osiguranja dokaza radi prisilnog otvaranja sefa i utvrđenja njegovog sadržaja kao i radi pribave evidencije o korištenju sefa.

III Ako predlagatelj osiguranja u određenom roku iz točke II. Rješenja ne pokrene postupak radi opravdavanja privremene mjere sud će na prijedlog protivnika osiguranja, obustaviti postupak i ukinuti provedene radnje.

IV Privremena mjera iz točke I. Rješenja ostaje na snazi 30 dana od provođenja postupka osiguranja dokaza u kojem će se otvoriti, utvrditi, popisati i procijeniti sadržaj sefa ili do donošenja drugačije odluke suda.

V Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu ove privremene mjere.

Obrazloženje

1. Predlagateljica osiguranja u svom prijedlogu za određivanje privremene mjere navodi da su ona i protivnik osiguranja bivši bračni drugovi, a njihov brak zaključen dana 09. rujna 1989. i razveden je rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, broj R1 OB 176/2024, koje je postalo pravomoćno dana 12. lipnja 2024. Između stranaka vodio se parnični postupak pod brojem P Ob 1052/22 i P Ob-280/2022 u kojima je pravomoćno riješeno pitanje bračne stečevine na nekretninama koje su stranke stekle za vrijeme trajanja braka i bračne zajednice, na način da su stranke utvrđene kao suvlasnici navedenih nekretnina. Radi se o nekretninama – kući u [adresa], te stanu u [adresa]. I nakon razvoda braka stranke su nastavile živjeti u istoj nekretnini i na istoj adresi kako su živjele i za vrijeme trajanja braka. U navedenoj nekretnini koja se nalazi na adresi stranaka stranke su čuvale novčana sredstva, odnosno ušteđevinu koju su one stekle za vrijeme trajanja braka, kao i zlato koje su stranke kupovale od ušteđevine stečene za vrijeme trajanja braka, a koja se odnosi na 2 zlatne poluge od 50 grama zlata ( radi se o pločicama – investicijskom zlatu), te na dva zlatna prstena i dvije zlatne narukvice. Navedene pokretnine stranke nisu dijelile sudskim putem jer je između njih postignut dogovor o podjeli na način da će nakon razvoda braka svaka stranka dobiti 1/2 navedenih pokretnina, odnosno ½ vrijednosti tih pokretnina (novčana sredstva) time da su stranke dogovorile između sebe da će protivnik osiguranja iseliti iz nekretnine u [adresa] i otići živjeti u [adresa] u zajednički stan stranaka, time da će i te imovinske odnose sporazumno urediti na način da će predlagateljica osiguranja protustranci prepisati svoj dio nekretnine u Zagrebu, a protivnik osiguranja predlagateljici svoj dio nekretnine u [adresa]. No međutim, protivnik osiguranja, iako je od pravomoćnosti presude za razvod braka prošlo više od 6 mjeseci odbija pristupiti sklapanju sporazuma, a predlagateljica osiguranja je u međuvremenu utvrdila i da je sva zajednička ušteđevina zajedno sa svim zlatnim polugama i nakitom nestala, a protivnik osiguranja odbija predlagateljici dati podatke o tome gdje se te pokretnine nalaze. Predlagateljica osiguranja je slučajno prije otprilike dva mjeseca došla do saznanja da protivnik osiguranja ima otvoren sef na svoje ime u Privrednoj banci Zagreb d.d., Poslovnica Kutina, te je izvjesno kako se gore opisane pokretnine nalaze u navedenom sefu. U sef koji se nalazi u Privrednoj banci Zagreb pristup ima samo protivnik osiguranja, koji ima jedini primjerak ključa. Stoga predlagateljica osiguranja izražava bojazan da će bez privremene mjere protivnik osiguranja čim sazna da predlagateljica osiguranja zna za postojanje sefa taj sef isprazniti, odnosno dragocjenosti koje se u njemu nalaze negdje drugdje sakriti ili otuđiti što će predlagateljici pričiniti teško nadoknadivu štetu, jer se samo u slučaju zlatnih poluga radi o vrijednosti od cca 10.000,00 EUR-a za čiju kupovinu ne postoji nikakav pisani dokument, pa bi u tom smislu predlagateljici osiguranja bilo otežano i dokazivanje u postupku koji će po potrebi pokrenuti. Protivnik osiguranja je već do sada maliciozno pokušao postupati u pogledu zajedničke bračne stečevine, tako da je postupak koji je pokrenut pod brojem POb- 1052/22 predlagateljica osiguranja pokrenula kako bi zaštitila svoj udio u bračnoj stečevini, jer je došla do saznanja kako protivnik osiguranja ima namjeru otuđiti stan u [adresa] bez njezine suglasnosti koristeći se okolnošću da je on tada na istom dolazio upisan kao samovlasnik. Protivnik osiguranja u tim namjerama nije uspio jer je predlagateljica osiguranja uspjela na toj nekretnini upisati zabilježbu spora. Predlagateljica osiguranja ističe kako provedbom privremene mjere koja se predlaže, protivnik osiguranja neće, niti može pretrpjeti nikakvu štetu, jer će mu provedbom privremene mjere samo privremeno na jedno kraće vrijeme biti onemogućen pristup sefu. Predlagateljica osiguranja predlaže da se o prijedlogu za donošenje privremene mjere odluči bez dostavljanja samog prijedloga na očitovanje protivniku osiguranja, jer kao što je već rečeno samo protivnik osiguranja ima pristup navedenom sefu u Banci, a isto tako o sadržaju sefa se ne vodi se nikakva evidencija, stoga bi protivnik osiguranja samim saznanjem za postojanje prijedloga mogao otići u Banku, isprazniti sef, a da nigdje ne bude evidentirano što je bio sadržaj navedenog sefa.

2. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Bjelovaru o razvodu braka poslovni broj R1 Ob-176/2024 od 21. svibnja 2024. sud je utvrdio da je razveden brak između stranaka.

3. Uvidom u presudu Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P Ob- 280/2022 od 31. kolovoza 2023. sud je utvrdio da je predlagateljica osiguranja suvlasnica u ½ dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Centar i to kčbr. [katastarska čestica] te da je protivnik osiguranja dužan priznati i trpjeti upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama u ime i za korist predlagateljice.

4. Uvidom u presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-1052/2022 od 5. siječnja 2023. sud je utvrdio da je predlagateljica osiguranja suvlasnica u ½ dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na kčbr. [katastarska čestica] te da je protivnik osiguranja dužan priznati i trpjeti upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama u ime i za korist predlagateljice.

5. Prijedlog predlagateljice osiguranja u cijelosti je osnovan. 6. Odredbom čl. 341. stavkom 2. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. – dalje u tekstu: OZ) određeno je da u prijedlogu za određivanje privremene mjere, predlagateljica osiguranja mora istaći zahtjev u kojem će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja, time da je u prijedlogu dužna navesti činjenice na kojima temelji zahtjev za određivanje privremene mjere, te predložiti dokaze (po mogućnosti i ih priložiti) kojima se ti navodi potkrjepljuju.

6. Odredbom čl. 346. OZ propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, te ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve privremene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

7. Dakle, za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine potrebno je svakako učiniti vjerojatnim postojanje tražbine i kumulativno s time vjerojatnost opasnosti ili nenadoknadive štete koja prijeti kao i vremensko trajanje same mjere.

8. Sud je o predmetnom prijedlogu za određivanje privremene mjere odlučio bez očitovanja protivnika osiguranja i bez održanog ročišta, budući sadržaj samoga predmetnoga prijedloga za određivanje privremene mjere, daje sudu dovoljno elemenata za donošenje pravilne i zakonite odluke u konkretnom slučaju. Naime, odredbama Ovršnog zakona kojima se regulira institut privremenih mjera nije propisana obveza suda dostavljanja prijedloga protivniku osiguranja na odgovor niti obveza suda za održavanje ročišta. Člankom 7. st. 1. OZ-a propisano je da sud u ovršnom postupku i postupku osiguranja postupa temeljem podnesaka i drugih pismena, a st. 2. istoga članka je propisano da se ročište održava kad to zakon određuje ili kad sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito, dok u konkretnom slučaju obveza održavanja ročišta nije propisana zakonom, niti sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito iz naprijed navedenih razloga, pri čemu je sud osobito imao u vidu načelo hitnosti propisano čl. 13. st. 1. OZ-a.

9. Slijedom navedenog, sud utvrđuje da je osnovan prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere, budući je predlagatelj učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine u odnosu na predmetne pokretnine, što je utvrđeno uvidom u rješenje o razvodu braka poslovni broj R1 Ob-176/2024 i presudu o utvrđivanju suvlasničkih dijelova na imovini bračnih drugova poslovni broj P Ob-280/2022 i P Ob- 1052/2022. Predlagateljica je također učinila vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje njezine tražbine, time što bi promijenila postojeće stanje stvari na pokretnini, budući da bi eventualno dragocjenosti iz sefa mogao sakriti i otuđiti. Također, sud utvrđuje da je predlagateljica učinila i vjerojatnim da je određivanje privremene mjere potrebno i da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, budući da se radi o udjelu u bračnoj stečevini koju je trebalo zaštititi.

10. Slijedom navedenog, sud je stoga usvojio prijedlog predlagatelja osiguranja, te je temeljem članka 346. i 347. stavak 1. točka 6. OZ-a, odredio privremenu mjeru nalaganjem Privrednoj banci Zagreb d.d., Poslovnica Kutina uskratu protivniku osiguranja JZ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] ili bilo kojoj trećoj osobi po ovlaštenju protivnika osiguranja, pristup i raspolaganje sadržajem sefa koji se nalazi u poslovnici Privredne banke Zagreb d.d. u Kutini. Temeljem članka 351. OZ-a, određeno je da ova privremena mjera traje od pokretanja postupka osiguranja dokaza radi prisilnog otvaranja sefa i utvrđenja njegovog sadržaja kao i radi pribave evidencije o korištenju sefa te tijekom provođenja postupka osiguranja dokaza u kojem će se otvoriti, utvrditi, popisati i procijeniti sadržaj sefa ili do donošenja drugačije odluke suda.

11. Sukladno odredbi čl. 342. st. 1-6 OZ odlučeno je kao u izreci pod stavkom II-IV.

12. Predlagateljica osiguranja dužna je u roku od 30 dana od dana primitka prijepisa ovoga rješenja pokrenuti odgovarajući izvanparnični postupak radi opravdanja ove privremene mjere. (stavak II izreke)

13. Ova privremena mjera sukladno odredbi članka 351. OZ ostaje na snazi 30 od provođenja postupka osiguranja dokaza kojeg je predlagateljica osiguranja obvezna pokrenuti radi opravdanja privremene mjere ili do drugačije odluke suda ako se promjene okolnosti pod kojima je ova mjera određena. (stavak IV izreke)

14. Imajući u vidu hitnost postupka sud je sukladno odredbi čl. 352. st. 3 OZ odlučio da tijek roka za žalbu ne odgađa provedbu privremene mjere. (stavak V izreke)

15. Radi navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Kutini 18. veljače 2025.

S u t k i nj a:

Dragana Lazarević-Kosanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo na žalbu u roku 8 dana od primitka istog. Žalba se podnosi u tri primjerka putem ovoga suda, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. predlagateljica osiguranja po punomoćniku

2. protivnik osiguranja

3. Privredna banka Zagreb d.d., Radnička cesta 50, Zagreb

4. Privredna banka Zagreb d.d., Poslovnica Kutina, Kolodvorska 26