Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-4097/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku po sutkinji Željki Ravlić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AV s prebivalištem u [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), po prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, KLASA: 211-07/24-4/108890, URBROJ: 511-07-31-24-2 od 06.12.2024. godine, nakon održane glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika te u odsutnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja, dana 19. veljače 2025. godine, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
Okrivljenik DV, sin A i D, djev. Z, rođen u [adresa], dana **.**.1976. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju elektrotehničar, zaposlen, s mjesečnom plaćom u iznosu od 1.000,00 eura, oženjen, supruga zaposlena, otac troje djece, pismen, završena škola SSS, neodlikovan, bez imovine, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 01.04.2024. godine u 8,13 sati u Erdutu, Kolodvorska kbr. 24, kao vozač vozila N1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], upravljao u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h, brzinom od 95 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 85 km/h,
dakle, kretao se brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene,
pa da bi time okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.53. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), čime bi počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.53. st.4. istog Zakona.
II. Temeljem čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč.2. do 4. Prekršajnog zakona, padaju na teret ovog Suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, KLASA: 211-07/24-4/108890, URBROJ: 511-07-31-24-2 od 06.12.2024. godine, izdao je temeljem čl.239. u svezi čl.234. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja opisanog u izreci presude, a koji je prekršajni nalog u svezi s prigovorom okrivljenika stavljen izvan snage i proveden redovni postupak pred ovim Sudom.
2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u zakonskom roku putem podnio prigovor (list 3-7 spisa) u kojem u bitnome navodi da nije počinio prekršaj za koji se tereti te da moli izvješće policijskog službenika koje se spominje u obaveznom prekršajnom nalogu kako bi pokrenuo odgovarajuće postupke u smjeru zaštite dostojanstva.
3. Sud je zakazao raspravu za dan 30. siječnja 2025. godine na koju je pristupio okrivljenik DV koji je u svoju obranu iskazao da je točno da dana 01.04.2024. godine u 8,13 sati u Erdutu, Kolodvorska kbr. 24, kao vozač vozila N1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], nije upravljao u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h, brzinom od 95 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 85 km/h. Nadalje, isti je u obranu iskazao da on osporava prekršaj koji mu se stavlja na teret i da je vozilo preuzeo od leasing kuće 11.04.2024. te da je s 12.04.2024. registrirao vozilo budući je, kako je naveo, vozilo kupio preko leasing kuće a kojem vozilu je registracija trajala do 21.06.2024. Nadalje je iskazao da je najvjerojatnije tim vozilom upravljala neka druga osoba jer vozilo nije bilo u njegovom posjedu u to vrijeme. Također je iskazao da je priložio račun leasing kuće od 09.04.2024. godine. Na poseban upit suca okrivljeniku da li se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, isti je izjavio da se ne osjeća krivim. Sud je raspravu dovršio, a sljedeću zakazao za dan 19.02.2025. godine na koju je pozvao policijskog službenika ZV kojeg je u pozivu obvezao na dostavu dokaza o činjenici da je upravo okrivljenik DV upravljao 01.04.2024. godine navedenim vozilom za koje se tereti.
3.1. Na raspravi održanoj dana 19.02.2025. godine pristupio je okrivljenik DV, kao i svjedok JV, policijski službenik Postaje prometne policije Osijek, kojeg je sud upozorio u smislu čl.173. st.1. PZ-a a u svezi sa čl.286., 288., 289., 291. i 294. ZKP-a (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19) da je dužan govoriti istinu i da ne smije ništa prešutjeti te ga se upozorava da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, te se da nije dužan odgovarati na pitanja, te na odricanje prava svjedočenje sukladno čl.285.st.3. i 288. st.3. ZKP-a. Zatim je svjedok upozoren da nije dužan odgovarati na pitanja ako je vjerojatno da bi time izložio sebe ili svog bliskog rođaka teškoj sramoti, znatnoj materijalnoj šteti ili kaznenom progonu. Temeljem čl.300. st.1. toč.3. i 5. Zakona o kaznenom postupku svjedok je izričito upozoren na blagodat nesvjedočenja i na činjenicu da ukoliko izjavi da želi svjedočiti da će se njegov iskaz koristiti kao dokaz u postupku te je isti iskazao da je upozorenja saslušao te da želi svjedočiti nakon čega je svjedok JV pozvan da iznese sve što mu je o događaju poznato pa je isti izjavio da je dana 01.04.2024. godine u okviru svoje nadležnosti, temeljem pregleda kamere za nadzor brzine na mjestu Erdut Kolodvorska sa stražnje strane, utvrdio prekršaj koji je počinjen od NN vozača reg. oznaka [registarska oznaka]. Međutim, ostalu proceduru vezano za utvrđivanje tko je vozio utvrđuje administrativno osoblje Postaje prometne policije Osijek koje nakon utvrđivanja, odnosno slanja obavijesti o počinjenom prekršaju kojom se traže podaci o vozaču, su u ovoj situaciji učinili isto te su zatražili od društva koje je tada bilo vlasnik A-Z Elektro d.o.o. podatke o vozaču, a koje podatke je dao LV kao odgovorna osoba i naveo da je vozilom upravljao DV. Na poseban upit da li je on vidio DV ovdje nazočnog gospodina, odnosno da li se može dokazati da je on vozio 01.04.2024. i upravljao tim vozilom, isti je odgovorio da je snimljena samo zadnja strana vozila te da nije vidio vozača i da ne može potvrditi tko je vozio navedeno vozilo. Okrivljenik nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Dopis PPRP Osijek Općinskom sudu u Osijeku (list 1-2 spisa), Prigovor uložen na obavezni prekršajni nalog s prilozima (list 3-7 spisa), Obavezni prekršajni nalog s povratnicom (list 8-10 spisa), Podaci o vozaču (list 11 spisa), Obavijest o počinjenom prekršaju s povratnicom (list 12-13 spisa), Zapisnik od 30.01.2025. (list 14-15 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 30.01.2025. godine koja prileže Zapisniku.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka Sud je na temelju iskaza okrivljenika, kao i iskaza svjedoka ZV, policijskog službenika, nespornim utvrdio da okrivljenik dana 01.04.2024. godine u 8,13 sati u Erdutu, Kolodvorska kbr. 24, kao vozač vozila N1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], nije upravljao u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h, brzinom od 95 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS- GS 11, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 85 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene, pa da bi time okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.53. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), čime bi počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.53. st.4. istog Zakona, pa je sud na strani okrivljenika utvrdio da postoje okolnosti koje isključuju njegovu krivnju za terećeni prekršaj te ga je za isti oslobodio od optužbe. Naime, u nedostatku pravovaljanih dokaza koji bi potvrdili da je upravo okrivljenik upravljao navedenim vozilom i navedenog dana, sud je oslobodio okrivljenika optužbe primjenom načela in dubio pro reo jer okrivljenik osporava prekršaj, dok svjedok nije utvrdio tko je vozilom upravljao te posebno cijeneći dokaz a to je račun R1 kojim okrivljenik potvrđuje da je 09.04.2024. na ime obrta [obrt] kupio navedeno vozilo, o čemu je priložio i račun (list 4 spisa), kao i preslik prometne dozvole iz koje je vidljivo da je 12.04.2024. izvršena preregistracija vozila (list 5 i 6 spisa), pa kada se uzme u obzir da je prekršaj počinjen 01.04.2024. to je na temelju činjenica odnosno utvrđenog činjeničnog stanja nesporno da okrivljenik nije niti mogao počiniti prekršaj kada prema materijalnim dokazima nije bio u posjedu tog vozila.
6. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja od strane ovoga suda, a posebno iskaza svjedoka ZV, policijskog službenika, koji je na upit suda da li se može dokazati da je okrivljenik dana 01.04.2024. vozio navedeno vozilo, isti odgovorio da je snimljena samo zadnja strana vozila te da nije vidio vozača i da ne može potvrditi tko je vozio navedeno vozilo, sud je u odnosu na okrivljenika AV temeljem čl.182. toč.2. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenika oslobađa od optužbe, jer su tijekom postupka utvrđene činjenice koje isključivo potvrđuju i ukazuju da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret odnosno koji isključuju njegovu krivnju za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
7. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, trošak prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. i 3. Prekršajnog zakona pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
8. Slijedom izloženih razloga valjalo je donijeti presudu kao u izreci.
U Osijeku 19. veljače 2025. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik
Željka Ravlić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenik
2. Tužitelj
3. Spis
