Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-2278/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Mihačić, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika Macaklin d.o.o. i II. okrivljenika FU, a koje zastupa branitelj Nikola Sabljak, odvjetnik u odvjetničkom društvu Zec&partneri d.o.o. zbog prekršaja opisanog u čl.5., a kažnjivog po čl.229.st.1.toč.1. i st.2. Zakona o radu ("Narodne novine" 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23), a u svezi s čl.3. i čl.4. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima, u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Službe za nadzor radnih odnosa, klasa: 116-01/24-01/2284, urbroj: 443-02-01-10-24-7 od 4. srpnja 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti branitelja I. i II. okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanih I. i II. okrivljenika i ovlaštenog tužitelja te odluke javno objavljene 14. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

I. okrivljena pravna osoba Macaklin d.o.o., OIB: 48332024823, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,

II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] prekršajno kažnjavan,

k r i v i s u

II.što nisu vodili evidenciju o radnicima na propisani način sukladno čl.3. i čl.4. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima, odnosno, nisu u predmetnoj evidenciji za radnicu ŽU **.**.2023. na dan sklapanja ugovora o radu s radnicom evidentirali podatak o ukupnom mirovinskom stažu do stupanja radnice u radni odnos kod okrivljenih,

III.dakle, kao pravna osoba, odnosno odgovorna osoba u pravnoj osobi, nisu vodili evidenciju o radnicima i o radnom vremenu na propisan način,

IV.čime su počinili prekršaja opisanog u čl.5. a kažnjivog po čl.229.st.1.toč.1. i st.2. Zakona o radu, a u svezi s čl.3. i čl.4. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima,

V.pa im se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

I. okrivljenoj pravnoj osobi Macaklin d.o.o.,

novčana kazna u iznosu 1100,00 eura

(slovima: tisuću sto eura)

II. okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi FU

novčana kazna u iznosu 300,00 eura

(slovima: tristo eura)

VI.Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

VII.Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

VIII.Na temelju čl.138.st.2.toč.3. i toč.1. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona svaki okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika, pod gore navedenim brojem zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je sud proveo redovan postupak.

2.II. okrivljenik FU, ujedno i predstavnik I. okrivljenika Macaklin d.o.o., je očitujući se o optužbi u svojoj pisanoj obrani izjavio da se I. i II. okrivljenik smatraju krivima za prekršaj.

3.I. i II. okrivljenik su putem pisanih obrana predanih ovom sudu putem pošte 23. siječnja 2025. istaknuli kako društvo Macaklin d.o.o. nije kažnjavano za prekršaje vezane uz obveze koje proizlaze iz odredbi Zakona o radu te da prilikom ranijih nadzora kod I. okrivljenika nisu utvrđene nepravilnosti. Nadalje, naveli su da je poslove vezane uz vođenje evidencije o radnicima, I. okrivljenik povjerio računovodstvenom uredu te da nisu znali da su svojim postupanjem učinili predmetni prekršaj, a i da nisu htjeli ni na koji način prikriti predmetni propust te da isti nije posljedica njihove namjere ili grube nepažnje. Također, istaknuli su da predmetnim propustom I. okrivljenik nije nikome počinio štetu niti je povrijedio bilo kakvo pravo radnika i nije imao namjeru počiniti prekršaj te da ne poriče činjenično stanje kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Istaknuli su da se nakon primitka optužnog prijedloga sličan slučaj nije ponovio niti će, a i da se zbog istog iskreno kaju te da će u budućnosti svoju pažnju posvetiti da do ponavljanja prekršaja ne dođe. Naime, I. okrivljenik je napomenuo da kao poslodavac zapošljava preko 40 radnika čime pruža više od 40 radnih mjesta i da bi izricanje velikih kazni moglo dovesti do poremećaja u njegovom poslovanju. Zamolili su sud da ukoliko utvrdi počinjenje prekršaja ima u vidu gore navedene olakotne okolnosti prekršaja i da im izrekne opomenu, a podredno ublaži novčanu kaznu do zakonskog minimuma jer je već samim primitkom optužnog prijedloga ostvarena specijalna i generalna prevencija.

4.Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao i izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za I. i II. okrivljenike od 13. veljače 2025., obavijest počiniteljima prekršaja (list spisa 3 i 4), evidencija Državnog inspektorata, Inspekcije rada (list spisa 7-17), evidenciju o radnicima pravne osobe Macaklin d.o.o., za radnicu UU (list spisa 18) i izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu Macaklin d.o.o.

5.Iz evidencije o radnicima pravne osobe Macaklin d.o.o.za radnicu ŽU razvidno je da je pod odjeljkom ukupan mirovinski staž do početka rada navedeno 0 godina, 0 mjeseci i 0 dana iz čega proizlazi da nije evidentiran podatak o ukupnom mirovinskom stažu radnice do njezinog stupanja u radni odnos kod pravne osobe Macaklin d.o.o.

6.Analizirajući obranu II. okrivljenika, ujedno i predstavnika I. okrivljenika Macaklin d.o.o. koji priznaju počinjenje prekršaja, a što je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud je sa sigurnošću utvrdio da su I. i II. okrivljenik počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, odnosno što nisu vodili evidenciju o radnicima na propisani način sukladno čl.3. i čl.4. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima, odnosno, nisu u predmetnoj evidenciji za radnicu ŽU **.**.2023. na dan sklapanja ugovora o radu s radnicom evidentirali podatak o ukupnom mirovinskom stažu do stupanja radnice u radni odnos kod okrivljenih.

7.I. okrivljenika pravnu osobu i II. okrivljenika, odgovornu osobu u pravnoj osobi valjalo je proglasiti krivima te im je sud izrekao svakom ponaosob ublaženu novčanu kaznu sukladno čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istima postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja, stoga, ovaj sud smatra kako će se upravo izrečenim novčanim kaznama kao u izreci ove presude u dovoljnoj mjeri utjecati na počinitelje. Kao olakotne okolnosti za I. okrivljenika sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja, iskreno kajanje, spremnost ne činiti nove prekršaje, dok je kao otegotnu okolnost cijenio prekršajnu kažnjavanost okrivljenika. Kao olakotne okolnosti za II. okrivljenika sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja, iskreno kajanje, spremnost ne činiti nove prekršaje, dok je kao otegotnu okolnost cijenio prekršajnu kažnjavanost okrivljenika.

8.Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je I. i II. okrivljenike obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka te je odlučeno kao pod točkom VIII. izreke ove presude.

U Osijeku 14. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mateja Mihačić

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugih mjera putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1.I. okrivljeniku

2.II. okrivljeniku

3.Branitelju

4.Tužitelju

5.Arhiv.