Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž-1509/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Jelena Mandarić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Lubina i Čutura j.t.d., Split, protiv tuženika Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn- 170/2019 od 8. srpnja 2022., 19. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pn-170/2019 od 8. srpnja 2022..
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 2.000,00 kuna sa zateznim kamatama od 9. veljače 2015. do isplate, uz naknadu troškova postupka. Rješenjem prvostupanjskog suda u točki I. izreke odbijen je prijedlog tužitelja za oslobađanje od plaćanja sudskih pristojbi, dok je točkom II. izreke naloženo tužitelju da naknadi tuženiku parnične troškove u iznosu od 500,00 kuna sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tužitelj pozivom na sve žalbene razloge pripisane čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., dalje: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači i prihvati tužbeni zahtjev, podredno ukine, uz naknadu troškova žalbenog postupka tužitelju.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prije svega valja napomenuti da je u konkretnom slučaju riječ o sporu male vrijednosti, zbog čega se prvostupanjska presuda sukladno čl. 467. st. 1. ZPP može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP- a (osim iz čl. 354. st. 2. toč.3. ZPP-a) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle ne i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga, žalbeni navodi u dijelu u kojem predstavljaju prigovore činjenične naravi nisu ocjenjivani.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete s osnove izgubljene zarade u iznosu od 2.000,00 kuna, a koji zahtjev temelji na tvrdnji da zbog obustave prava na obavljanje odvjetništva kao posljedice vođenja kaznenog postupka u kojem je optužba protiv njega pravomoćno odbijena, nije mogao zastupati okrivljenog KH u kaznenom postupku pred Općinskim sudom u Splitu na ročištu 9. veljače 2015. , zbog čega mu je nastala šteta u visini odvjetničke nagrade.
7. Tužitelj žalbom ne konkretizira počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka već se samo poziva na taj žalbeni razlog, a pazeći po službenoj dužnosti povodom podnesene žalbe na temelju čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 467. st.1. ZPP-a na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom i donošenjem pobijane odluke nije počinjena ni jedna od tih procesnih povreda.
8. Prvostupanjski sud nespornim utvrđuje :
- da je tužitelj presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj K-16/01 od 27. lipnja 2014. proglašen krivim zbog počinjenja više kaznenih djela, radi čega mu je izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od dvije godine,
- da je povodom navedenog kaznenog postupka rješenjem Hrvatske odvjetničke komore broj 7070/2014 od 8. rujna 2014. tužitelju obustavljeno obavljanje odvjetništva danom primitka te odluke do drugačije odluke disciplinskih tijela,
- da je presudom i rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Kž- 646/14-17 od 23. svibnja 2017. preinačena presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj K-16/01 od 27. lipnja 2014. i odbijena optužba protiv ovdje tužitelja,
- da je rješenjem Hrvatske odvjetničke komore broj 7070/2014 od 5. srpnja 2017. ukinuto rješenje Hrvatske odvjetničke komore od 8. rujna 2014. kojim je tužitelju obustavljeno pravo na obavljanje odvjetništva,
- da je tužitelj osnivač i član Odvjetničkog društva Lubina i Čutura j.t.d., a pored njega jedan od članova društva je i odvjetnica Jelena Mandarić,
- da je tužitelj prije podnošenja tužbe podnio zahtjev za mirno rješenje spora sukladno čl. 186.a ZPP-a.
9. Na temelju izvedenih dokaza prvostupanjski sud utvrđuje da je u predmetu Općinskog suda u Splitu poslovni broj IK-485/05 KH dao 1. srpnja 2011. punomoć za zastupanje Odvjetničkom društvu Lubina i Čutura j.t.d. Split, te da je u tom postupku na ročište 9. veljače 2015. pristupila odvjetnica Jelena Mandarić koja je nesporno član Odvjetničkog društva Lubina i Čutura j.t.d. kao i tužitelj.
10. Cijeneći da je rješenje Hrvatske odvjetničke komore kojim je tužitelju obustavljeno pravo na obavljanje odvjetništva ukinuto nakon što je presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj K-16/01 od 27. lipnja 2014. tužitelj bio proglašen krivim i osuđen na kaznu zatvora, a naknadno je optužba prema tužitelju pravomoćno odbijena, prvostupanjski sud zaključuje da postoji uzročno posljedična veza između vođenja kaznenog postupka i obustave prava na obavljanje odvjetništva tužitelju, slijedom čega pozivom na čl. 476. st. 1. i čl. 478 st. 3. Zakonom o kaznenom postupku („Narodne novine“ 110/97., 27/98., 58/99., 112/99., 58/02., 143/02., 115/08., dalje: ZKP/97) zauzima pravno shvaćanje da je tuženik pasivno legitimiran u ovom postupku.
11. Imajući u vidu da je nakon obustave prava na obavljanje odvjetništva tužitelju u predmetu Općinskog suda u Splitu poslovni broj IK-485/05 na ročište 9. veljače 2015. u zastupanju KH pristupila odvjetnica Jelena Mandarić koja je član istog odvjetničkog društva kao i tužitelj, prvostupanjski sud pozivom na čl. 27.st.1., čl. 29.st.1. i čl. 30.st.2. Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine" br. 9/94., 117/08., 50/09., 75/09., 18/11., dalje:ZO) u svezi s čl. 68. st. 1. i čl. 78. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj: 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 125/11., 152/11., 111/12., 68/13., 110/15.,40/19.,dalje:ZTD) zauzima pravno shvaćanje da tužitelju kao članu tog odvjetničkog društva nije nastupila šteta zbog nemogućnosti zastupanja KH na predmetnom ročištu pa da nisu ispunjene pretpostavke za naknadu štete. Stoga, odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan u cijelosti.
12. Odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud temelji na čl. 154. st. 1. ZPP-a pa tuženiku dosuđuje troškove postupka u visini odmjerenoj prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15., dalje: Tarifa).
13. Neosnovan je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.
14. Pravilno je pravno shvaćanje prvostupanjskog suda da vođenje kaznenog postupka protiv tužitelja odnosno obustava prava na obavljanje odvjetništva tužitelju nije imalo za posljedicu nastanak štete tužitelju u vidu izgubljene zarade.
15. Naime, pri utvrđenju da je KH dao punomoć za zastupanje u predmetu Općinskog suda u Splitu poslovni broj IK-485/05 Odvjetničkom društvu Lubina i Čutura j.t.d., to je između KH i tog odvjetničkog društva, a ne tužitelja osobno, sklopljen ugovor o nalogu iz čl. 763. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., dalje: ZOO).
16. S obzirom da je u predmetu Općinskog suda u Splitu poslovni broj IK-485/05 KH na ročištu 9. veljače 2015. zastupala odvjetnica Jelena Mandarić koja je član Odvjetničkog društva Lubina i Čutura j.t.d. kao i tužitelj, to tužitelju zbog nemogućnosti zastupanja na tom ročištu nije nastala šteta u vidu izgubljene zarade, kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud. Naime, s obzirom na sklopljeni ugovor o nalogu između KH kao nalogodavca i Odvjetničkog društva Lubina i Čutura j.t.d. kao nalogoprimca, ujedno imajući u vidu da se sukladno čl. 27. st.2. i 3. ZO-a odvjetničko društvo osniva kao javno trgovačko društvo ili kao društvo s ograničenom odgovornošću, s time da se na odvjetničko društvo na odgovarajući način primjenjuje Zakon o trgovačkim društvima, osim ako ovim Zakonom nije što drugačije uređeno, a da sukladno čl. 2. st.1. i 2. ZTD-a javno trgovačko društvo ima svojstvo pravne osobe pa u smislu čl. 274. st.1. ZOO-a može sklapati ugovore u pravnom prometu u okviru svoje pravne sposobnosti, to sukladno čl. 763.st.2. ZOO-a pravo na naknadu za zastupanje KH pripada Odvjetničkom društvu Lubina i Čutura j.t.d. kao nalogoprimcu, a ne tužitelju osobno s obzirom da isti nije bio u ugovornom odnosu sa KH. Pri tome, tužitelj ne tvrdi niti dokazuje da su članovi Odvjetničkog društva Lubina i Čutura j.t.d. pisanim ugovorom o osnivanju društva sklopljenim sukladno čl. 28.st.2. ZO-a međusobno uredili prava i obveze na način da bi tužitelju, a ne odvjetničkom društvu, pripadalo pravo na nagradu za pruženu odvjetničku uslugu.
17. Žalbeni navodi tužitelja kojima se poziva na odredbu čl. 65. ZKP-a i čl. 18. st.1. ZO-a ističući da branitelj ne može biti odvjetničko društvo već samo odvjetnik, pa da tužitelju kao odvjetniku pripada pravo na nagradu i naknadu sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude. Naime, nije sporno da odvjetničko društvo ne može poduzimati radnje u postupku u zastupanju stranaka, već radnje poduzimaju odvjetnici koji su članovi ili zaposlenici društva kao fizičke osobe, međutim to ne znači nužno da su odvjetnici ovlaštenici prava na nagradu i naknadu za zastupanje sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, već to pravo ovisi o sklopljenom ugovoru o nalogu, koji je u konkretnom slučaju sklopljen sa odvjetničkim društvom, a ne tužiteljem kao odvjetnikom.
18. Kako je nastanak štete jedna od pretpostavki odgovornosti za štetu, a koja pretpostavka u konkretnom slučaju nije ispunjena jer tužitelju nije nastala šteta zbog nemogućnosti zastupanja okrivljenika u kaznenom postupku, to je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan u cijelosti.
19. Budući da tužitelj žalbom nije osporio odluku o troškovima postupka, primjenom čl. 365. ZPP-a ovaj sud istu nije ispitivao.
20. Iz navedenih razloga, valjalo je primjenom čl. 368. st.1. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, kao u izreci.
U Rijeci 19. veljače 2025.
Sutkinja
Ingrid Bučković
