Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-7/2024-2

Šibenik, S. Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ljudevitu Zoričiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ABC Osijek, Vinkovačka 63 d, [osobni identifikacijski broj], kojeg po punomoći direktora zastupa zaposlenica SJ, dipl. iur., protiv tužene UJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbama tužiteljice i tužene izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Osijeku broj 94 Povrv-132/2023-10 od 3. studenog 2023. godine ispravljena rješenjem istog suda broj 94 Povrv-132/2023-12 od 8. studenog 2023. godine dana 19. veljače 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Odbijaju se žalba tužitelja kao djelomično neosnovana i žalba tužene kao neosnovana i u točci III. i IV. izreke potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku broj 94 Povrv-132/2023-10 od 3. studenog 2023. godine ispravljena rješenjem istog suda broj 94 Povrv-132/2023-12 od 8. studenog 2023. godine.

II. Uvažava se djelomično žalba tužitelja i u točci II. izreke kojom je naloženo tužitelju da tuženoj naknadi parnični trošak u iznosu od 13,27 eura preinačava presuda Općinskog suda u Osijeku broj 94 Povrv-132/2023-10 od 3. studenog 2023. godine ispravljena rješenjem istog suda broj 94 Povrv-132/2023-12 od 8. studenog 2023. godine na način da se odbija zahtjev tužene za naknadom troškova parničnog postupka.

III. Nalaže se tuženoj da tužitelju, u roku od 15 dana naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 6,64 eura.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom i rješenjem o ispravku iste ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u Osijeku Anamarije Kokić broj Ovrv-20992/2022 od 27. siječnja 2023. godine te je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja (točka I. izreke), naloženo je tužitelju da tuženoj naknadi trošak postupka u iznosu od 13,27 eura (točka II. izreke), naloženo je tuženoj da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 24,88 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje po važećoj stopi teku od 3. studenog 2023. godine do isplate (točka III. izreke) te je odbijen tužitelj sa preostalim zahtjevom za naknadom troškova postupka u iznosu od 13,27 eura (točka IV. izreke).

2. Protiv te presude u dijelu kojim je odlučeno o troškovima postupka žalbe su izjavili i tužitelj i tužena.

2.1. Tužitelj pobija presudu u točka II. i IV. izreke zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud uvažavanjem žalbe presudu u pobijanom dijelu preinači na način da tužitelju dosudi ukupno zahtijevani trošak postupka, a odbije tuženu s istim zahtjevom, ili pak da presudu u tom dijelu ukine u predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

2.2. Tužena pobija presudu u točci III. izreke zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud uvažavanjem žalbe u tom pobijanom dijelu prvostupanjsku presudu ukine.

2.3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

3. Žalba tužitelja djelomično je osnovana dok je žalba tužene neosnovana.

4. Nisu u pravu ni tužitelj ni tužena kada u žalbi ističu da je prvostupanjski sud odluku o troškovima postupka donio uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) jer ovaj sud ne nalazi da ista ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a isto tako postupajući po odredbi članka 365. stavak 2. ZPP ne nalazi da je počinjana bilo koja druga postupovna povreda na koju pazi po službenoj dužnosti, pa neosnovano stranke pobijaju odluku prvostupanjskog suda o troškovima postupka zbog žalbenog razloga bitne povrede odredba parničnog postupka.

5. Prema razlozima pobijane odluke prvostupanjski je sud primjenom odredbi članaka 154. stavak 1., 155. stavak 1. i 156. stavak 1. ZPP, a obzirom da je tužitelj izgubio parnicu istom naložio da tuženoj naknadi zahtijevani trošak postupka (točka II. izreke prvostupanjske odluke), dok je, a s obzirom da je tužena tražbinu namirila nakon podnošenja prijedloga za ovrhu tužitelju priznao opravdanim trošak koji je imao u ovršnom postupku (točka III. izreke prvostupanjske odluke) dok je odbio tužitelja sa daljnjim zahtjevom (točka IV. izreke prvostupanjske odluke).

6. Prema stanju spisa predmeta, u odnosu na radnje stranaka koje su od utjecaja na nastale troškove postupka za utvrditi je:

- prijedlog za ovrhu je podnesen 15. prosinca 2022. godine;

- rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave je doneseno 27. siječnja 2023. godine, a dostavljeno je tuženoj 9. veljače 2023. godine;

- tužena dana 16. veljače 2023. godine podnosi prigovor protiv rješenja o ovrsi kojem prilaže dokaz da je namirila glavnicu tražbine s danom 31. siječnja 2023. godine;

- podneskom predanim 9. ožujka 2023. godine tužitelj priznaje da je tužena namirila glavnicu, ali ustraje u zahtjevu za kamatama na uplaćenu glavnicu i trošak postupka priznat rješenjem o ovrsi;

- s danom 16. ožujka 2023. godine prvostupanjski sud donosi rješenje kao u povodu prigovora protiv platnog naloga i postupak se nastavlja po pravilima parničnog postupka;

- podneskom od 14. rujna 2023. godine tužitelj obavještava sud da je tužena u međuvremenu namirila i kamatno potraživanje te da povlači tužbu, ali ustraje u zahtjevu za naknadom troškova postupka:

- na ročištu održanom 27. rujna 2023. godine tužena se protivila povlačenju tužbe, zahtijevajući i trošak postupka, na kojem je ročištu zaključena glavna rasprava.

7. Formalno pravno tužitelj je odbijen sa glavnim zahtjevom, no u pogledu odluke o troškovima postupka valja cijeniti da je tužitelj odbijen sa zahtjevom jer je, a nakon što je tužena podmirila tražbinu povukao tužbu, na koje povlačenje tužena nije dala pristanak, pa o zahtjevima stranaka u pogledu troškova postupka valja cijeniti da je tužitelj povukao tužbu odmah nakon što je tužena namirila tražbinu, pa trošak koji je nastao do te faze postupka valja prosuditi po odredbi članka 158. stavak 1. ZPP, odnosno tužena je tužitelju dužna naknaditi do te faze postupka opravdano nastale troškove, dok je neopravdan trošak tužene za pristojbu na prigovor protiv rješenja o ovrsi jer je u cijelosti dobrovoljno namirila tražbinu, a nakon pokretanja ovršnog postupka.

8. Kod takvog stanja stvari opravdano tužitelj zahtijeva naknadu troškova postupka dok je zahtjev tužene neosnovan, pa je pravilnom primjenom odredbi ZPP o troškovima postupka valjalo odlučiti na način da se tužitelju priznaju opravdano zahtijevani troškovi (trošak nastao u ovršnom postupku), a tuženu sa zahtjevom odbiti (trošak pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave).

9. Slijedom navedenog žalba tužene se ukazuje neosnovanom, a žalba tužitelja djelomično osnovanom pa je primjenom odredbe članka 380. točke. 2. i 3. ZPP o istima valjalo odlučiti kao u točkama I. i II. izreke ovog rješenja.

10. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. i 2. ZPP, pa kako je tužitelj uspio u žalbenom postupku osnovano zahtijeva od tužene da mu naknadi opravdano nastali trošak, no uspjeh tužitelja je polovičan pa tako srazmjerno uspjehu tužena je dužna naknaditi mu polovinu opravdano zahtijevanog troška plaćene pristojbe na žalbu u iznosu od 13,27 eura, polovina kojeg je 6,64 eura, pa je o tom zahtjevu tužitelja odlučeno kao u točci III. izreke ovog rješenja.

11. U nepobijanom dijelu, točka I. izreke prvostupanjska presuda ostaje nepromijenjena.

U Šibeniku, 19. veljače 2025. godine

S U D A C

Ljudevit Zoričić