REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3098/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TJ zbog djela prekršaja iz čl. 57. st. 4. i st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić pod brojem klasa: 211- 07/24-4/72049 ur.broj: 511-19-37-24-1 od 26. kolovoza 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka temeljem čl. 183. st. 1. i čl. 221. st. 1. toč. 1. i toč. 6. i st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 19. veljače 2025. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni TJ, nadimak T, sin O i OJ, djevojačko prezime majke Đ, rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, školska sprema: SSS, po zanimanju vozač motornog vozila, zaposlen u BTK LOGISTIKA u SR Njemačkoj u Rosenheimu, s mjesečnim primanjima od oko 2.500,00 eura, oženjen, otac jednog malodobnog djeteta, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa] kod ĐJ

kriv je

što je dana 23. rujna 2023. godine u 19,35 sati u mjestu Prigorje Brdovečko, općina Brdovec, na križanju ulica: Januševačka ulica, Zagrebačka kao vozač vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], počinio prometni prekršaj kojim je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao navedenim vozilom istočnom prometnom trakom kolnika Januševečke ceste (sporednom cestom) u smjeru sjevera, te dolaskom do raskrižja sa Zagrebačkom cestom, prošao je pored prometnog znaka Obavezno zaustavljanje - STOP i ušao u navedeno raskrižje skrećući udesno, a da pritom iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, pa je tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, prednjim lijevim dijelom branika svog vozila udario u lijevu bočnu stranu osobnog vozila ZG6043AG kojim je upravljao BJ koji se vozilom kretao kolnikom Zagrebačke ceste (cestom s prednošću prolaska) u smjeru zapada, a u trenutku prometne nesreće ušao u navedeno raskrižje zadržavajući svoj smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imao prednost prolaska kroz isto

dakle okrivljenik upravljajući navedenim osobnim automobilom je ušao na navedeno raskrižje i nastavio vožnju skrećući u desno a da nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je navedenim prometnim znakom postavljenim za smjer kretanja okrivljenika označena kao cesta sa prednošću prolaska iz kojeg razloga je okrivljenik izazvao ovu prometnu nesreću sa materijalnom štetom na vozilima,

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 57. st. 4. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57. st. 7. u vezi sa čl. 293. st. 1. istog Zakona

II. temeljem citiranih zakonskih odredbi, primjenom čl. 37. st. 3. toč. 1 Prekršajnog zakona

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 (petsto) eura.

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po primitku ove Presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

IV. Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3.a Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi materijalne troškove prometnog vještačenja u iznosu od 365,86 (tristo šezdeset i pet eura i osamdeset i šest centi) kuna i temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona dužan je naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, odnosno ukupne troškove u iznosu od 380,86 (tristo osamdeset eura i osamdeset i šest centi) eura u roku od 90 dana po primitku ove Presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl.152. st.4. i 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno. Trošak postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijska uprava Zagrebačka Policijska postaja Zaprešić izdala je dana 26. kolovoza 2024. obavezni prekršajni nalog pod brojem klase: 211-07/24-4/72049 ur.broj: 511-19-37-24-1 od 26. kolovoza 2024. godine protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pogrešne odluke o primjeni materijalnog prava, odluke o prekršajnoj sankciji, pa je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljeni TJ je u svojoj obrani iskazao kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Okrivljeni TJ je u svojoj obrani iskazao kako je on navedenog dana i vremena upravljao je navedenim osobnim automobilom sa njim na mjestu suvozača je bio LJ a upravljao je krećući se navedenim kolnikom i na navedenom mjestu i dolaskom do navedenog raskrižja i imao sam za moj znak kretanja navedeni znak STOP na koji sam se bio i zaustavio, provjerio je sa lijeve strana na navedenoj glavnoj cesti Zagrebačke ulice da nitko iz smjera zapada ne dolazi i kada je krenuo skretati u desno s mjesta na kojem je stajao od oko 10-20 sek, bila je kiša pa je i bolje provjeravao u tom trenu kada je skrenuo izašao je na glavnu cestu u južnoj traci Zagrebačke ulice u smjeru istoka a nalazio se u svojoj južnoj prometnoj traci Zagrebačke ulice i nije prelazio kako mu je policajac stavio na sjevernu prometnu traku Zagrebačke ulice za vozila iz suprotnog smjera jer je skretao udesno u smjeru istoka, međutim kada je tek ušao u desnu prometnu traku vidio je vozilo koje dolazi prema njemu već gotovo u točki sudara a to vozilo iz suprotnog smjera koje se kretalo po sjevernoj prometnoj traci u smjeru zapada je gazilo središnju crtu između prometnih traka jer je ranije puna crta a na tom djelu isprekidana crta te je upravo to vozilo iz suprotnog smjera Renault Scenic smatra da je to vozilo prešlo na njegovu polovinu kolnika jer je gazilo središnju crtu i išlo po crti. Naime već je 22 godine profesionalni vozač jer vozi kamion pa smatra da je on dovoljno iskusan da je bez obzira na utjecaj alkohola dovoljno dobro procijenio ulazak u tu prometnu traku iz koje nije izlazio znači taj Renault je prešao u njegovu traku. Okrivljeni TJ je u svojoj obrani iskazao kako je njemu posjedovanje vozačke dozvole neophodno zbog životne i poslovne egzistencije. Okrivljeni TJ je u svojoj obrani iskazao kako je i on također sve fotografirao i ima svoje slike mjesta događaja i vozila. Zvana je policija. Naime iako se je ponudio da će popraviti štetu bez policije međutim BJ je inzistirao na policiji a posebno ga je pogodilo to što ga je kao vozača udario vozač sa prezimenom njegovog tasta i to još kada je okrivljenik bio pijan. Okrivljeni TJ je u svojoj obrani iskazao kako predlaže da se ispitaju svjedoci i provede prometno vještačenje.

3. Sud je izvršio uvid i pročitao prigovor okrivljenika, povratnica/dostavnica, obvezni prekršajni nalog, izviješće o počinjenom prekršaju ovlaštene službene osobe, zapisnik o očevidu, skica mjesta događaja situacijskog plana, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanje i podrške žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije pod brojem klase: 740-04/24- 02/146325, urbroj: 514-05-02-01-02-24-02 od 21. studenog 2024. iz koje je razvidno da je okrivljeni ranije prekršajno osuđivan Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu pod brojem PP-3389/2023 od 24. rujna 2023. pravomoćna 24. rujna 2023. iz čl. 199.s t. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Odlukom PP Zaprešić pod brojem: 211-07/23-4/48450 od 6. srpnja 2023. pravomoćna 22. srpnja 2023. iz čl. 54. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za područje prometa, grana cestovni promet i procjenu motornih vozila IJ, dipl. ing. prometa, očitovanje okrivljenika putem e-maila od 11. veljače 2025.

4. U postupku je ispitan svjedok LJ u svom iskazu je izjavio da se on sjećam tog dana 23.9.2023. u večernjim satima 19,35 sati, a bio je mrak u tom vozilu BMW sjedio je na mjestu suvozača i bio je vezan pojasom možda, ne sjeća se, a upravljao je okrivljenik TJ istočnom trakom Januševečke ceste i dolaskom do raskrižja sa Zagrebačkom cestom na znaku sporedne ceste trokutu jer su nailazili na glavnu cestu te se zaustavio i kad je lijevo vidio da nema vozila krenuo je skretati u desno na glavnu Zagrebačku cestu i tek što je započeo skretati u desno bio je mrak nije mogao točno vidjeti, a i padala je kiša, iznenada ispred sebe je uočio to drugo vozilo marke Renault koje je lijevom bočnom stranom Renaulta udarilo u prednji lijevi dio branika BMW-a. U svjedok LJ je izjavio da iako se nisu mogli dogovoriti, pozvana je policija. U svjedok LJ je izjavio da zbog noći ne može reći točno poziciju u odnosu na os kolnika i prometne trake niti vozila Renault niti vozila BMW-a jer se nije dobro vidjelo a iako je tamo rasvjeta, a oba vozila su imala upaljena svjetla. Okrivljenik je iskazao da je točno da su po pozivu čekali policiju koja je došla kroz oko sat vremena što je on vidio, a razgovarali su obojica s policijom i bili su alkotestirani, okrivljeniku je očitana koncentracija alkohola za što je okrivljenik i osuđen, a policija je radila i očevid.

5. U postupku je ispitan svjedok BJ koji je iskazao da se sjeća 23.9.2023. u večernjim satima 19,35 sati, bio je mrak a upravljao je osobnim automobilom marke Renault [registarska oznaka] bio je vezan sigurnosnim pojasom a na suvozačem sjedalu je sjedila njegova supruga ZJ i također je bila vezana sigurnosnim pojasom, a upravljao je Zagrebačkom cestom imao je uključena svjetla i to kratka svjetla te je imao namjeru otići prema Laduču u smjeru zapada a kretao se brzinom od oko 50-tak km/sat u trećoj brzini. Svjedok BJ koji je iskazao da je dolaskom do predmetnog raskrižja s Januševečkom sporednom cestom koja je u usponu od 90 stupnjeva vidio je okrivljenika da upravlja vozilom marke BMW s uključenim desnim žmigavcem i imao je upaljena kratka svjetla po toj sporednoj cesti i imao je za svoj smjer kretanja postavljen vidljiv prometni znak STOP te je vidio da izlazi sa sporedne ceste i ulazi na glavnu Zagrebačku cestu kojom se kretao a kretao se sjevernom kolničkom trakom Zagrebačke ulice te je upravljao opreznije a okrivljeni je BMW-om prilazio polovini kolnika Zagrebačke ceste te je okrivljeni vozilom i prešao na njegovu prometnu traku za vozila iz suprotnog smjera dok se pomicao udesno i smanjivao brzinu kretanja svog vozila na nekih 30-tak km/sat međutim okrivljeni je BMW-om iznenada ubrzao na način da je dodao gas tako da je prednjim lijevim branikom BMW udario u lijevu bočnu stranu kotača vozila Renault kojim je upravljao od čega je odbačen udesno na rinzol i onda je stao, bio je u šoku i nije mogao doći k sebi, zvao je policiju koja je došla nakon 20-tak min a policija je mjesto događaja fotografirala i skicirala, a vidio je da policajci mjere mjesto događaja i komade otpale od oba auta, a njegov auto je bio u nevoznom stanju zbog toga što se prednji kotač skroz nagnuo i ispao iz šasije. Svjedok BJ koji je iskazao da su oni također alkotestirani a vidio je da je vozaču BMW TJ što mu je policajac odmah pokazao da mu je očitana koncentracija alkohola od 1,77 g/kg alkohola u krvi jer je cijelo vrijeme svjedok BJ bio nazočan, a cijelo vrijeme i do dolaska policije nisu se micali jedno od drugoga a vozač BMW okrivljenik je bio sa još jednim suvozačem, a oni su cijelo vrijeme bili skupa i čekali policiju i nisu se udaljavali dok je suvozač BMW otišao prije dolaska policije. Svjedok BJ koji je iskazao da je njemu šteta naknađena preko Osiguranja a regres je platilo okrivljenikovo njemačko osiguranje. Na poseban upit suca svjedok je odgovorio da se vozilom dok je upravljao pomicao udesno prema desnoj ili sjevernoj bankini kolnika i kretao se propisno po svojoj prometnoj traci u smjeru zapada i nije se približavao niti prema sredini kolnika već se pomicao udesno i bio je debelo u svojoj traci, a okrivljeni je prešao na njegovu polovinu kolnika, a vidio je da je kotačima već bio na crti i kolniku s desnim žmigavcem. Laganao je padala kiša, bio je mrak i bila je javna rasvjeta. Svjedok BJ koji je iskazao da je on dugogodišnji vozač. U spis je uložio dvije fotografije koje je snimio na mjestu događaja svog vozila marke Renault i ima ih u mobitelu.

6. U postupku je ispitana svjedokinja ZJ koja je iskazala da se ona sjeća 23.9.2023. u večernjim satima 19,35 sati, sjedila je na mjestu suvozača i kretali su se glavnom Zagrebačkom cestom u smjeru zapada vozilom je upravljao njezin suprug bili su vezani sigurnosnim pojasevima nisu se kretalo brzo oko 50-tak km /sat ili manje s upaljenim svjetlima na vozilu i dolaskom do sporedne Januševečke ulice vidjela je to vozilo BMW na sporednom kolniku Januševečke ulice njima sa lijeve strane da ide uz nagib prema gore sa svjetlima i ima upaljen desni žmigavac i ide ravno nije skretao udesno već je išao prema njima i iako je suprug pomicao udesno i smanjivao brzinu nisu mogli izbjeći sudar, naime radilo se o trenutku tako da je taj BMW prešao na njihovu polovinu kolnika i prednjim lijevim dijelom branika udario u lijevu bočnu stranu Renaulta, odbačeni su udesno i nakon 20-tak metara su stali djelomično na nogostupu i vozilo je bilo u nevoznom stanju, padala je kiša i bio je mrak, javna rasvjeta je bila upaljena, zvali su policiju koja kada je došla je razgovarala sa vozačima, slikali su mjesto događaja i vozila te tragove otpale sa vozila, a vidjela je da je vozač BMW TJ bio pod utjecajem alkohola pijan a vidjela je kada je puhao u Drager i to da je napuhao 1,77 promila alkohola a njen suprug je imao 0,00 promila alkohola. Nakon prometne nesreće do dolaska policije njih troje su bili skupa jer je suvozač od vozača BMW otišao prije dolaska policije.

7. Izvedenim dokazom prometnog vještačenja izvršenoga po stalnom sudskom vještaku za područje prometa, grana cestovni promet i procjenu motornih vozila ŽJ dipl. ing. prometa je u svom nalazu i mišljenju zaključio da se prometna nesreća dogodila u mjestu Prigorje Brdovečko, na raskrižje Zagrebačke i Januševačke ulice. Stalni sudski vještak je zaključio da je TJ upravljao osobnim automobilom WN-VK 2010 istočnom prometnom trakom kolnika Januševačke ceste (sporednom cestom) u smjeru sjevera, te je dolaskom do raskrižja sa Zagrebačkom ulicom, prošao je pored prometnog znaka Obavezno zaustavljanje- STOP i ušao u navedeno raskrižje skrećući udesno, a da pritom iako je bio dužan nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, pa je tom prilikom uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, prednjim dijelom branika svog vozila udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao BJ koji se vozilom kretao kolnikom Zagrebačke ceste (cestom s prednošću prolaska) u smjeru zapada, a u trenutku prometne nesreće ušao u navedeno raskrižje zadržavajući svoj smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imao prednost prolaska. Stalni sudski vještak je zaključio da je a temeljem izgleda, oblika i rasporeda oštećenja na oba vozila (foto 2., 3., 4., 5., 7., 8., 9., 10.) određen međusobni položaj vozila u trenutku primarnog kontakta. U trenutku primarnog kontakta, došlo je do kontakta između prednje lijeve strane plastične obloge branika osobnog automobilom WN-VK 2010, u točki koja se nalazi na udaljenosti od oko 50 centimetara u odnosu na lijevu bočnu stranu automobila i kontakta ukrasne lajsne koja se nalazi na prednjoj lijevoj bočnoj strani plastične obloge branika osobnog automobila [registarska oznaka], na udaljenosti oko 20 centimetara u odnosu na najistureniju točku na prednjoj strani automobila. Uzdužne osi vozila u tom trenutku su zatvarale kut od 130° (foto 23., 24..). Stalni sudski vještak je zaključio da je iz skice mjesta događaja je vidljivo da su na jugositočnom uglu raskrižja, na kolniku Zagrebačke ulice, oko središnje linije, većim dijelom na južnoj polovini, a manjim dijelom na sjevernoj polovini kolnika ucrtani tragovi krhotina plastike i laka otpalih s osobnog automobila [registarska oznaka] (navedena registarska oznaka ne pripada niti jednom od automobila koji su sudjelovali u prometnoj nesreći), a koji su u skici označeni rednim brojem 1. Stalni sudski vještak je zaključio da je do primarnog kontakta među vozilima gledano po dužini kolnika došlo je na kolniku Zagrebačke ulice na jugoistočnom uglu raskrižja s Januševačkom ulicom. Na osnovu položaja pronađenih tragova sa sigurnošću nije moguće precizno odrediti mjesto primarnog kontakta gledano po širini kolnika Zagrebačke ulice. Stalni sudski vještak je zaključio da je u iskazu okrivljenik naveo da se osobni automobil [registarska oznaka] u trenutku sudara kretao lijevom bočnom stranom (lijevim kotačima) po uzdužnoj liniji kolnika Zagrebačke ulice (foto 25.). Ako se osobni automobil [registarska oznaka] u trenutku sudara kretao lijevom bočnom stranom (lijevim kotačima) po uzdužnoj liniji kolnika Zagrebačke ulice, obzirom na dobru preglednost i osvijetljenost mjesta događaja, okrivljeni je mogao uočiti automobil koji se kretao kolnikom Zagrebačke ceste, a obzirom na brzinu kretanja svojeg vozila 17.64 km na sat i slobodnu južnu polovicu kolnika Zagrebačke ulice, okrivljenik je skretanje desno mogao izvesti sigurno, bez približavanja središnjoj liniji koja kolnik Zagrebačke ulice dijeli na dvije prometne trake i na taj način izbjeći prometnu nesreću. Stalni sudski vještak je zaključio da ako se osobni automobil [registarska oznaka] kretao sredinom sjeverne prometne trake kolnika Zagrebačke ulice, kako to navode svjedoci BJ i ZJ, obzirom na brzinu kretanja svojeg vozila od 17.64 km na sat i slobodnu južnu polovicu kolnika Zagrebačke ulice, okrivljenik je skretanje desno mogao izvesti sigurno, bez približavanja središnjoj liniji koja kolnik Zagrebačke ulice dijeli na dvije prometne trake i na taj način izbjeći prometnu nesreću. Obzirom na dobru preglednost na raskrižju te brzinu kojom je vozač osobnog automobilom WN-VK 2010 TJ skretao desno na kolnik Zagrebačke ulice, imao je tehničke mogućnosti izbjegavanje prometne nesreće.

8. Na temelju obrane okrivljenika koju je Sud cijenio neuvjerljivom, stoga mu nije Sud poklonio vjeru i cijeneći iskaze ispitanih svjedoka i to svjedoka LJ koji se nije mogao očitovati o položaju vozila u osnosu na pružanje osi kolnika a zbog maraka te svjedoka BJ i svjedokinje ZJ koji su iskazivala sigurno, uvjerljivo i vjerodostojno cijeneći njihove iskaze sukladne provedenom dokaznom postupku i izvedeni dokazi se međusobno podudaraju i u suglasju su sa iskazima navedenih svjedoka te cijeneći izvedeni dokaz prometnog vještačenja izvršenoga po stalnom sudskom vještaku za područje prometa, grana cestovni promet i procjenu motornih vozila ŽJ dipl. ing. prometa koji je dan prema pravilnim struke stručno, nepristrano i vjerodostojno te ga je Sud u cijelosti prihvatio vjerodostojnim dokazom te cijeneći sve izvedene dokaze prema slobodnom sudačkom uvjerenju i to svaki dokaz pojedinačno i sve dokaze međusobno Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio i skrivio djelo prekršaja koji mu se stavlja na teret, tj. da je kritične zgode 23. rujna 2023. godine u 19,35 sati u mjestu Prigorje Brdovečko, općina Brdovec, na križanju ulica: Januševačka ulica, Zagrebačka okrivljeni TJ kao vozač vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], počinio prometni prekršaj kojim je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao navedenim vozilom istočnom prometnom trakom kolnika Januševečke ceste (sporednom cestom) u smjeru sjevera, te dolaskom do raskrižja sa Zagrebačkom cestom, prošao je pored prometnog znaka Obavezno zaustavljanje - STOP i ušao u navedeno raskrižje skrećući udesno, a da pritom iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, pa je tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, prednjim lijevim dijelom branika svog vozila udario u lijevu bočnu stranu osobnog vozila ZG6043AG kojim je upravljao BJ koji se vozilom kretao kolnikom Zagrebačke ceste (cestom s prednošću prolaska) u smjeru zapada, a u trenutku prometne nesreće ušao u navedeno raskrižje zadržavajući svoj smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imao prednost prolaska kroz isto čime je izazvao ovu prometnu nesreću te ga je Sud proglasio krivim i kaznio primjerenom ublaženom novčanom kaznom za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

9. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio kao naročite olakotne okolnosti njegovo korektno držanje tijekom cijelog postupka, okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja, prometnom nesrećom nisu izazvane teže posljedice, priznanje djela prekršaja, dok je od otegotnih okolnosti Sud cijenio okrivljenikovu kažnjavanost i osuđivanost presudom Općinskog suda uNovom Zagrebu broj Pp-3389/2023 od 24. 9. 2023 iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Policijske postaje Zaprešić broj 211-07/23-4/48450 od 6. 7. 2023. iz čl. 54. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dok drugih otegotnih okolnosti koje bi utjecale na strože kažnjavanje Sud nije našao pa mu je, smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

10. Nadalje, Sud je primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljeniku omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje iste – 90 dana po primitku presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.

11. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, s obzirom na prethodno navede utvrđene naročito olakotne okolnosti, a izricanjem iste bi se okrivljeniku ugrozila životna, obiteljska i poslovna egzistencija.

12. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika te je okrivljenik dužan platiti materijalne troškove sudskog prometnog vještačenja ove prometne nesreće.

U Zagrebu, 19. veljače 2025. godine

sudac

Damir Romštajn

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna.

Presudu dostaviti:

1. okrivljenom TJ, [adresa],

2. tužitelju MUP RH, PU zagrebačkoj, Policijska postaja Zaprešić,

3. pismohrana.