Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-674/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ivici Veseliću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Damiru Klarinu, odvjetniku u Zadru, protiv prvotuženice ĐL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotuženika LL iz [adresa], zastupanih po punomoćniku Nemanji Nožiniću, odvjetniku u Novoj Gradišci, zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja i tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Pps-58/2021-27 od 12. prosinca 2024., dana 19. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Pps-58/2021-27 od 12. prosinca 2024. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke te u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke za iznos od 875,00 eura.

II. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Pps-58/2021-27 od 12. prosinca 2024. u dijelu u kojem tuženi nisu uspjeli sa zahtjevom za naknadu parničnog troška.

III. Žalba tužitelja se uvažava kao djelomično osnovana pa se odluka o trošku sadržana u rješenju Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Pps-58/2021- 27 od 12. prosinca 2024. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke preinačuje i odlučuje:

Odbijaju se tuženi sa dijelom parničnog troška za iznos od 2.203,09 eura.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Utvrđuje se da su tuženici smetali tužitelja u posljednjem mirnom posjedu dijela čest. 1156/8 k. o. [katastarska općina] širine 1 metar i duljine 15,54 metara, označen slovima A- B-C-D-E-F-G-H-I-J-A i žutom bojom na skici vještaka Frane Vlatkovića od 29.4.2024. godine, na način da su dana 26. kolovoza 2021. godine srušili zidić visine cca 1,5 m i duljine 1,20 m izgrađen na dijelu čest. 1156/8 k. o. [katastarska općina], na udaljenosti od 1 metar od međe sa čest. 1156/3 k. o. [katastarska općina], označen slovima A-B na skici vještaka Frane Vlatkovića od 29.4.2024. godine, te im se nalaže uspostava ranijeg posjedovnog stanja na način da predaju u posjed tužitelju dio čest. 1156/8 k. o. [katastarska općina] širine 1 metar i duljine 15,54 metara, označen slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-A i žutom bojom na skici vještaka Frane Vlatkovića od 29.4.2024. godine i ponovno izgrade zidić visine cca 1,5 m i duljine 1,20 m na dijelu čest. 1156/8 k. o. [katastarska općina], na udaljenosti od 1 metar od međe sa čest. 1156/3 k. o. [katastarska općina], označen slovima A-B na skici vještaka, u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe."

¸

II. Nalaže se tužitelju EL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženicima 1. ĐL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. LL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 3.078,09 EUR zajedno sa zateznim kamatama tekućima od 12. prosinca 2024., kao dana presuđenja pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana, dok se preko dosuđenog iznosa zahtjev tuženika odbija kao neosnovan."

2. Tužitelj se žali protiv navedenog rješenja zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 12/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) te predlaže preinačiti pobijano rješenje u smislu žalbenih razloga, podredno ukinuti to rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz naknadu troška žalbe.

3. Tuženi se žale protiv odluke o trošku zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primijene materijalnog prava. Predlažu preinačiti pobijani dio rješenja u smislu žalbenih razloga, podredno ukinuti to rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška žalbe.

4. Žalba tužitelja je u odnosu na točku I. izreke neosnovana, dok je dijelom osnovana u odnosu na točku II. izreke. Žalba tuženika je neosnovana.

5. Suprotno navodima žalbe tužitelja, pobijano rješenje u odnosu na točku I. izreke sadrži jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama za koje postoji realna podloga u sadržaju spisa pa se kao takva može ispitati. Pored toga, suprotno sadržajnim iznesenim žalbenim navodima, ne predleži bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, budući pobijano rješenje sadrži sasvim jasne i neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama, a za što postoji podloga u izvedenim dokazima te izreka pobijanog rješenja nije u suprotnosti s njegovim obrazloženjem, već je upravo rezultat cjelokupnog provedenog postupka razloženog u obrazloženju pobijanog rješenja.

6. U odnosu na žalbene navode tužitelja, u kojima žalitelj preocjenjuje svoj iskaz i iskaze tuženika i svjedoka KL te sadržaj izjave GL, na isto nije ovlašten, jer u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a samo je sud ovlašten utvrditi koje će činjenice uzeti kao dokazane na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Upravo tako je prvostupanjski sud postupio, jer je izvedene dokaze prosudio po slobodnom uvjerenju, opravdavši svoje uvjerenje uvjerljivim i logičnim zaključcima, koje uvjerenje ima pravnu i činjeničnu utemeljenost zbog kojih razloga je, odnosno nije, prihvatio iskaze saslušanih stranaka u ovom postupku.

6.1. Ovaj viši sud ističe kako je iskaz tužitelja u dijelu u kojem navodi da je prijeporni dio nekretnine tuženika "koristio od kada je kupio nekretninu 1986. jer je taj dio u hladu, te su ljeti uvijek držali ležaljke i skrivali se od sunca" te da je "došlo do uzurpacije ranijih vlasnika prije KL, odnosno prije E te je on uzeo tih 15 m2" ne samo neuvjerljiv nego je i potpuno neživotan, upravo imajući na umu, kako pravilno zaključuje sud prvog stupnja "da se radi o vrlo maloj nekretnini ukupne površine 105 m2 koju čini kuća i pripadajuće dvorište."

7. Nadalje, žalitelju valja odgovoriti da je sud imao i ima na umu odredbu čl. 7. st. 1. ZPP-a. Naime, osnovno načelo parničnog postupka je načelo stranačke istine, što znači da sud utvrđuje prijeporne činjenice na temelju onih dokaza koje su mu stranke ponudile. Stranke su u obvezi dokazati istinitost iznesenih tvrdnji pa ako koja od stranaka u tome ne uspije, njen zahtjev za pružanje pravne zaštite sud će odbiti, odnosno njen prigovor zahtjevu suprotne strane sud neće prihvatiti (idem est non esse aut non probari – svejedno je: ne postojati ili ne biti dokazano). To znači, da pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP-a) obvezuju ovaj sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na tu činjenicu poziva u svoju korist, ovdje tužitelj glede prava na posjed, nije bio u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

8. Pri donošenju pobijanog rješenja nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti primjenom odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi odredbe čl. 381. ZPP-a.

9. Slijedom navedenoga, neosnovani su žalbeni navodi glede počinjenja bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

10. Odredbom čl. 22. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZVDSP), propisano je da sud pruža zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

11. Prema odredbi čl. 441. ZPP-a, raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, pri čemu je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

12. Dakle, kad je riječ o posjedovnoj parnici, predmet raspravljanja je ograničen samo na dvije pravno relevantne činjenice i to činjenicu posljednjeg stanja posjeda i činjenicu nastalog smetanja, a sve u smislu čl. 22. st. 2. ZVDSP-a, odnosno čl. 441. ZPP-a.

13. Obzirom da tužitelj traži uspostavu ranijeg posjedovnog stanja i od tuženika traži uspostavu ranijeg posjedovnog stanja na način da mu tuženi predaju u posjed dio čest. 1156/8 k. o. [katastarska općina] širine 1 metar i daljine 15,45 metara označeno slovima A-B-C- D-E-F-G-H-I-J-A i žutom bojom na skici vještaka Frane Vlatkovića od 29. travnja 2024. i ponovno izgradnju zidića visine cca 1,5 metara i duljine 1,20 metara na dijelu čest. 1156/8 k. o. [katastarska općina] na udaljenosti od 1 metar od međe sa čest. 1156/3 k. o. [katastarska općina] označen slovima A-B na skici vještaka, isti ne uživa zaštitu od uznemiravanja i oduzimanja posjeda jer nije uspio dokazati svoj posljednji mirni posjed predmetnog dijela zemljišta.

13.1. Naime, sud prvog stupnja je izvan svake razumne sumnje, suprotno žalbenim navodima, pravilno utvrdio da tužitelj nije dokazao da bi bio posljednji mirni posjednik predmetnog dijela zemljišta, budući je pravilno zaključio da tužitelj nije bio posljednji mirni posjednik predmetnog dijela čest. 1156/8 k. o. [katastarska općina] širine 1 metar i daljine 15,45 metara označeno slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-A i žutom bojom.

14. Kako tužitelj u žalbi samo preocjenjuje izvedene dokaze te ocjeni prvostupanjskog suda suprotstavlja samo vlastitu ocjenu, a koja je bez realne podloge u rezultatima postupka, ne mogu se prihvatiti žalbeni prigovori nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

15. Na tako potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev primjenom odredbi čl. 21. st. 5. i čl. 22. st. 2. ZVDSP-a.

16. U odnosu na točku II. izreke glede troška parničnog postupka ovaj viši sud imao je na umu i pravilnu primjenu čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koje se primjenjuju na temelju Zakona o potvrđivanju Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“ - Međunarodni ugovori, broj: 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst - 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10) s pripadajućim Protokolima jer su iste sastavni dio pravnog poretka Republike Hrvatske, a prilikom odlučivanja o parničnim troškovima potrebno je uzeti u obzir i kriterije iz čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola s ciljem da se postigne poštena ravnoteža između suprotstavljenih imovinskih interesa stranaka, sve to u svezi njihovog uspjeha u parnici.

16.1. Ovaj viši sud zalaže se za kod odlučivanja, prije svega za načelo pravičnosti te poštenog i razumnog pristupa.

16.2. Prema odredbi članka 155. stavak 1. ZPP-a, sud će prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice, a o tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti. Prema stavku 2. te odredbe, ako je propisana Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj Tarifi. Prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15.,37/22 i 126/22 – dalje: Tarifa), Tbr. 7. t. 2. odvjetniku pripada jednokratna nagrada u visini od 250 bodova, koja obuhvaća najviše do četiri radnje za svaki prvostupanjski postupak i to zbog smetanja posjeda. Dalje je propisano da za svaku daljnju radnju u ovom postupku odvjetniku pripada nagrada u visini od 50 bodova.

16.3. Nastavno navedenoj odredbi Tarife, tuženima pripada jednokratna nagrada za četiri obavljene radnje – odgovor na tužbu od 22. listopada 2021. te zastupanja na ročištima 14. siječnja 2022., 16. ožujka 2022. i 6. prosinca 2023. Daljnja nagrada pripada im za zastupanje na očevidu 29. travnja 2024. i zastupanje na ročištu 30. listopada 2024. Dakle, tuženima pripada nagrada od 350 bodova. Kako prema Tbr. 54 vrijednost boda iznosi 2,00 eura, to tuženima pripada za trošak zastupanja po punomoćniku u osobi odvjetnika iznos od 700,0 eura što s porezom na dodanu vrijednost od 25% prema Tbr. 42.t.2. od 175,00 eura daje ukupan trošak zastupanja po punomoćniku u iznosu od 875,00 eura. Na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a ne priznaje se tuženima trošak sastavka podneska od 21. siječnja 2022.

16.4. Osnovani su žalbeni navodi tužitelja glede, po sudu prvog stupnja, dosuđenom "materijalnom trošku puta radi pristupa na ročište (Tbr. 50)- ukupno 1.208,71 eur, trošak izbivanja iz pisarnice zbog pristup na ročište (Tbr. 39.)- 25 bodova x 7 sat za svako ročište, odnosno ukupno 1.400,00 eura te trošak sudske pristojbe na rješenje u iznosu od 53,09 eura". Valja istaknuti da u gradu Zadru gdje je sjedište Općinskog suda u Zadru ima veći broj odvjetnika pa su tuženi mogli imenovati za zastupanje i punomoćnika odvjetnika iz toga grada na koji način stranka u postupku ne bi odvjetniku iz Zadra morala plaćati niti troškove putovanja niti troškove izbivanja iz kancelarije. Kako su očito tuženi angažirali odvjetnika iz Nove Gradiške, takvi troškovi ne mogu "pasti na teret" suprotne strane, ovdje tužitelja, imajući na umu odredbu čl. 10. st. 1. ZPP-a, kojom je propisano da stranke moraju nastojati da se postupak provede i sa što manje troškova. Tuženi do zaključenja glavne rasprave nisu dostavili dokaz da su platili sudsku pristojbu od 53,09 eura. Kako je sud za navedeni trošak dosudio iznos od ukupno 2.608,71 eura, to je u tom dijelu uvažena žalba tužitelja.

16.5. Međutim, kako je sud prvog stupnja očitom omaškom u pisanju, odnosno zbrajanju pogrešno zbrojio dosuđene iznose - 250 bodova za jednokratno zastupanje te dodatni trošak zastupanja na ročištima 6.12.2023., 29.4.2024., 30.10.2024, svaki 100 bodova, trošak sastava podneska od 21.6.2024. 100 bodova uvećano za PDV iznosi 1.625,00 b eura, materijalni trošak 1.208,71 eur trošak izbivanja iz pisarnice 1.400,00 eura trošak pristojbe 53,09 eura kada je naznačio da ti pogrešno prihvaćeni troškovi u zbroju iznose 3.078,09 eura. Kada bi se doista prihvatili ti troškovi, a ovaj sud ih ne prihvaća u dijelu kako je naprijed navedeno, to bi iznosilo za troškove jednokratnog zastupanja te dodatne troškove ročišta i podneska 900,00 eura + PDV – 225,00 eura=1.125,00 eura + 1.208,71 eur +1.400,00 eura + 53,09 eura dao bi iznos od 3.786,80 eura, a ne iznos koji je naveo sud prvog stupnja 3.078,09 eura.

16.6. Slijedom navedenog, kako tuženi imaju pravo na trošak zastupanja po punomoćniku u iznosu od 875,00 eura, valjalo ih je odbiti za iznos od 2.203,09 eura kako je odlučeno u točki II. izreke ovog rješenja, primjenom naprijed citirane odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a i Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola.

16.7. Nadalje, neosnovani su žalbeni navodi tuženika u dijelu u kojem im nije priznat "trošak konferencije sa strankom u iznosu od 125,00 eura s PDV-om, trošak pribave isprava u iznosu od 125,00 eura s PDV-om, zatim putni trošak pristupa tuženika na očevid 29. travnja 2024. te putni trošak pristupa svjedoka predloženog od strane tuženika – KL i to na ročište dana 6. prosinca 2023." Sud prvog stupnja pravilno je odbio zatraženi trošak konferencije, pribavu isprave te putni trošak tuženika, navodeći da je isti neosnovan, a ovaj viši sud dodaje – na temelju odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a i Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i Protokola. U odnosu na putni trošak svjedoka KL, valja reći da taj svjedok nije postupila po odluci suda od 6. prosinca 2023. da "u roku tri dana ovom sudu dostavi specificirani trošak dolaska na sud", a to nije učinio niti punomoćnik tuženika koji je u svom troškovniku tek naveo "trošak pristupa svjedoka KL na ročište 06.12.2023 (48,20 eura +73,45 eur) 121,65 eura", na koji način svjedok nije postupio po odluci suda.

17. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 380 st. 1. t. 2. ZPP-a za točku I. izreke a čl. 380. st.1. t. 3. ZPP-a za točku II. izreke).

18. Tužitelju nije dosuđen trošak sastavka žalbe jer u glavnom dijelu zahtjeva nije uspio, dok je u odnosu na dosuđeni trošak uspio tek djelomično. Tuženim nije dosuđen trošak žalbe jer su s istom kao neosnovanom odbijeni u cijelosti.

U Zagrebu 19. veljače 2025.

Sudac:

Ivica Veselić