Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-4177/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja STANO-UPRAVA d.o.o., Split, Mike Tripala 6, [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Katarina Zrilić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika CZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-639/2023-9 od 1. srpnja 2024., dana 19. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika CZ kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-639/2023-9 od 1. srpnja 2024. pod stavcima I. i III. izreke.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-639/2023-9 od 1. srpnja 2024. pod stavkom I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Ante Zlokića, javnog bilježnika u Splitu, poslovni broj: Ovrv-1445/2022 (javnobilježnički predmet), sudski predmet: Ovrv-39318/2022 od 26. siječnja 2023. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 85,69 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedine utužene iznose kako je to pobliže navedeno pod stavkom I. izreke prvostupanjske presude. Stavkom II. izreke navedeni platni nalog ukinut je u dijelu u kojem je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 54,75 EUR te je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. Stavkom III. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 163,15 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. srpnja 2024. pa do isplate.
2. Protiv navedene presude pod stavcima I. i III. izreke žali se tuženik ne navodeći pri tome žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), predlažući prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu ukinuti.
3. Žalba tuženika je neosnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 85,69 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, koji iznos tužitelj kao upravitelj stambene zgrade u [adresa], u ime i za račun suvlasnika predmetne zgrade potražuje od tuženika na ime nepodmirenih doprinosa za sredstva zajedničke pričuve za stambeni prostor u vlasništvu tuženika u razdoblju od siječnja do prosinca 2021.
5. Prilikom ispitivanja prvostupanjske presude u pobijanom dijelu i postupka koji joj je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6. U predmetnom postupku prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza utvrdio u bitnom sljedeće:
- da je tužitelj upravitelj stambene zgrade u kojoj je tuženik suvlasnik stambenog prostora,
- da među strankama nije sporna visina pričuve,
- da tuženik utuženo potraživanje nije podmirio,
- da je tuženik u predmetnom postupku isticao da je dogovorom dijela suvlasnika u centralni dio zgrade ugrađeno dizalo koje se održava iz sredstava zajedničke pričuve svih suvlasnika, iako ga koriste samo oni suvlasnici koji su financirali ugradnju dizala, zbog čega tuženik smatra da je oslobođen plaćanja pričuve u utuženom razdoblju,
- da je plaćanje pričuve zakonska obveza vlasnika, odnosno suvlasnika nekretnine u smislu odredaba iz čl. 85. i 90. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZV),
- da se stoga tuženik ne može osloboditi svoje obveze plaćanja pričuve ističući prigovor njenog trošenja na održavanje dizala, osobito jer iz iskaza samog tuženika danog na ročištu održanom 23. svibnja 2024. proizlazi da je samo suvlasnicima zgrade koji su financirali ugradnju dizala pričuva bila povećana za iznos koji je potreban za njegovo održavanje, dok tuženiku pričuva nije bila povećana radi ugradnje dizala,
- da je, slijedom svega navedenog, tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan. 7. Uzimajući u obzir činjenično stanje utvrđeno u ovom predmetu, valja reći da je pravilno prvostupanjski sud postupio kada je, u smislu odredaba iz čl. 85. st. 2., čl. 89. st. 2., čl. 90. st. 1. i 2., čl. 93. st. 1., 2. i 3., čl. 375. st. 1. i 3., čl. 378. st. 5. i čl. 380. st. 1. i 4. ZV-a, te čl. 9., čl. 29. st. 1. i 2., čl. 65. st. 1., čl. 173. st. 1., čl. 183. st. 1. i čl. 342. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO), u svezi čl. 451. st. 3. ZPP-a, održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Ante Zlokića, javnog bilježnika u Splitu, poslovni broj: Ovrv-1445/2022 (javnobilježnički predmet), sudski predmet: Ovrv-39318/2022 od 26. siječnja 2023. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 85,69 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedine utužene iznose kako je to pobliže navedeno pod stavkom I. izreke prvostupanjske presude.
8. Pri tome valja istaknuti da, uzimajući u obzir predmet ovog spora, žalbeni navodi tuženika u kojima on ističe da ga suvlasnici koji su financirali ugradnju dizala ograničavaju u korištenju istog, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude u pobijanom dijelu.
9. Odluka o trošku parničnog postupka (stavak III. izreke pobijane presude) pravilno je donesena u smislu odredaba iz Tbr. 7. toč. 9., Tbr. 46., Tbr. 52. st. 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23), čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“, broj: 73/13., 99/13., 148/13., 153/13., 143/14., 115/16., 106/18., 121/19., 138/20., 39/22., 113/22., 33/23., 114/23. i 35/24), čl. 7. st. 1. i 2. i čl. 9. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“, broj: 9/21., 18/22. i 154/22), Tar. br. 2. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj: 37/23), u svezi čl. 1. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 118/18. i 51/23), te čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. st. 2. ZOO-a, u svezi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. i 2. ZPP-a.
10. Stoga je primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu 19. veljače 2025.
Sutkinja:
Jadranka Travaš
