Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1083/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Niki Grospić Ivasović, u pravnoj stvari ovrhovoditelja [trgovačko društvo] [adresa], zastupanog po punomoćnici SB, odvjetnici iz [adresa] protiv ovršenika [trgovačko društvo] [adresa], zastupanog po punomoćniku MŽ, odvjetniku u [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, poslovni broj Ovr-39/2023 od 19. ožujka 2024., dana 19. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, poslovni broj Ovr-39/2023 od 19. ožujka 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe s ročišta 30. studenoga 2023.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se ovršenik sadržajno iz žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14., 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP-a) u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20 i 114/22, u daljnjem tekstu: OZ-a), predlažući njegovu preinaku, sukladno žalbenim navodima, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitivanjem pobijanog rješenja i postupka, koji je prethodio, nisu utvrđene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 381. u vezi s čl. 365. st. 2. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a).

5. Sud prvog stupnja pravilno je zaključio da ovršenik nije dokazao postojanje pretpostavki iz odredbe čl. 65. st. 1. OZ-a, koje moraju biti kumulativno ispunjene, na način da je učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je odgoda ovrhe potrebna da bi se spriječilo nasilje uz postojanje jedne ili više pretpostavki iz čl. 65. st. 1. toč. 1. do 10. OZ-a, jer neovisno o tome da je ispunjena pretpostavka iz čl. 65. st. 1. toč. 5. OZ-a (dok nije ispunjena pretpostavka iz čl. 65. st. 1. toč. 10. OZ-a, budući da se ne vodi kazneni postupak po službenoj dužnosti u vezi s tražbinom zbog čijeg se prisilnog ostvarenja vodi ovršni postupak), samo isticanje mogućnosti nastajanja nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, bez navođenja konkretnih i arugmentiranih razloga u prilog tim tvrdnjama ne može biti dostatan razlog za odgodu ovrhe, pri čemu prodaja nekretnine na kojoj se ovrha provodi, u cilju podmirenja tražbine ovrhovoditelja, nije u uzročnoj vezi s pokretanjem stečajnog postupka, kako to ovršenih ističe u žalbi, radi čega su žalbeni navodi bez činjeničnog i pravnog uporišta te kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

6. Slijedom navedenoga valjalo je odlučiti kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Zagrebu 19. veljače 2025.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović