Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
47000 Karlovac
Poslovni broj:11 Psp-31/2021-26
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Karlovcu, po sucu ovog suda Tomislavu Maras, u pravnoj stvari tužitelja MR , OIB: [osobni identifikacijski broj] , [adresa] zastupan po punomoćniku Julijanu Skale odvjetniku iz [adresa] protiv tuženika FR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po OD Pavlak&Partneri d.o.o. iz Rijeke, Splitska 2, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 24. siječnja 2025.godine u nazočnosti stranaka te njihovih punomoćnika, po objavi, 19. veljače 2025.
r i j e š i o j e
I.
Utvrđuje se da je tuženi ŽR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], smetao tužitelja MR , OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u njegovom posljednjem mirnom posjedu dijela nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica] Pašnjak od 110 čhv, K. O. [katastarska općina], na Skici mjerničkog vještaka označenoj točkama C-B-6-7-8-9-10-11-C u površini od 27 m2 na način da je dana 17.10.2021. godine, što je tužitelj saznao istog dana, motornom pilom srušio drvenu ogradu, na skici mjerničkog vještaka označenoj točkama 6-7-8-9-10-11 te je potom jedan dio srušene ograde razbacao na prostor, na skici mjerničkog vještaka označenoj točkama C-B-6-7-8-9-10-11-C u površini od 27 m2 , a sa preostalim dijelom srušene ograde je u točkama B i C skice mjerničkog vještaka zabio dva stupa sa poprečnim daskama , te mu se zabranjuje svako isto ili slično smetanje posjeda tužitelja .
II.
Nalaže se tuženom FR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uspostavu ranijeg posjedovnog stanja na način da ponovno postavi drvenu ogradu na liniji označenoj na Skici mjerničkog vještaka točkama 6-7-8-9-10-11, sve u roku od 15 dana .
III.
Utvrđuje se da je tuženi ŽR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], smetao tužitelja MR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u njegovom posljednjem mirnom posjedu dijela nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica] Oranica od 311 čhv, K. O. [katastarska općina], na Skici mjerničkog vještaka označenoj točkama B-A-1-2-3-4-5-6-B u površini od 56 m2 na način da je dana 17.10.2021. godine , što je tužitelj saznao istog dana , motornom pilom srušio drvenu ogradu , na skici mjerničkog vještaka označenoj točkama 1-2-3-4-5-6 te je potom jedan dio srušene ograde razbacao na prostor, na skici mjerničkog vještaka označenoj točkama B-A-1-2-3-4-5-6-B, a sa preostalim dijelom srušene ograde je u točki A skice mjerničkog vještaka zabio jedan stup sa poprečnim daskama, te mu se zabranjuje svako isto ili slično smetanje posjeda tužitelja.
IV.
Nalaže se tuženom FR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uspostavu ranijeg posjedovnog stanja na način da ponovno postavi drvenu ogradu na liniji označenoj na Skici mjerničkog vještaka točkama 1-2-3-4-5-6, sve u roku od 15 dana.
V.
Nalaže se tuženom FR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju MR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi trošak ovog parničnog postupka isplatom iznosa od 1.059,35 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim od dana donošenja prvostupanjskog rješenja tj. 19. veljače 2025. godine, pa do isplate i to zakonsku zateznu kamatu po stopi od 7,25% godišnje, a u slučaju promjene stope zakonske zatezne kamate , po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, sve u roku od 15 dana.
O b r a z l o ž e n j e
Tužitelj u tužbi tvrdi da je vlasnik i posjednik čkbr. [katastarska čestica] oranica površine 180 čhv upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]. Tužitelj se nalazi u posljednjem mirnom posjedu naveden zemljišne parcele i istu u naravi posjeduje kao okućnicu. Dana 17. listopada 2021. godine tuženik je s motornom pilom uklonio veći dio drvene ograde koja dijeli navedenu nekretninu u vlasništvu i posjedu tužitelja i to čkbr. [katastarska čestica] pašnjak od 110 čhv i čkbr. [katastarska čestica] oranica od 311 čhv obje upisane u z.. ul. 844 K. O. [katastarska općina]. Tuženik je potom veći dio srušene ograde bacio na nekretninu u vlasništvu i posjedu tužitelja i to na čkbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] te je potom unutar navedene nekretnine s odmakom oko 2 metra od međe zabio 3 stupa sa poprečnim daskama, ostacima srušene ograde. Kako je tuženik na taj način smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu navedenog zemljišta to tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka donese rješenje kao u izreci.
U odgovoru na tužbu tuženik priznaje činjenicu da je tužitelj vlasnik i posjednik čkbr. [katastarska čestica] oranica površine 180 čhv upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], ali osporava da bi tuženik kritične zgode motornom pilom uklonio veći dio drvene ograde. Naime, tuženik tvrdi da je sve počelo u proljeće 2020. godine kada je tužitelj angažirao mjernike iz Geokoma d.o.o. iz [adresa], jer je on htio sagraditi betonski zidić između parcela stranaka, te su tuženiku prišli i rekli da pokušavaju utvrditi među između dvije parcele stranaka, pa su u tom smislu predložili da razgovara sa tužiteljem. Naime, nakon izmjere je bilo utvrđeno da se ograda između parcela stranaka nalazi gotovo 2,70 metara unutar zemljišta tuženika, pa je tužitelj predložio da mu dopusti od tako dopuštene međe nekih pola metra zemljišta, pa mu je za to ponudio novčanu naknadu. Kako nisu niti uspjeli razgovarati o novčanom iznosu, jer je rekao tužitelju da ga novčana naknada za 2,70 metra zemljišta ne interesira već je tužitelju rekao da zahtijeva da se i njegovoj djeci dopusti nesmetani prilaz do rijeke preko zemljišta tužitelja. Tužitelj je na to pristao te su stranke što više u to ime popili vino, ali slijedeći dan je tuženikovo dijete doživjelo napad od strane supruge tužitelja uz povišene tonove i riječi da što uopće radi na njihovom zemljištu. Tuženik je nakon toga otišao do geodeta koji su bili na terenu i rekao da se više ne zabijaju stupići po terenu, jer očito nema ništa od dogovora. Ograda je i dalje stajala tako kako jest i nitko ju nije dirao do drugog mjerenja i to po novim geodetima i to nedavno prije tužbe gdje su ti novi geodeti utvrdili isto stanje. Tuženik tvrdi da je ogradu zabio na isto mjesto točnije podignuo ju je i vratio natrag, jer je bila jako trošna, pa je te stupove zabio natrag na isto mjesto, a kada je došao drugi puta tada je vidio da je netko ogradu prepilio sa motornom pilom. Tom prilikom je nazvao Policiju u Duga Resi koja je na njegov poziv izišla na lice mjesta te konstatirala navedeno stanje. Inače nakon toga supruga tužitelja je učestalo nazivala policiju kada bi tuženik došao tamo i stalno je imao obavijesne razgovore zbog razno raznih prijava. Inače tužitelj i njegova obitelj se ponašaju kao jedini vlasnici obale u dužini od 200 metara, te su čitavu obalu ogradili i nitko ne može prići obali osim njih tim više što to mogu potvrditi i ostali susjedi.
U dokaznom postupku ovaj sud je izvršio uvid u vlasnički list za nekretnine, u mail poruke, proveo identifikaciju po mjerničkom vještaku skicu očevida, nalaz i mišljenje te dopunu nalaza i mišljenja vještaka, te fotografije, saslušao svjedoke ER, GR, IR, AR, VR, TR, RR.
Ovaj sud nije utvrdio osnovanim protivljenje tuženika preinaci tužbenog zahtjeva, jer je tužitelj nakon provedenog očevida sukladno odredbama čl. 191 st. 2 Zakona o parničnom postupku nužno specificirano tužbeni zahtjev u skladu sa zatečenim činjeničnim stanjem na licu mjesta.
Provodeći očevid na licu mjesta ovaj sud je našao za shodno izvršiti identifikaciju čkbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u odnosu na čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] kao i identificirati na kojoj čestici se nalazi danas opisani prijepor po tužitelju.
Tužitelj uvodi sud u prijepor te navodi da isti predstavlja površinu na kojoj je bila drvena ograda koju je zatekao 2010. godine i koja se prostirala od ruba zidane ograde uz javni put, pa sve pored ruba septičke jame te na rub terase stare srušene vikendice. Sud ujedno zatiče tek jedan drveni stupić na navedenom pravcu za koji tužitelj tvrdi da se nalazila ograda.
Tuženik navodi da prijepor predstavlja površinu na kojoj se prostirala ograda, ali da je ovo već četvrti mjernik koji dolazi i utvrđuje među između parcela stranaka time da ostaje kod svih navoda koje je iznio na ročištu prilikom davanja odgovora na tužbu jer se sa tužiteljem dogovorio o pravcu međe, jer su sva tri mjernika prethodno pokazala pravac međe koji nije bio po pravcu ograde koji opisuje tužitelj. Ovaj sud je iz navoda stranaka utvrdio nespornim da prijepor predstavlja površinu od 27 m2 na skici mjerničkog vještaka označenoj točkama C-B-6-7-8-9-10-11-C, a koja se nalazi kao dio površine kčbr. [katastarska čestica] Pašnjak od 110 čhv , K. O. [katastarska općina] , Odlučujući u gornjoj pravnoj stvari ovaj sud je prije svega našao za shodno utvrđivati posljednji stvarni i miran posjed prijepora, te je radi utvrđenja činjeničnog stanja a na te okolnosti našao za shodno saslušati predložene svjedoke.
Svjedok ER je kao supruga tužitelja navela da joj je poznato da se drvena ograda kao plot sa drvenim stupovima i razmacima cca 3 metra protezala od ruba zidane ograde uz danas zatečene grabove, cca 40 do 50 cm od ruba septičke jame te cca 40 do 50 cm od ruba terase. Zna da su takvu ogradu zatekli kada su kupili parcelu 2010. godine te su kupljenu parcelu čistili sve do te ograde. Svjedok GR je kao kći tužitelja navela da joj je poznato da je stara drvena ograda išla nekako pravcem od ruba kamenog zida, pa na danas zatečeni ostatak stupa uz rub septičke jame, pa sve nekako u blizini terase stare vikendice, pa mjernički vještak utvrđuje da u osnovi svjedok pokazuje identični pravac ograde kao i svjedok ER. Svjedok GR navodi da su ona i majka ER obično obrezivali šiblje po parceli, ali i uz tu ogradu time da se čistilo i kosilo do te ograde te su se trudile da ne prelaze taj grm odnosno ogradu. Svjedok OR je u vezi sa kćerkom tužitelja naveo da je ponudio tužitelju da mu pomogne oko održavanja i košnje parcele, pa i sporne parcele te je isto radio dva puta godišnje, pa je kosio sa trimer kosilicom sve do ograde. Svjedok navodi da je drvena ograda na stupovima išla od grabovog drveta od zidane ograde, pa sve pravcem nekih metar i pol od ruba septičke jame do metar i pol od ruba terase bivše vikendice. Svjedok tvrdi da je svake godine kosio do ograde, a te detalje znade, jer je znao zaobilaziti kamenje koje ga je smetalo na tom pravcu, grmove, pa zna koji grm i cvijeće je bilo na posjedu tužitelja, a što je bilo na posjedu tuženika. Svjedok ZR je kao nesrodan i nezavađen naveo da je u prijateljskim odnosima sa tužiteljem preko 30 godina, pa je tužitelju radio željeznu ogradu za stepenice te je bio na posjedu više desetak puta i zna da je po pravcu prijepora bila drvena ograda na stupovima, pa potom pokazuje liniju koju prepoznaje po rupama koje pokazuje u tlu, a za koje rupe tvrdi da su bile od stupove drvene ograde, jer je do ograde uvijek bilo uređivano i košeno, a što su činili CR te OR, time da je i sam tužitelj uređivao. Svjedok CR je kao nesrodan i nezavađen naveo da je u prijateljskim odnosima sa tužiteljem preko 30 godina te je znao za tužitelja pokositi posjed odnosno gornju i donju parcelu te je na gornjoj parceli kosio do ograde koja je bila na drvenim stupovima. Svjedok navodi da su znali reći da je to tenda ograda, pa pokazuje pravac ograde od graba kod kamenog zida pored drveta, pa sve u pravcu po rupama za koje svjedok tvrdi da su bile od postavljenih stupova ograde. Svjedok RR kao nesrodan i nezavađen i susjed stranaka navodi da je tužitelj održavao svoju parcelu sve do ograde te ga u tome nitko nije ometao niti prigovarao. Imajući u vidu ovakve iskaze saslušanih svjedoka M GR te IR i AR, VR i RR ovaj sud je utvrdio da je srušena drvena ograda išla pravcem 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11, jer pored suglasnih iskaza svjedoka do kuda su tužitelj te svjedoci kosili i bili u posjedu predmetne ograde, ovaj sud je unatoč prigovorima tuženika utvrdio takve navode istinitim, jer je na istom pravcu sud zatekao rupe od takve ograde. Dakle, ovaj sud je na tako zatečeno stanje iz iskaza saslušanih svjedoka M GR te IR i AR, VR i RR utvrdio da prijepor predstavlja površinu kčbr. [katastarska čestica] Oranica od 311 čhv , K. O. [katastarska općina], na skici mjerničkog vještaka označenoj točkama B-A-1-2-3-4-5-6-B od 56 m2, a koje površine je tužitelj bio u stvarnom i mirnom posjedu.
Obzirom da tuženik osporava da bi srušio ogradu motornom pilom ovaj sud je našao za shodno utvrđivati navedenu činjenicu te je sukladno odredbama čl. 8 Zakona o parničnom postupku NN 70/19 i dr. svoju odluku temeljio na savjesnoj i brižljivoj ocjeni svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a na temelju rezultata cjelokupnog postupka.
Premda tuženik tvrdi da nije motornom pilom porezao ogradu već je to učinjeno od strane nepoznate osobe, a i sam je zatekao prepiljenu ogradu te je o tome obavijestio policiju ovaj sud je iz provedenog dokaznog postupka i sukladno odredbama čl. 8 Zakona o parničnom postupku da je ipak navedeni čin smetanja posjeda počinio tuženik.
Naime, svjedok ĆR je kao nesrodan i nezavađen i susjed stranaka naveo da je prije godinu i pol dana kao geodeta došao na zahtjev tužitelja ne bi li utvrdili među između parcela stranaka, pa su tom prilikom snimili ogradu, ali su pokazali i među po katastru, pa su se stranke usuglasile te zabili metalne šipke na pravcu dogovorene međe, a što je sve snimljeno. Tom prilikom nisu dirali drvenu ogradu te je ona ostala i dalje gdje je i bila, no, kasnije je čuo da su stranke odustale od dogovorene međe, jer je sve propalo zbog komplikacija prilaznim putem vodi. Svjedok RR je kao nesrodan i nezavađen potvrdio ovakve navode i naveo da je sa svojim ocem ĆR sudjelovao u pokušaju izrade linije međe između parcela stranaka, a sve je to snimljeno, pa vjeruje da su snimili i liniju stare ograde. Svjedok potom navodi da je GR trebala graditi kuću, pa su snimili cijelu parcelu te su utvrdili da bi trebalo utvrditi među između parcela stranaka te su o tome strankama iznijeli prijedlog oko kojeg prijedloga su se usuglasile, a potom su takvu dogovornu među iskolčili, ali su nakon toga imali saznanje da su stranke od tog dogovora odustale. Ovakav iskaz svjedoka RR se podudara i sa navodima svjedoka GR koja je navela da je nakon čina smetanja posjeda idući dan bila zakazana geodetska izmjera, pa se tom prilikom i tuženik pojavio na toj izmjeri, ali sa osobnom iskaznicom svoje supruge, a ona kao punomoćnica svoga oca. Kako ograde više nije bilo, ali ostale su rupe, to je pokazala geodetima gdje se ograda nalazila, ali je tuženik inzistirao da geodeti izmjere ono za što je on smatrao da je međa, a to je bio posve drugi pravac u odnosu na pravac na kojem se nalazila ograda pa svjedokinja tvrdi da je tom prilikom tuženik geodetima rekao da je ogradu srušio i premjestio ju na mjesto gdje ona po njemu treba biti.
Imajući u vidu ovakav iskaz saslušanih svjedoka i to TR i RR te dovodeći ih u vezu sa iskazom svjedoka GR da je tuženik inzistirao da geodeti izmjere ono za što je on smatrao da je međa, ovaj sud je utvrdio da je očito tuženik imao motiva ukloniti drvenu ogradu na stupovima, jer ista nije bila na pravcu međe koju su stranke iskolčile odnosno sporazumom utvrdile na teren te zabili metalne šipke na pravcu dogovorene međe, a posebice kada se od takvog dogovora odustalo odnosno kada je sve propalo zbog komplikacija prilaznim putem vodi. Da je tome tako sud zaključuje iz iskaza nesrodnog i nezavađenog svjedoka TR koji navodi da je tuženik zamolio tužitelja da se može proći stepenicama do vode preko posjeda tužitelja, a što je tužitelj odobrio da bi sutra dan od svega odustao, a koje navode potvrđuje i sam tuženik u odgovoru na tužbu kada ističe da je njegovo dijete doživjelo verbalni napad od supruge tužitelja.
Ovakav ishod događaja upravo ukazuje na slijed događaja to da je kritične zgode dana 17. listopada 2021. godine tuženik motornom pilom sasjekao drvenu ogradu na stupovima te ju srušio, te time počinio smetanje posjeda prijepora.
Da je tome tako sud utvrđuje iz iskaza svjedoka ER kao supruge tužitelja koja je navela da je 17. listopada 2021. godine oko 17,00 sati zajedno sa kćerkom GR i njenim prijateljem IR zatekla tuženika kako motornom pilom pili ogradu. Svjedokinja navodi da se potom obratila svom suprugu koji je bio parcelu niže sa svojim prijateljima, a primijetila je tuženik potom u međuvremenu zabio tri stupa u njihovu parcelu odnosno iznad pravca ograde koju je srušio i koja je pala na njihovu parcelu. Svjedok GR je pak navodi da su na njen rođendan 17. listopada 2021. godine ona i OR došli automobilom, a prije nje već bio otac sa svoja dva prijatelja, a prije mene nje došla je i majka koja je vozila svojim autom prije njih, pa su na donjoj parceli mogli čuti da se gore nešto pili, te kad su došli vidjeli su tuženika kako je dio ograde srezao i pobacao, a dio ograde prebacio na njihovu parcelu i zabio stupove time da je tuženik pored sebe imao upaljenu motornu pilu. Svjedokinja navodi da su tom prilikom imali namjeru prošetat se po gornjem dijelu, ali kad su to vidjeli rekli su tužitelju kad su se vratili i što su zatekli. Svjedok OR potvrđuje ovakve navode svjedoka M i GR ističući da posljednjih godinu dana nije kosio, jer je to područje postalo sporno. Opisuje događaj da su došli na prijepor za rođendan GR **.**.2021., a prethodno tome su imali obiteljski ručak kod njenog oca tužitelja, majke u novoj kući u [adresa], time da su odlučili u poslije podnevnim satima otići do vikendice na Mrežnici, jer su tu držali suhomesnate proizvode. Zna da je tužitelj otišao i nešto ranije nakon ručka, te je sa svoja dva prijatelja slagao drva, a potom su došli svjedok GR i on te ER i to na način da je majka ER došla sa svojim autom, a GR i on su došli posebno svojim vozilom. Kako je dan bio lijep to su odlučili prošetati sa donje parcele, pa su primijetili da se na parceli odvijaju određene aktivnosti time da je savjetovao da je nedjelja i da je rođendan GR, pa da se ne stvara nikakav sukob te su zajedno zaključili i udaljili se sa puta koji je bio iznad te gornje parcele. Svjedok navodi da je tom prilikom čuo motornu pilu, a potom i zvuk udaraca sjekirom, a tuženika je tom prilikom bočnim perifernim vidom prvi puta u životu vidio da radi na toj ogradi, kada je stajao u polu pognutom položaju, te je stup ograde bio nakošen. Svjedok ZR je pak naveo da je tužitelj bio naručio neka drva, pa su tužitelj, CR i on došli jednu nedjelju to slagati, te su malo feštali, pa su tom prilikom došli ER, GR i OR do njih, pa su se u jednom trenutku išli gore i prošetati, a kada su se vratili ER je rekla da tuženik ruši ogradu, pa su njih trojica to išli vidjeti. Svjedok navodi da su njih trojica otišli to vidjeti te su vidjeli da je ograda prevaljena, time da se tuženik već bio udaljavao prema svojoj kući. Prethodno tome svjedok je čuo motornu pilu, a na licu mjesta od alata nije vidio ništa, niti je vidio motornu pilu, pa je sam svjedok zaključio da je tuženik srušio ogradu, jer je prethodno tome ograda bila. Ovakav iskaz svjedoka AR potvrđuje i iskaz nesrodnog i nezavađenog svjedoka VR koji je naveo da su kritične zgode dovezli drva te su ih trebali slagati, pa je s njima bio i tužitelj „gazda“ a to su počeli raditi poslije ručka oko 16,00 sati da bi došla gospođa ER koja je rekla da se čuje motorna pita, pa su došli gore pogledati što se događa i vidjeli čovjeka da ruši ogradu. Premda svjedok CR navodi da ne bi mogao sa sigurnošću reći da je to bio tuženik ovaj sud je iz iskaza svjedoka AR te dovodeći isti u vezu sa svjedocima ER, GR i IR utvrdio da je upravo tuženik taj koji je kritične zgode motornom pilom prepilio drvenu ogradu na stupovima te ostatke prebacio na tužiteljevu parcelu.
Da je ogradu srušio upravo tuženik a ne nepoznata osoba ovaj sud je utvrdio iz navoda svjedoka AR koji je naveo da je ogradu prethodno rušenju vidio 10-tak dana prije tog događaja da bi ista bila srušena upravo tog dana, te da se tuženik udaljava sa lica mjesta, a prethodno im je rečeno da tuženik ruši ogradu.
Premda je tuženik prigovorio pristranosti saslušanih svjedoka M i GR te IR kao supruge i kćerke te prijatelja tužitelja ovaj sud je iste prigovore cijenio neosnovanim, jer ih je sud dovodeći u svezu sa iskazima svjedoka TR i RR, ali i AR i VR utvrdio vjerodostojnim. Naime, ovaj sud smatra da je upravo tuženik imao motiva srušiti staru drvenu ogradu, a što su vidjeli svjedoci M i GR te OR a koje navode podupiru saslušani svjedoci ZR i CR.
Dakle, ovaj sud utvrdio nespornim da je tuženik smetao tužitelja u njegovom posljednjem mirnom posjedu dijela nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica] Pašnjak od 110 čhv , K. O. [katastarska općina] , na skici mjerničkog vještaka označenoj točkama C-B- 6-7-8-9-10-11-C u površini od 27 m2 na način da je dana 17.10.2021. godine, što je tužitelj saznao istog dana, motornom pilom srušio drvenu ogradu, na skici mjerničkog vještaka označenoj točkama 6-7-8-9-10-11 te je potom jedan dio srušene ograde razbacao na prostor, na skici mjerničkog vještaka označenoj točkama C-B-6-7-8-9-10- 11-C u površini od 27 m2 , a sa preostalim dijelom srušene ograde je u točkama B i C skice mjerničkog vještaka zabio dva stupa sa poprečnim daskama, pa je sukladno odredbama čl. 22 a u svezi s čl. 21. st 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima NN 91/96. i dr. sud pružio tužitelju posjedovnu zaštitu na način da mu se nalaže uspostava ranijeg posjedovnog stanja na način da ponovno postavi drvenu ogradu na liniji označenoj na skici mjerničkog vještaka točkama 6-7-8-9-10-11, te mu se zabranjuje svako isto ili slično smetanje posjeda tužitelja sve to u roku od 15 dana, kao što je tuženik smetao tužitelja u njegovom posljednjem mirnom posjedu dijela nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica] Oranica od 311 čhv , K. O. [katastarska općina], na Skici mjerničkog vještaka označenoj točkama B-A-1-2-3-4-5-6-B u površini od 56 m2 na način da je dana 17.10.2021. godine što je tužitelj saznao istog dana , motornom pilom srušio drvenu ogradu , na skici mjerničkog vještaka označenoj točkama 1-2-3-4-5-6 te je potom jedan dio srušene ograde razbacao na prostor, na Skici mjerničkog vještaka označenoj točkama B-A-1-2-3-4-5-6-B , a sa preostalim dijelom srušene ograde je u točki A skice mjerničkog vještaka zabio jedan stup sa poprečnim daskama pa je sukladno odredbama čl. 22 a u svezi s čl. 21. st 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima NN 91/96. i dr. sud pružio tužitelju posjedovnu zaštitu na način da ponovno postavi drvenu ogradu na liniji označenoj na skici mjerničkog vještaka točkama 1-2-3-4-5-6, te mu se zabranjuje svako isto ili slično smetanje posjeda tužitelja sve u roku od 15 dana.
Ovaj sud se prilikom odlučivanja o posljednjem stvarnom i mirnom posjedu nije osvrtao na navode tužitelja koji je upirao na međe homogeniziranog digitalnog katastarskog plana u odnosu na plan koji je stavljen izvan snage kao i pomake za oko 2 metra u smjeru zapada koje spominje, jer se u ovom postupku ne odlučuje o vlasništvu niti se uređuju međe već je mjernik bio dužan tek identificirati predmetne čestice i opisati površine odnosno pravac na kojem se nalazila ograda po kazivanju svjedoka. Odlučujući o parničnom trošku sud je svoju odluku temeljio na odredbama čl. 154. st. 1 Zakona o parničnom postupku, a koji trošak se sastoji od zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to u paušalnom iznosu u vidu jednokratne nagrade u iznosu od 500,00 EUR sukladno Tbr. 7. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika uz obređeni PDV od 25 % u iznosu od 125,00 EUR, sveukupno 625,00 EUR, troška izlaska sudske komisije na lice mjesta uz mjerničkog vještaka u iznosu 381,27 EUR te sudske pristojbe na tužbu i rješenje u iznosu od 53,08 EUR. Sud je na tako dosuđeni prouzročeni parnični trošak dosudio i zakonsku zateznu kamatu sukladno odredbama čl. 29 Zakona o obveznim odnosima NN 35/05 i dr. počem od dana donošenja rješenja tj. 19. veljače 2025. godine, pa sve do isplate.
U Karlovcu, 19. veljače 2025.
Sudac: Tomislav Maras
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.
DOSTAVLJENO:
1. Julijanu Skale odvjetniku iz Karlovca
2. OD Pavlak&Partneri d.o.o. iz Rijeke, Splitska 2
