Poslovni broj: Povrv-89/2021-18

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Tomislavu Bagi, u pravnoj stvari tužitelja Cash- Expert s.l., iz Španjolske, Barcelona, Avenida Diagonal 468/8, OIB: 45946454923, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Nadramija i partneri d.o.o. Zagreb, Kranjčevićeva 10, protiv tuženice NĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Lovrenki Franceschi, odvjetnici u Splitu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 14. siječnja 2025., u nazočnosti zamjenika punomoćnika stranaka, na ročištu određenom radi objave presude, 19. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tea Karabotića-Milovca iz Splita posl.br. Ovrv-413/2020 od 14. travnja 2020. godine u dijelu u kojem se nalaže tuženiku NĐ iz [adresa], OlB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Cash-Expert s.l., Barcelona, Avenida Diagonal 468/8, OIB: 45946454923, isplati novčani iznos od 796,92 EUR/6.004,00 HRK, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče:

- na iznos od 2.670,00 HRK/354,39 EUR od 20.03.2020. pa do naplate,

- na iznos od 1.667,00 HRK/221,26 EUR od 03.04.2020. pa do naplate,

- na iznos od 1.667,00 HRK/221,26 EUR od 03.04.2020. pa do naplate, po stopi koja se temeljem čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

II Nalaže se tuženici nadoknaditi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 481,70 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška postupka preko određenog iznosa od 481,70 eura, a do zatraženog iznosa.

Obrazloženje

1.Tužitelj je pred ovim sudom, kao ovrhovoditelj, podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, odnosno izvoda iz knjige otvorenih stavaka ovrhovoditelja radi isplate iznosa od 6.004,00 kuna koji iznos se odnosi na dospjelu, a neplaćenu novčanu tražbinu na temelju vjerodostojne isprave.

2. Javni bilježnik je pod poslovnim brojem Ovrv-413/20 od 14. travnja 2020. godine donio rješenje o ovrsi. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženica je, kao ovršenica, podnijela prigovor u kojem je u bitnom navela kako dokazi i podaci o osnovanosti i ročnosti nisu dostavljeni te ovrhovoditelj ne navodi na čemu se temelje otvorene stavke u prijedlogu za ovrhu. Ističe da je izvršila određene uplate, a iznos od 6.004,00 kuna da nije nikada u cijelosti primila. Nakon navedenog prigovora sud je stavio izvan snage predmetno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha, a postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Sud je u postupku izveo dokaze uvidom u izvoda iz knjige otvorenih stavaka ( list spisa 7), presliku poruke elektronske pošte i uplata ( l.s. 12-15), opće uvjete ugovaranja zajma tužitelja s tabelom zajmova, bankovnu karticu tuženice, osobnu iskaznicu tuženice ( preslike), promet po računu, sms poruke, potvrdu Croatia banke za kunski platni nalog broj: 2639611, ugovor o zajmu, otplatne planove, otkaz ugovora. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale i na ročištu od 14. siječnja 2025. su predložile zaključiti glavnu raspravu.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Prema čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO) sudionik u obveznom odnosu dužan je izvršiti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Prema čl. 499. st. 1. ZOO-a ugovorom o zajmu obvezuje se zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenljivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće. Prema čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona ( Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, u daljnjem tekstu: OZ) ovršenik, odnosno protivnik osiguranja, dužni su ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

6. Među strankama nije sporno da su potpisale ugovor o zajmu ES-19-25509 od 23. srpnja 2019. ni da je tužitelj iznos prema tom ugovoru uplatio tuženici, dok je sporno postoji li tužitelj u vrijeme trajanja ovog postupka ( odnosno je li u međuvremenu prestao postojati), je li ovaj sud nadležan za odlučivanje u ovom postupku te je li tuženica platila iznos naveden u tužbenom zahtjevu.

7. Prema čl. 2. Zakona o potrošačkom kreditiranju ( Narodne novine broj 75/2009, 112/2012, 143/2013, 147/2013, 9/2015, 78/2015, 102/2015, 52/2016, 128/2022, 156/2023, u daljnjem tekstu: ZPK) vjerovnik je fizička ili pravna osoba koja na području Republike Hrvatske odobrava ili obećava odobriti kredit u okviru poslovne djelatnosti ili slobodnog zanimanja, a to je: - pravna osoba koja posluje prema zakonima kojima se uređuje poslovanje kreditnih institucija ili kreditnih unija, pravna osoba koja posluje prema zakonima kojima se uređuje poslovanje institucija za elektronički novac, institucija za platni promet koja pruža usluge platnog prometa u skladu s posebnim zakonom, pravna osoba koja posluje prema zakonima kojima se uređuje poslovanje poduzetnika. Iz navedenog proizlazi da tužitelj kao pravna osoba ne mora biti upisan u sudski registar u Republici Hrvatskoj da bi imao svojstvo vjerovnika, a u spisu ne postoje dokazi da je iz bilo kojeg razloga tužitelj prestao postojati. S obzirom da tuženica nesporno ima prebivalište na području ovog suda, nadležnost ovog suda se temelji na čl. 46. i 47. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP) pa je prigovor nenadležnosti istaknut od strane tuženice, neosnovan.

8. Prema čl. 3. Direktive 2008/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2008. o ugovorima o potrošačkim kreditima i stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 87/102/EEZ ( koja Direktiva je u pravni poredak RH prenesena ZPK-om), „ugovor o kreditu” znači ugovor u kojem vjerovnik odobrava ili obećava odobriti potrošaču kredit u obliku odgode plaćanja, zajma ili slične financijske nagodbe, izuzev ugovora o trajnom pružanju usluge ili isporuke proizvoda iste vrste kada potrošač plaća za takve usluge ili proizvode tijekom cjelokupne njihove isporuke u obliku mjesečnih obroka.

9. Tuženica je navodila kako je uplatila iznos od 1.150,00 kn ( 21. veljače 2020. je uplaćeno 1.120,00 kuna), 3.330,00 kn ( od 17. prosinca 2019.) i 3.000,00 kn ( od 20. siječnja 2020.) te da je preplatila kredite kod tužitelja jer kada se zbroje sve uplaćene rate i tzv. prolongati, tuženica da nema nikakva dugovanja prema tužitelju. Međutim, u spisu, osim navedenih uplata ( ukupno 7.450,00 kuna), koje nisu sporne, nema dokaza o drugim uplatama, odnosno o uplati utuženog iznosa od 6.004,00 kune, posebno kada se uzmu u obzir obveze preuzete predmetnim ugovorom o vraćanju iznosa zajma, uvećanog za pristojbu, odnosno ukupno 17.000,00 kuna. Ni iz pismena nazvanih "otplatni plan-prolongat" ne proizlazi da su izvršene tražene uplate već je u istima naveden datum dospijeća rate, iznos glavnice, iznos pristojbe i ukupan iznos rate koji je tuženica kao zajmoprimac bila u obvezi vratiti, odnosno platiti. Datumi dospijeća u izvodu iz knjige otvorenih stavaka su 19. ožujka 2020. i 02. travnja 2020., poslije kojih datuma nema evidentiranih uplata od strane tuženice, odnosno takvih uplata nema nakon što je tužitelj otkazao predmetni ugovor zbog zakašnjenja s uplatom dospjele rate ( sukladno čl. 1.5. predmetnog ugovora) i nakon što je podnio prijedlog za ovrhu radi vjerodostojne isprave. Iz navedenog proizlazi da tuženica svoju obvezu, prema izvodu iz knjige otvorenih stavaka tužitelja od 02. travnja 2020., nije ispunila, pa je sud tužbeni zahtjev prihvatio.

10. Stranke u svrhu dokazivanja svojih navoda nisu predlagale provesti bilo kakvo vještačenje po bilo kojem vještaku, kojim vještačenjem bi se eventualno utvrdile različite uplate od onih koje proizlaze iz priloženih dokaza, pa ni sud nije mogao izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile ( sukladno pravnom stavu izraženom u odluci Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-3411/13 od 06. veljače 2014. godine). Sud je o prijedlogu ili tužbenom zahtjevu vezan člankom 2. ZPP-a i nije sam mogao izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile. Člankom 7. st. 1. ZPP propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud u pravilu nije ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele, niti izvesti dokaze koje one nisu predložile (sukladno pravnom stavu izraženom u odluci Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-3152/14 od 27. veljače 2015. godine). Prema čl. 219. st. 2. ZPP-a sud može tijekom postupka, kad ocijeni da je to svrsishodno za pravilno rješenje spora, upozoriti stranke na njihovu dužnost iz stavka 1. toga članka, a osobito na potrebu iznošenja odlučnih činjenica i predlaganja određenih dokaza te iznijeti razloge zbog kojih smatra da je to potrebno. Sukladno čl. 219. st. 2. ZPP-a ne postoji obveza suda upozoriti stranke na njihovu dužnost da iznose činjenice i dokaze na kojima temelje svoj zahtjev ili kojima pobijaju navode i dokaze protivnika ( prema stavu izraženom u odluci VSRH poslovni broj Rev x-148/10). Sud odlučuje samo o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica ( prema čl. 220. st. 3. ZPP-a i sukladno pravnom stavu izraženom u odluci Županijskog suda u Splitu Gžo-429/11 od 01. ožujka 2012. i Gž-2478/2018 od 22. travnja 2020.– „ Sud ne samo da nije dužan, nego ne smije po službenoj dužnosti utvrđivati, postoje li još koje (neke) činjenice, koje bi možda bile pravno značajne za odlučivanje o istaknutom tužbenom zahtjevu, niti smije izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile (osim u slučaju kada posumnja da stranke idu za tim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati – članak 7. stavak 2. ZPP).“). Više ne postoji obveza suda da istinito i potpuno utvrdi činjenično stanje o kojem ovisi ili ne ovisi postavljeni tužbeni zahtjev. Sud nije ovlašten utvrđivati činjenice niti izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile. ( Županijski sud u Splitu Gž R-755/2022 od 3. studenog 2022.). Sud nije ovlašten ni dužan izvesti dokaze koje stranke nisu predložile. ( VSRH Rev 132/10 od 5. siječnja 2012.).

11. Tužitelju su dosuđene i zatezne kamate na temelju odredbe članka 29. stavaka 1. i 2. ZOO-a.

12. O parničnom trošku je odlučeno temeljem čl. 154. i 155. ZPP-a te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine broj 138/23), pa tužitelju, s obzirom da je uspio s tužbenim zahtjevom, pripada pravo na naknadu troška i to za sastav podneska od 12. prosinca 2023. u vrijednosti od 75 bodova ( Tarifni broj. 7.1.), zastupanje na ročištu od 13. lipnja 2024. vrijednost od 18,75 bodova ( Tbr. 9.5.) te zastupanje na ročištu od 14. siječnja 2025. vrijednost od 75 bodova ( Tbr. 9.1.)što uz PDV od 25% te trošak sudskih pristojbi ( za presudu 39,82 eura) i trošak ovršnog postupka od 20,00 EUR / 150,69 HRK, ukupno iznosi 481,70 eura. Za zastupanje na ročištu od 13. lipnja 2024. određena je vrijednost boda prema Tbr. 9.5. jer je isto odgođeno prije početka raspravljanja pa je zahtjev za naknadom troška odbijen preko određenog iznosa.

U Splitu, 19. veljače 2025.

S u d a c

Tomislav Bago

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženici po pun.