REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Poslovni broj: Pp-1122/2024-12

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Snježani Butković-Krnić uz sudjelovanje Antonije Rašić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe " DOLČIĆ- PRIJEVOZ d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi ER, radi djela prekršaja iz čl. 62.st.1. tč.2. Zakona o zaštiti od požara (Narodne novine 92/10, 114/22), pokrenutog optužnim prijedlogom Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Zagreb, Službe za inspekcijske poslove,KLASA: 245-02/24-10/49, URBROJ: 511-01-361/1-24-7 od 21.05.2024. godine, u smislu čl. 179. Prekršajnog zakona, dana 19. veljače 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 182. toč.3.Prekršajnog zakona

1. okrivljena pravna osoba: DOLČIĆ- PRIJEVOZ d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 98899853656, prekršajno nekažnjavana,

2. okrivljena odgovorna osoba: ER, od oca E i majke Đ, rođ. U, rođen **.**.1963. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, oženjen, otac troje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

k r i v i  s u

što su pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, dana 14. veljače 2024. godine na lokaciji ispred ulaza na parcelu k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], Pirinova bb onemogućili inspektoru zaštite od požara nesmetano obavljanje njegovih ovlasti ne odazivanjem na očevid, a da nisu opravdali nedolazak do dana 14. veljače 2024. godine

dakle, onemogućili inspektoru zaštite od požara nesmetano obavljanje njegovih ovlasti ne odazivanjem na očevid, a da nisu opravdali nedolazak do dana 14. veljače 2024. godine,

čime su počinili prekršaj iz čl. 44.st.2. Zakona o zaštiti od požara u svezi sa čl. 48.st.1. tč. 1., 5., 8., 9., 13., i 15., te čl. 55. st.1. tč.2., a što je kažnjivo po čl. 62.st.1. podstavak 2., te st.2. i st.3. istog Zakona

i z r i č e

1. okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu 1990,00 ( tisućudevetstodevedeset ) eura,

2. okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu 260,00 (dvjestošezdeset) eura,

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljene se upozorava da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice. u paušalnom iznosu od 27,00 ( dvadesetsedam) eura, svaki posebno, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Zagreb, Služba za inspekcijske poslove, podnijela je optužni prijedlog protiv 1. i 2. okrivljenih, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. 2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi ER na saslušanju je dana 21.11.2024. godine izjavio da on nije onemogućio inspektoru zaštite od požara ne odazivanjem na očevid dana 14.02.2024. godine na lokaciju Sesvete Novo, Pirinova bb jer on nije zaprimio zaključak o zakazanom očevidu. Nakon što mi je predočena preslika povratnice iz koje je razvidno da je obaviješten navodi da on nije obaviješten i ne zna zašto tako piše na povratnici, a preko E građanin nije provjeravao, niti isto ne zna provjeriti preko E građana. Misli da je policija trebala dostaviti zaključak putem policije, kao što su mu uručili obavijest 109a, jer da su mu poslali obavijest za drugi termin on bi se vjerojatno odazvao. On nije pristupio jer nije znao. Nakon što mu je predočen iskaz predstavnika tužitelja prigovara iskazu predstavnika tužitelja jer ga smatra nevjerodostojnim, za predmetni očevid nije znao, jer mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret da je očevid izbjegavao, a ja za njega nije znao. 2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi ER na saslušanju je dana 13.02.2025. godine izjavio da ostaje pri svim dosadašnjim navodima, te dodaje da je zaključak o obavljanju očevida od 14.02.2024. godine je primio prekasno i to je razlog zbog čega se nije odazvao.

Nakon što su mu predočene povratnice, izjavljuje da ne zna tko je datume napisao na povratnice i zašto je bio tako kratak rok.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu uključujući optužni prijedlog, dopis Državnog inspektorata- prijava, e mail korespodencija- prosljeđivanje predstavke sa ispisom fotografija, ZK izvadak s ispisom fotografija, zapisnik o obavljenom očevidu, zaključak, preslika dostavnice, službena zabilješka s ispisom fotografija, obavijest o počinjenom prekršaju za Dolčić prijevoz, dostava obavijesti, IX. PP- obavijest o uručenju poziva, odgovor na obavijest o počinjenom prekršaju, dopis Služba za inspekcijske poslove Carinskoj upravi, Rješenje Carinske uprave, Dopis Carinske uprave Službi za inspekcijske poslove, izvješće IX. PP, zapisnik od 17.10.2024., ugovor o najmu neizgrađenog građevinskog zemljišta, izvadak iz prekršajne evidencije za ĐR i Dolčić prijevoz, zapisnik od 21.11.2024., dostava pisane obrane na očitovanje, odgovor na pisanu obranu, te je saslušao predstavnika tužitelja UR, svjedoka inspektora AR.

4.

Predstavnik tužitelja UR na saslušanju je izjavio da je dana 27.06.2023. godine Državni inspektorat proslijedio je prijavu MUPu, službi za inspekcijske poslove, prijavu BR u kojoj se navodi da se na parceli k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], Pirinova bb godinama nalaze palete kojih ima na tone, te iste propadaju, a iz nje izlaze svakakve životinje koje ugrožavaju djecu okolnih kuća, temeljem navedene prijave, te je ista dodijeljena u rad inspektoru zaštite od požara, eksploziva i oružja na postupanje, zaključkom je odredio očevid za dan 14.02.2024. godine u 11,00 sati na koji su pozvani Dolčić prijevoz d.o.o., obzirom da su isti prema ugovoru o najmu sa JR, VR, [adresa] sklopili ugovor neizgrađenog građevinskog zemljišta, a na navedeno zemljište odložili su veću količinu paleta. Inspektor AR dana **.**.2024. godine došao je na očevid na predmetnu lokaciju, međutim ispred ulaza na parceli k.č.b.r. 4036/3 k. o. [katastarska općina], Pirinova bb nije zatekao predstavnika Dolčić prijevoz d.o.o., niti odgovornu osobu ER, iako su isti uredno zaprimili zaključak o očevidu. Okrivljeni svoj nedolazak nisu opravdali do 14.02.2024. iako su zaključak o očevidu zaprimili dana 07.02.2024. što je razvidno iz uredno potpisane dostavnice, jer mu je zaključak uručen putem policije. Napominje da je dolazak okrivljenog na očevid bio neophodan za vođenje postupka i na taj način su onemogućili inspektoru zaštite od požara obavljanje njegovih ovlasti u što spada i pregled prostoerije i građevine radi utvrđivanja zaštite od požara, te pregled dokumentacije u svezi zaštite od požara i pregled cjelokupnog prostora. O obavljenom očevidu dana 14.02.2024. godine, inspektor AR sastavio je službenu zabilješku u kojoj se navodi da na zakazan očevid nije pristupio predstavnik pravne osobe Dolčić prijevoz, niti odgovorna osoba, čime je onemogućio rad inspektora zaštite od požara, eksploziva i oružja, radi određivanja svih bitnih činjenica za stanje zaštite od požara predmetne lokacije. U spis prilaže presliku ugovora o najmu između JR i Dolčić prijevoz d.o.o.

5. U tijeku postupka sud je saslušao svjedoka inspektora AR koji je u svom iskazu naveo da je dana 14.02.2024. godine izvršio sam očevid na lokaciji ispred ulaza na parcelu k. č. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Pirinova bb, međutim na očevid nije pristupio ER, niti predstavnik pravne osobe Dolčić prijevoz d.o.o. iako su pozvani zaključkom od 19.01.2024. godine. Iz zaprimljene povratnice razvidno je da je dostava zaključka vraćena s naznakom pošte " obaviješten nije tražio" i to za dan 29.01.2024. godine i 07.02.2024. godine, a što smatramo urednom dostavom jer je stranka dva puta obaviještena. Napominjem da je obavijest o počinjenju prekršaja 109a također išla putem pošte, ali kako ju okrivljenik nije zaprimio, ista mu je uručena putem policije. Dostava zaključka o očevidu izvršena je po odredbama Zakona o općem upravnom postupku.

Okrivljenik prigovara iskazu svjedoka u djelu da je dostava zaključka bila uredna, ja nisam onemogućio očevid jer ja za očevid nisam niti znao, a za očevide za koje sam znao, ja sam pristupio. Mislim da je policija mogla mene obavijestiti i zakazati drugi očevid, odnosno poslati policiju kao što su to učinili kada su mi dostavili obavijest o počinjenom prekršaju.

6. Svjedok inspektor AR na saslušanju dana 13.02.2025. godine je naveo da u cijelosti ostaje pri dosadašnjem navodima, te dodaje da je uvidom u dostavnicu vidljivo je da je 29.01.2024. godine od strane poštanske službe stavljena obavijest u sandučić da je pristigla pošiljka, kako do 07.02.2024. godine nitko nije došao podignuti pošiljku koja je bila na pošti, poštar je po službenoj dužnosti 07.02.2024. godine ostavio predmetno pismeno, što se po čl. 82. Zakona o upravnom postupku smatra da je pismeno ispravno uručeno, gospodin se izjašnjava da je na putu od 10.02.2024. do 14.02.2024. godine na putu a obavijest o prispijeću pošiljke bila je 29.01.2024. godine, dakle gospodin je imao 11 dana mogućnost podizanja pošiljke. Napominje da nakon povratka dostavnice nije odmah donesen prekršajni nalog, tako da je ostavljena mogućnost da se stranka eventualno javi radi razjašnjenja nedolaska i rješavanja predmetnog postupka. Napominje da je već ranije bio održan jedan očevid na koji je bio pozvan vlasnik parcele, a zajedno s vlasnikom došao je i ovdje prisutni gospodin ER iako nije bio pozvan i, vlasnik je rekao da je gospodin ER u najmu parcele, naknadno novim zaključkom pozvan je gospodin ER na očevid koji je predmet ovog postupka obzirom da ima ugovor o najmu. Obzirom da palete nisu odložene na zadovoljavajući način sa stajalište zaštite od požara i kao takve predstavljaju neposrednu opasnost za nastanak i širenje požara na okolne objekte.

Okrivljenik iskazuje da on obavijest nije vidio, niti primio, a gospodin nije poštar i ne zna što se točno dogodilo, on smatra da dostava nije bila uredna, čekao je novu obavijest i nije znao da se mora javiti. Tvrtka Dolčić prijevoz nije kriva za nastalu situaciju s paletama, već je Ministarstvo zapečatilo na četiri godine skladište sa paletama, nisu imali priliku ulaska, oni nisu krivi za opasnost.

7. Sutkinja je povjerovala iskazu predstavnika tužitelja UR koji je podnio optužni prijedlog i svjedoka inspektora AR koji je detaljno svjedočio o provedenom nadzoru, pa je iskaz prihvatila kao uvjerljiv, jer nema elemenata koji bi upućivali na nevjerodostojnost njegovog iskaza odnosno na motiv i zainteresiranog da neosnovano tereti okrivljenika.

8. Iz službene zabilješke od 14.02.2024. godine razvidno je da je izvršen očevid na lokaciji Pirinova ulica bb kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na koji su pozvani 1. i 2. okrivljeni, te se istome nisu odazvali, nije došao predstavnik tvrtke čime je onemogućen rad inspektora zaštite od požara, eksploziva i oružja radi utvrđivanja svih činjenica bitnih za stanje zaštite od požara. Uvidom u dostavnicu o uručenju poziva ( Zaključka za očevid) poslano tvrtki Dolčić prijevoz d.o.o. razvidno je da je tvrtka zaprimila Zaključak dana 07.02.2024. godine. Do dana obavljanja očevida 14.02.2024. godine ovoj službi nije dostavljena obavijest od strane Dolčić prijevoz kojom bi se opravdao izostanak predstavnika tvrtke očevidu.

9. Iz odgovora na obavijest o počinjenom prekršaju 2. okrivljenog proizlazi da Zaključak o obavljanju očevida zakazanog za 14.02.2024. godine primio je prekasno, te se nije mogao odazvati zbog odsutnosti između 10.02.2024. i 17.02.2024.

10. Sud nije prihvatio obranu okrivljenih u djelu u kojem su naveli da nije znao za očevid, obzirom iz priložene dostavnice razvidno da je istu zaprimio dana 07.02.2024. godine, a očevid je zakazan za dan 14.02.2024. godine, te je isti trebao ispričati nedolazak do dana očevida ukoliko nije mogao pristupiti na očevid, a što isti nije učinio. 11. U postupku je nedvojbeno utvrđeno kako su okrivljeni počinili prekršaj koji im se stavlja na teret opisan u izreci ove presude obzirom da su pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, dana 14. veljače 2024. godine na lokaciji ispred ulaza na parcelu k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], Pirinova bb onemogućili inspektoru zaštite od požara nesmetano obavljanje njegovih ovlasti ne odazivanjem na očevid, a da nisu opravdali nedolazak do dana 14. veljače 2024. godine, čime je u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 44.st.2. Zakona o zaštiti od požara u svezi sa čl. 48.st.1. tč. 1., 5., 8., 9., 13., i 15., te čl. 55. st.1. tč.2., a što je kažnjivo po čl. 62.st.1. podstavak 2., te st.2. i st.3. istog Zakona.

12. Nakon provedenog postupka, na osnovi analize i brižne ocjene izvedenih personalnih i materijalnih dokaza, svakog zasebno u međusobnom odnosu jednog prema drugom i svih skupno u njihovoj povezanosti i zavisnosti, ovaj sud je utvrdio da su 1. i 2. okr. počinili inkriminirana djelo prekršaja koja su im optužnim prijedlogom stavljena na teret, a činjenično i pravno opisana u izreci ove presude.

13. Stoga je sud 1. i 2. okrivljene proglasio krivima i izrekao im temeljem gore citiranog propisa primjerene novčane kazne u minimalnom iznosu cijeneći kao olakotno dosadašnju nekažnjavanost, dok im otegotne okolnosti sud nije našao.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. okrivljeni su upozoreni da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

15. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. okrivljeni su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji trošak je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka i imovno stanje okrivljenih.

U Sesvetama 19. veljače 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Rašić,v.r.

Snježana Butković Krnić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku ovjerovljenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda bez naplate pristojbe I to poštanskom pošiljkom na adresu Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete.