REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-531/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Branke Ćiraković, predsjednice vijeća, dr. sc. Srđana Šimca, suca izvjestitelja te Draženke Deladio, članice vijeća, u stečajnom postupku nad dužnikom ARKADA – TRGOVINE društvo s ograničenom odgovornošću za građevinarstvo i trgovinu u stečaju, Viškovo, Marinići, Stupari 28/C, OIB: 02407532885, odlučujući o žalbi ponuditelja, JF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj St-96/2020-150 od 16. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 19. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ponuditelja JF iz [adresa] i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj St-96/2020-150 od 16. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem oglašeno je nevažećim rješenje o dosudi od 15. listopada 2024. te je kupcu DDS INVEST d.o.o. dosuđena nekretnina stečajnog dužnika koja je bila predmetom prodaje na javnoj dražbi (čl. 103. st. 3. do 6., čl. 106. st. 2. i čl. 108. st. 1. Ovršnog zakona, „Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ). Ovo rješenje je doneseno nakon što je prethodni kupac s najboljom ponudom kojom je nekretnina dosuđena rješenjem od 2. kolovoza 2024., Gajana kop d.o.o., propustio uplatiti ponuđenu i prihvaćenu kupovninu pa je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nekretninu dosudio kupcu DDS INVEST d.o.o., kao sljedećem najpovoljnijem kupcu redom prema veličini kupoprodajne cijene.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio JF iz [adresa] koji je bio jedan od ponuditelja na javnoj dražbi. U žalbi u bitnome ističe da je na javnoj dražbi došlo do zloupotrebe prava i to na način da je najprije društvo Gajana kop d.o.o. podnijelo najvišu ponudu u iznosu od 42.717,99 EUR, ali svjesno nije uplatilo kupovninu upravo zato da bi kupac iz pobijanog rješenja postao kupac sa slijedećom najvišom ponudom od samo 5.687,99 EUR. Zato je žalitelj predložio drugostupanjskom sudu ukinuti pobijano rješenje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Nakon što je pobijano rješenje ispitano na temelju odredbi čl. 365. st. 1. i 2. te čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – pročišćeni tekst i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), u vezi s odredbom čl. 10. SZ-a, u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ono pravilno i zakonito.
5. Žalitelj je sudjelovao kao ponuditelj na predmetnoj javnoj dražbi na kojoj je ponudio niži iznos kupovnine od kupca iz pobijanog rješenja kojemu je dosuđena nekretnina. Pored toga, žalitelj je zatražio i dobio natrag uplaćeni iznos jamčevine.
6. Suprotno žalbenim navodima, zaključak je ovoga suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.
7. Sukladno odredbi čl. 103. st. 6. OZ-a sud će u rješenju o dosudi odrediti da će se nekretnina dosuditi i kupcima koji su ponudili nižu cijenu, redom prema veličini cijene koju su ponudili, ako kupci koji su ponudili veću cijenu ne polože kupovninu u određenom mu roku. U tom slučaju sud donosi posebno rješenje o dosudi svakom sljedećem kupcu koji je ispunio uvjete za dosudu nekretnine, a prije toga će oglasiti nevažećom dosudu kupcu koji je ponudio višu cijenu. U konkretnom slučaju prvostupanjski je sud primijenio citiranu zakonsku odredbu i to je učinio na pravilan i zakonit način. Naime, nakon što je rješenjem o dosudi od 15. listopada 2024. oglasio nevažećom dosudu iz rješenja od 2. kolovoza 2024. zato što kupac Gajana Kop d.o.o. kojemu je nekretnina dosuđena nije platio kupoprodajnu cijenu u određenom roku pa je nekretnina dosuđena drugom najpovoljnijem kupcu ZIS OPREMA d.o.o., to je ponovio i pobijanim rješenjem, jer niti taj kupac nije postupio po sudskoj odluci.
8. Žalitelj u žalbi upućuje na navodnu zlouporabu prava od strane krajnjeg kupca u ovom ovršnom postupku, ali pritom ne navodi konkretne činjenice zbog kojih bi dosuda tom kupcu bila nevaljana, niti je ovaj sud na osnovi dostupnih podataka mogao utvrditi da je u konkretnom slučaju došlo do zlouporabe prava od strane kupca. Niti pregledom sudskog registra, ovaj sud između ponuditelja koji su u više navrata izmjenjivali najviše ponude i kupca iz pobijanog rješenja, ne nalazi veze. Ako se u nastavku postupka eventualno pojave nove okolnosti koje bi upućivale ili potvrdile suprotno, prvostupanjski sud treba spriječiti eventualnu zloupotrebu prava.
9. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci (čl. 380. st. 1. t. 2. ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 6. SZ-a).
Zagreb, 19. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Branka Ćiraković
