Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stipanu Parmaću, uz sudjelovanje zapisničara Sonje Rešetina, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IF iz [adresa] zbog prekršaja iz čl. 229.st.7.Zakon o sigurnosti prometa na cestama povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Ploče klasa: 211-07/24-4/75479 od 4. 9. 2024.godine temeljem čl. 143. 221. i čl.222.Prekršajnog zakona dana 19.veljače 2025.godine

P r e s u d i o j e

Okrivljenik : TF sin I OIB: [osobni identifikacijski broj]

rođen **.**.1986.godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa]

[adresa]. djelatnik,nezaposlen, oženjen,

otac dvoje djece, drž- Hrvatsko prekršajno ne kažnjavan

Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč.3. Prekršajnog zakona okrivljeni se

oslobađa od optužbe

I.zbog prekršaja iz čl.229.st.7.Zakon o sigurnosti prometa na cestama počinjenog na način da kao vlasnik osobnog vozila marke Mercedes reg.ozn.br.J90E115 na pisanu obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Ploče Klasa: 211-07/24-8/95798 Ur.broj: 511-03-13-24-1 od 23.travnja 2024.godine koju je zaprimio 29. travnja 2024.godine u ostavljenom roku od 15 dana nije dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je tim vozilom 14. 4. 2024.godine u 10:50 sati cestom D-8 na predjelu Baćina – Opuzen upravljala tim vozilom i počinila prekršaj iz čl. 54. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II.Na temelju odredbe čl. . 6. Prekršajnog zakona, okrivljeni se oslobađa dužnosti naknada troškova postupka.

obrazloženje

1Policijska postaja Ploče Klasa: 211-07/24-4/75479 od 4.9.2024.godine podnijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika TF zbog prekršaja iz čl. 229.st.7.Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni je pravovremeno podnio prigovor iz svih zakonskih razloga.

3. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. 243. Prekršajnog zakona sud je utvrdio da je da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je obavezni prekršajni nalog stavio van pravne snage i na temelju čl. 221. st. 1. točka. 6. a sukladno članku 244. st. 1. PZ-a proveo žurni postupak.

4.U svojoj obrani okrivljeni je iskazao da on nije vlasnik osobnog vozila marke Mercedes J90EJJ5 niti ikada bio, da je vlasnik tog vozila sestra njegove majke MF koja živi na adresi [adresa]. C.- Mostar, iz obavijesti o počinjenom prekršaju vidi se da je adresirana na njegovo ime, a na adresi [adresa] to je adresa njegove majke jedno je vrijeme tu živio ali posljednjih 7 mjeseci živi na adresi T [adresa]. Da obavijest na koju se poziva policija nikada nije zaprimio moguće da ju je zaprimila njegova majka ali za istu mu nije rekla niti je za nju znao, da je moguće je da tim vozilom 14. 4. 2024.g. upravljao on jer je ponekad koristio tetkino vozilo,ističe da je vozač duže od 20 godine ne čini prekršaje da je nezaposlen.

5.Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju PP Ploče od 23.4.2024.godine razvidno je da se od okrivljenika TF [adresa] tražilo da kao vlasnik vozila dostavi vjerodostojan podatak o osobi koja je 14. 4. 2024.godine u 10:50 sati na predjelu Baćina – Opuzen upravljala osobnim vozilom marke Mercedes J90E115 te počinila prekršaj iz čl. 54. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Uvidom u podatke o prelasku granice – prijevozna sredstva nad kojima je provedena granična kontrola vozila sud je utvrdio da je na graničnom prijelazu Metković-Doljani 14. 4. 2024.godine u 10:03 sati granicu prešlo osobno vozilo reg. oz. [registarska oznaka], a da je putnik u vozilu bio TF .

7.Uvidom u kopiju prometne dozvole broj: AA5657104 koju je okrivljeni dostavio sudu razvidno je da se ista odnosi na osobno vozilo marke Mercedes J90E115 a da je vlasnik vozila MF , [adresa]

8.Kako se obavezni prekršajnim nalogom okrivljenika teretilo da je kao vlasnik navedenog vozila počinio prekršaj iz čl. 229.st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u provedenom postupku u potpunosti utvrđeno da on nije vlasnik navedenog vozila nego druga osoba, iako ga je on koristio kritične prigode i očito počinio prekršaj iz čl. 54. st. 4. sud ga je temeljem čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe za ovaj prekršaj jer u postupku nije dokazano da bi počinio odnosno nije vlasnik navedenog vozila što je osnovno biće prekršaja za koji se tereti

9.Temeljem čl. 139.st.6.Prekršajnog zakona, okrivljeni se oslobađa obveza naknade troškova prekršajnog postupka

Metković, 19. veljače 2025.godine

Zapisničar

Sudac

Sonja Rešetina

Stipan Parmać

Naputak o pravnom lijeku;

Protiv ove presude sukladno odredbi čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona,nije dopuštena žalba

Dostaviti:

1.Okrivljeniku: TF

2.Tužitelju: Policijska postaja Ploče

3.Arhiv