Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Opatija, M. Tita 4

Poslovni broj: Ovr-1302/2024-8

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Mileni Ivančević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ĐE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćnici Vinki Nobilo, odvj. iz [adresa], protiv protivnika osiguranja 1. ĐEN, [adresa]-3C7, 2104-100 Hayden Street (Sjeverna Makedonija, Skoplje, Partenij Zografski 61, OIB: [osobni identifikacijski broj] i [adresa]), 2. BE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. AE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] svi zastupani po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Saša Poldan, Goran Gatara, Valentina Vižintin, Marko Komorski, Ana Babić i Soča Fruk Morina iz Rijeke, radi odlučivanja o prijedlogu za izdavanje privremene mjere, dana 19. veljače 2025., temeljem odredbe čl. 346 Ovršnog zakona,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se predlagatelj osiguranja sa prijedlogom za određivanje privremene mjere kao neosnovanim koji glasi:

„1. Određuje se privremena mjera na način da se 1. -3. protivnicima osiguranja zabranjuje otuđenje i opterećenje pokretnina/stvari:

1. Mali stol (staklo, kovano željezo)

2. Fotelja s velikim tabureom (zeleni pliš)

4. Veliko ogledalo dimenzija 1,80x0,95

5. Malo ogledalo dimenzija 1,05x0,80

6. Stakleni ukrasi, razni: ornamenti, zeleno Faberge stakleno jaje

7. Servis za jelo od porculana „Victoria“ Herend, za 12 osoba, ručni rad, sa pratećim elementima

8. Tepih za blagavaonicu, perzijski, dimenzija 2,55x3,00 metra

9. Tepih mali svileni Ghom Brick, dimenzija 1,50x1,00 metar

10. Tepih mali svileni Ghom, boja ružičasto/plava, dimenzija 1,50x1,00 metar

11. Tepih mali svileni Đ, boja plavo na plavo, dimenzija 1,50x1,00 metar 12. Tepih mali svileni, TE, boja šarena, dimenzija 1,30x0,80 metara 13. Tepih indijski, boja zelena, Peshavar, dimenzija 2,70x1,82 metara 14. Tepih afganistanski, boja zlatno/lila, dimenzija 2,20x1,50 metara 15. Umjetničke slike:

„Spokoj i nespokoj“, ulje na platnu, 1,60x1,30 m, autor: SE, „Prerodba“, ulje na platnu, 2001, 1,10x0,90 m, autor: B „Česma“, ulje na platnu, 0,80x1,00 m, autor: A

„Ptice na crvenom platnu“, 1,30x1,05 m, autora: T

na koje je upravljena tražbina, te nalaže njihovo oduzimanje i povjeravanje na čuvanje predlagatelju osiguranja i 1. protivnici osiguranja (jer i ona ima suposjed predmetne nekretnine) polaganjem tih stvari u stan u suvlasništvu predlagatelja i 1. protivnice koji se nalazi u [adresa], ili tvrtki na području Opatije, koja se bavi pohranom stvari, koji trošak pohrane će snositi 1. -3. tuženici/protivnici osiguranja.

2. Zabrana iz točke 1. ove privremene mjere , smatra se provedenom dostavom tuženicima/protivnicima osiguranja.

3. Žalba protiv ovog rješenja o određivanju privremene mjere ne zadržava njegovo izvršenja.

4. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka ili do drugačije odluke suda ako se promijene okolnosti pod kojima je ova mjera određena.“

II. Odbacuje se kao nepravovremen prijedlog predlagatelja za određuje privremena mjera na način da se 1. -3. protivnicima osiguranja zabranjuje otuđenje i opterećenje pokretnina/stvari:

3. Koaksijalni kablovi (4 komada) i CD player od Einstein glazbenog sustava, ručni rad s vlastitim postoljem

16. 10 komada zlatnih poluga od po 100 g, FINE GOLD

17. 9 komada zlatnika, okruglih, prema fotografiji.

III. Nalaže se predlagatelju osiguranja ĐE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da protivnicima osiguranja 1. BEN, [adresa]-3C7, 2104-100 Hayden Street (Sjeverna Makedonija, Skoplje, Partenij Zografski 61, OIB: [osobni identifikacijski broj] i [adresa]), 2. BE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. AE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 750,00 EUR, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove odluke pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog za određivanjem privremene mjere, protiv 1.-3. protustranaka, jer, da su samovlasno i neovlašteno smetali ga u posjedu pokretnina opisanih u tužbi i tužbenom zahtjevu i prijedlogu za određivanje privremene mjere,na način, da ga je 1.protustrankaSnežana PE , isključila iz suposjeda pokretnina, dok su 2 i 3.tuženici BE i AE,samovlasno smetali ga na način,da su pomogli 1.protustranci odnijeti pokretnine iz zajedničkog stana u prizemlju zgrade, površine 81,45 m2, spremište oznake S4 i parkirnog mjesta oznake P-6 u podrumu, da je poseban dio neodvojivo povezan sa zgradom sagrađenom na grč. 236/1 i 236/2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označen kao suvlasnički dio 63/1000 etažno vlasništvo (E4), da su sve pokretnine otuđene iz stana, a što je on saznao početkom lipnja 2024. i da je 7. lipnja 2024. pregledao snimke nadzornih kamera i tada saznao za počinitelje, a da su to ovdje protustranke pa je onemogućen u vršenju suposjeda, stoga je i podnio prijedlog za određivanje privremene mjere koja je precizirana podneskom od 8. siječnja 2025. (list 101-103 spisa),jer je više puta mijenjao sadržaj prijedloga glede oduzetih pokretnina,predlaže, da se zabranjuje otuđenje i opterećenje pokretnina od 1. -17. na koje je upravljena tražbina tužbe i tužbenog zahtjeva, te se predlaže njihovo oduzimanje i povjeravanje na čuvanje predlagatelju osiguranja i 1. protivnici osiguranja AEN i polaganjem tih stvari u stan u suvlasništvu predlagatelja i 1. protivnice osiguranja, koji se nalazi u [adresa], na adresi [adresa], ili da se povjeri na čuvanje tvrtki na području [adresa] koja se bavi pohranom stvari, privremena mjera traje do okončanja parničnog postupka ili do drugačije odluke suda.

2. Protivnici osiguranja od 1.-3. osporili su prijedlog za određivanje privremene mjere, jer da nisu počinili čin smetanja posjeda i da je prijedlog za određivanje privremene mjere neosnovan, da isti treba prvenstveno odbaciti, podredno odbiti. Dalje navode, da prema odredbi čl. 341 st. 2 Ovršnog zakona, predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno značiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja, navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere i predložiti dokaze kojima se potkrepljuju činjenice i iste priložiti uz prijedlog, a da u konkretnom slučaju predlagatelj osiguranja ni na koji način ne označava niti opisuje tražbinu čije osiguranje traži, već samo navodi da predlaže donošenje rješenja o osiguranju radi osiguranja nenovčane tražbine, da je takvo postupanje protivno odredbama Ovršnog zakona, a i sudskoj praksi, jer da prema odluci Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž-2020/13, predlagatelj osiguranja treba u prijedlogu za određivanje privremene mjere točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, tj. da predlagateljeva tražbina mora biti i individualno određena i konkretna u odnosu na protivnika osiguranja, izraz tražbina označava pravo na neko davanje, činjenje, nečinjenje ili trpljenje (čl. 2 t. 1 Ovršnog zakona), da takvu oznaku tražbine u samom zahtjevu ne mogu nadomjestiti činjenice iznesene u prijedlogu za određivanje privremene mjere, da to znači, da ako prijedlog za određivanje privremene mjere ne sadrži sve elemente propisane odredbom čl. 293 st. 2 Ovršnog zakona, sud će uz odgovarajuću primjenu odredbe čl. 35 st. 3 Ovršnog zakona takav prijedlog odbaciti. Protustranke navode da prijedlog za osiguranje ne sadrži sve zakonom propisane elemente i da stoga nema mjesta ispitivanju postojanja pretpostavki za predloženo osiguranje (odluka VTS posl. br. Pž- 6426/10), da nisu ispunjene niti pretpostavke iz čl. 346 Ovršnog zakona , a to je da je u obvezi predlagatelj osiguranja učiniti vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna, da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, da sve to predlagatelj osiguranja nije učinio niti najmanje vjerojatnim, stoga se predlaže odbiti privremenu mjeru i naknaditi trošak protivnicima osiguranja.

3. U dokaznom postupku na okolnost utvrđenja osnovanosti činjenica za određivanje privremene mjere, sud je proveo dokaze saslušanjem predlagatelja ĆE (list 92-93 spisa), protustranke TEN (list 93-95 spisa), saslušan je svjedok FE (list 95-96 spisa), svjedok VE (list 96-97 spisa), 2. protustranka BE (list 111 spisa), 3. protustranka AE (list 113-114 spisa), pregledana je video snimka na USB sticku u spis posl br. Psp-64/2024.

4. Pregledom video snimke na USB sticku u spisu posl br. Psp-64/2024 od 23. svibnja 2024., sud konstatira ,da je u 14:20:05 sati na parkirnom prostoru ispred stambene zgrade u kojoj se nalazi nekretnina stranaka,parkirano vozilo Ford crne boje pick-up, vidljiva je jedna ženska osoba da nosi jednu stolicu i stvari u kutijama, vidljivo je da 1. protustranka nosi kutije, u 14:46 sati vozilo pick- up crne boje odlazi s parkirališta, nije vidljivo tko vozilom upravlja, a prethodno u vozilo ulazi jedna ženska osoba. Sud konstatira,da izgled osobe odgovara opisu i izgledu 2.protustranke BE, iza vozila pick-up crne boje, kreće se drugo vozilo crne boje registarskih oznaka [adresa], vozilom upravlja ovdje 1. protustranka SEN, dok je pregledom ostalog dijela snimke, vidljiv parkirni prostor za koji predlagatelj i protustranke navode, da je to parkirni prostor zgrade u kojoj se nalazi stan predlagatelja i 1.protustranke, na snimci je vidljivo jedno parkirano vozilo BMW .

5. Iz iskaza predlagatelja ĆE u bitnome proizlazi, da kada je došao u stan u [adresa] u mjesecu ožujku, lipnju, srpnju, rujnu, studenom i prosincu 2023. vidio je sve stvari u stanu, potom je u stan došao u ožujku 2024. i u stanu nije ništa nedostajalo, kada je došao u stan u lipnju 2024. da u stanu nije zatekao 7 perzijskih tepiha koje je kupio u Beču, koji su bili u dnevnom boravku, spavaćoj sobi i lođi, nedostajale su 4 umjetničke slike, dva ogromna ogledala, velika fotelja s tabureom od zelenog pliša koja je stajala u dnevnom boravku, kompjuter Hjulit Pakard s printerom, da su to sve stvari koje je donio u stan 2012. godine sa suprugom, ovdje 1. tuženom, odnosno u ovome postupku 1. protustrankom, da je nedostajao pribor za jelo za 12 osoba, tanjuri od porculana, čaše i drugi pribor od srebra, da je to sve bilo zajedničko vlasništvo njega i supruge, da su nedostajale njegove osobne stvari kao što je dokumentacija iz ladica u radnom stolu i njegova medicinska dokumentacija, nedostajale su i zlatne poluge i zlatnici, da nedostaje 5 zlatnih poluga, svaka je imala težinu od 100 g, da su to poluge koje su on i supruga donijeli iz Beča 2012. godine i da su stajale u sefu i da je uz sve to stajalo i 10 zlatnika i da niti njih nije bilo, zlatnici su bili njegovo osobno vlasništvo jer da mu je to bio dar od roditelja, a da je u rujnu 2024. u mobitelu 1. tužene vidio snimke tih zlatnika i da je shvatio da su snimke rađene u stanu i da se zapravo zlatnici i zlatne poluge nalaze kod 1. tužene, odnosno 1.protustranke, mobitel od 1. protustranke našao je u stanu u [adresa] s obzirom da je supruga mobitel ostavila u stanu u [adresa], da su njegovi odvjetnici tijekom brakorazvodne parnice dopisom od 13. srpnja 2023. tražili povrat zlatnika, da ga nedostatak svih tih pokretnina onemogućava da stan može koristiti ako je koristio ranije kada je dolazio u [adresa].

6. Iz iskaza 1. protustranke TEN u bitnome proizlazi, da zlatnici nisu bili dar roditelja predlagatelja, da su to zlatnici koje su kupili zajednički i sa zlatnim polugama nalazili su se u stanu u [adresa], s obzirom da je došlo do nesuglasica u njihovom braku ona je odlučila otići i u dogovoru s predlagateljem da podijele zlatnike i zlatne poluge, ostavila mu je 5 poluga u ladici i 5 zlatnika, da je bilo 9 zlatnika , za sebe je uzela 4 i 5 zlatnih poluga, da se nikada nisu nalazili u sefu, niti zlatnici, niti poluge, a što se tiče umjetničke slike Česma s djecom, da je ona to poklonila predlagatelju i nikada ne bi tražila nazad ono što je poklonila, kada je bila u stanu vidjela je da je ta slika skinuta sa zida i da se nalazi njezin portret na tome mjestu, stakleni stolić nalazi se u stanu u [adresa], kao i zelene stolice i francuski stolić iz 18. stoljeća, dvije crvene stolice s naslonom „pauk“ nalaze se jednako tako u stanu u [adresa], ona i dalje ima ključ od stana kao što ima i predlagatelj, stan je funkcionalan, nema saznanja gdje se nalaze perzijski tepisi, i ona je vidjela u stanu da puno toga nedostaje, ali da predlagatelj dolazi u stan sa svojom prijateljicom i osobom koja održava stan, a to nije ista osoba koja je stan održavala kada su njih dvoje bili u skladnom braku, ključ od stana ima i ta osoba, a što se tiče tih zlatnika i zlatnih poluga, to se nalazilo u njezinom starom telefonu koji je ostao u stanu u [adresa] s obzirom da ona živi u [adresa] pa je predlagatelj preko iClouda povukao te fotografije, dalje navodi da i u stanu u [adresa] nedostaje vrlo kvalitetne pokretnine kao što su tepisi, slike, pa i njena garderoba, što se tiče tih zlatnika i poluga još 2023. godine u dogovoru sa suprugom podijelila ih je, a s njom je tada bio i njezin sin VE, iz stana su uzeli neke plastične stolice za terasu da može sjesti kod prijateljice, odnijela je 6 plastičnih stolica, o podjeli ostalih pokretnina nisu se dogovarali jer je u tijeku brakorazvodna parnica i podjela imovine, osporava da bi predlagatelj kupio i zlatnike i zlatne poluge, jer da je sve to kupila ona, plastične stolice je odnijela ili u svibnju ili u lipnju 2024., dopušta mogućnost da su u tom periodu s njom bili, u stanu ovdje 2. i 3. protustranke, BE i AE, jer da su to njezini prijatelja, a da ima saznanja iz priče susjeda, da u stan dolazi prijateljica od predlagatelja i gospođa koja čisti.

7. Iz iskaza svjedoka RE u bitnome proizlazi, da je predlagatelj njegov otac, unazad 12 godina dolazi u stan, zadnji put je bio u stanu 7./8. svibanj i zadržao se do 11. svibnja 2024., stan je bio opremljen sa svim stvarima, tepisima i slikama, isto kao što je stan izgledao i ranije, otac mu je dao ključ od stana, sjeća se da je u stanu bilo dosta tepiha, u ulaznom hodniku, u dnevnom boravku i lođi, a u sobi gdje je on spavao bio je jedan manji tepih, da su to bili perzijski tepisi različitih dezena i dimenzija, sjeća se da su u dnevnom boravku bile 4 umjetničke slike, jedna slika je predstavljala pticu na crvenom platnu, na jednoj slici je bila oslikana talijanska česma, sjeća se jedne zelene fotelje pokraj biblioteke s tabureom, bila je TV fotelja, još jedan ili dva stolića, kuhinja je bila kompletno opremljena s posuđem, jedan Herendi servis nalazio se u komodi ispod televizora, po njegovom sjećanju stolice u obliku pauka nisu se nalazile u stanu u [adresa], ne sjeća se niti da bi se nalazio francuski stolić iz 18. stoljeća, niti mali stol staklo-kovano željezo, dalje iskazuje da se ne može precizno očitovati što se nalazilo u stanu jer nije obraćao pažnju samo zna, da je stan bio u cijelosti opremljen. Nakon što su svjedoku prezentirane fotografije iz podneska tužitelja od 31. listopada 2024. u ovosudnom spisu Psp-64/2024, a koje su priložene ovosudsnom spisu Ovr-1302/2024, koje označavaju stambeni prostor i umjetničke slike, svjedok iskazuje, da je to prostor na fotografijama iz stana u [adresa].

8. Iz iskaza svjedoka VE u bitnome proizlazi, da je 1. protustranka njegova majka, u stan u opatiji dolazio bi jednom godišnje na godišnji odmor, sjeća se da je stan bilo namješten i znade da je u stanu bilo nekih tepiha i nekih slika, precizno se ne može očitovati niti o kvaliteti tepiha niti o vrstama slika, kada je došao u stan u srpnju 2024. sa suprugom i kćerkom , da je vidio da na terasi nije bilo stola koji je bio ranije, u dnevnom boravku bile su razmještene stvari, bio je u stanu i u svibnju 2023. zajedno s majkom, jer je majka bila u fazi razvoda sa predlagateljem, majka je tada uzela svoju odjeću i podijelila zlatnike, ĐE je ostavila 5 zlatnih poluga i 5 zlatnika, a za sebe je uzela 5 zlatnih poluga i 4 zlatnika, u stanu nisu prenoćili, ne zna gdje su se u stanu nalazili zlatnici, samo ih je majka donijela da ih podijeli, pauk stolice koje su navedene u tužbi pod br. VIII, nakon što je izvršio uvid u te fotografije, svjedok odgovara, da su te stolice bile u stanu u [adresa], a ne u [adresa], kao i francuski stolić iz 18. stoljeća, svjedok je decidirano naveo da zna zasigurno što se nalazilo u stanu u [adresa] jer je bio prisutan s notarima u [adresa] kada su zapisnički konstatirali što se nalazi u stanu i tad su bila prisutna još dvojca svjedoka, a stana u [adresa] se sjeća jer su tamo živjeli, u stan u [adresa] dolazio je jednom godišnje na godišnji odmor.

9. Pun. predlagatelja nakon iskazivanja stranaka i svjedoka na ročištu 16. prosinca 2024. navodi, da potražuje Einstein glazbeni sustav i dio CD playera i 4 komada koaksialnih kabela, jer da to nedostaje, te je nakon istog ročišta podneskom od 8. siječnja 2025. precizirala kako glasi privremena mjera i za koje pokretnine se zabranjuje otuđenje protivnicima osiguranja (list 99 spisa).

10. Iz iskaza 2. protustranke BE u bitnome proizlazi, da je pomagala iznositi neke stvari 1. protustranci AEN, koliko se sjeća to su bile neke njezine osobne stvari, ne sjeća se što je bilo u kutijama jer su bili neki predmeti zamotani, nema saznanja da li su to bila ogledala ili kakve slike, fizički ogledala i slike ona osobno nije iznosila, ne sjeća se da bi iznosila bilo kakav servis za jelo od porculana niti tepihe, gospođi je pomogla iznijeti vrtni stol i stolice, koliko se sjeća bili su od ratana, sjeća se da su bili lagani i sjeća se da je bio jedan mali stol sa staklom i da je gospođa kazala da ga je kupila u Bauhausu, to su bile stvari s terase i sve te stvari odnijeli su u apartman u njihovoj kući koja se nalazi u [adresa], jer su gospođi AEN iznajmili jedan apartman, stvari su prenijeli svojim vozilom marke Ford pick-up.

11. Iz iskaza 3. protustranke AE u bitnome proizlazi, da dobro poznaje obitelj AEN, sa gospodinom ĐE bio je u poslovnom odnosu, uređivao je okućnicu u [adresa], znade da je sada u tijeku brakorazvodna parnica između gospođe i gospodina AEN, od gospođe AEN znade da su joj iz stana u [adresa] nestale stvari jer joj je stan provaljen, iz njene priče znade, da gospođa ima strah od gospodina i stoga ne želi boraviti u stanu u [adresa], pa dok boravi u [adresa] on i supruga su joj iznajmili stan u njihiovoj kukći u [adresa], gospođa AEN je kazala da želi u aparmtan odnijeti neke stvari iz stana u [adresa], a to je bila plastična garnitura koja se nalazila na terasi, par stolica i jedan stolić, i bilo je još nekih stvari koje je gospođa stavila u crne vreće, nema saznanja koje su to stvari bile, a što se tiče umjetničkih slika iskazao je da ima saznanja da ih je gospodin AEN prodao, dalje je iskazao da dobro poznaje gospodina AEN i da je on uvjerenja da je gospodin AEN prodao umjetničke slike, ali da on to ne može dokazati, nakon što je sud pročitao predmete na listu 102 spisa, da bi isti bili izneseni iz stana, protustranka je iskazala, da on ne zna od tih stvari da li je nešto bilo u vrećama, ali da gospođa AEN nije govorila da bi uzela tepihe i sve te stvari i da bi stavila u vreće, koliko je njemu poznato iz priče gospođe AEN uzela je posteljinu, svoju robu, sve te predmete koji su pročitani u svibnju 2024., u stanu je bio s gospođom AEN u svibnju 21024. kada joj je pomogao nositi te stvari, kasnije više nije dolazio u stan, a prije toga bio je u stanu možda dvije godine ranije, na terasu kod gospođe dolazio je po vanjskom ulazu, bio je nekad i u dnevnom boravku i ne sjeća se da li je vidio u dnevnom boravku tepihe i slike.

12. Pun. predlagatelja predlaže provesti očevid u apartmanu u [adresa], u vlasništvu 2. i 3. protustranaka, kako bi se utvrdilo koje stvari se nalaze u apartmanu, s obzirom da je saznala na ročištu 17. veljače 2025. da su protustranke iznosile neke stvari iz stana i da su odnesene u apartman u vlasništvu 2 i 3 protustranaka, ustraje na saslušanju spremačice S (P) Lupetina, svjedokinje EE, nevjeste predlagatelja, svjedoka JE iz [adresa], koje dokazne prijedloge je sud odbio, drži ih nepotrebnim i suvišnim za odlučivanje o osnovanosti ovog prijedloga.

13. Ocjenom provedenih dokaza, svakog posebno i svih zajedno, sud utvrđuje, da predlagatelj osiguranja nije dokazao, postojanje pretpostavki za određivanje privremene mjere. Prema odredbi čl. 346 st 1. Ovršnog zakona, radi osiguranja nenovčane tražbine, može se odrediti privremena mjera, ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i ako učini vjerojatnim i opasnost, da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time, što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim, da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Dakle, cit. pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene radi određivanja privremene mjere.

14. Predlagatelj osiguranja navodi, da je isključen iz suposjeda stvari od 1. protustranke TEN, a 2. i 3. protustranke, da su mu ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti nad pokretninama, jer da su ih odnijeli iz stana pomažući 1. protustranci, pa su ga tako samovlasno smetali, traži ovom privremenom mjerom povrat stvari i povjeravanje na čuvanje istih njemu i 1. protustranci AEN, ili eventualno na čuvanje tvrtki u [adresa] koja se bavi pohranom stvari. Iz sukladnog iskaza predlagatelja i 1. protustranke TEN u bitnome proizlazi,da je predlagatelj saznao u svibnju 2023.,da se zlatne poluge i zlatnici ne nalaze u predmetnom stanu.1.protustranka je iskazala, da je zlatne poluge i zlatnike podijelila u svibnju 2023., u dogovoru s predlagateljem s obzirom, da je bila u tijeku brakorazvodna parnica, i da je sa sinom DE došla iz [adresa] u [adresa] po osobne stvari i odjeću i da je tom prilikom predlagatelju ostavila 5 zlatnih poluga i 5 zlatnika u stanu , a za sebe uzela 5 zlatnih poluga i 4 zlatnika, da je predlagatelj znao za to,da nikada nisu bili u sefu ,niti su koristili sef,zlatne poluge i zlatnici su se nalazili u jednoj ladici od stola ,osporava da bi zlatnici bili dar predlagatelju od roditelja,već da je ona kupila iste. Predlagatelj navodi, da je to uočio još prije srpnja 2023., jer da su njegovi odvjetnici dopisom od 13. srpnja 2023. od protustranke zatražili povrat zlatnika i da su to isti zlatnici i zlatne poluge koji su predmet ovoga spora, odnosno prijedloga za određivanje privremene mjere. Iz iskaza predlagatelja u bitnome proizlazi, da iz dopisa njegovih odvjetnika od 13. srpnja 2023.,vidljivo je ,da je zatražio i povrat kablova i pojačala, jer je utvrdio da su još u svibnju 2023. nestali kablovi i pojačala na glazbenom sustavu, te da mu je kompjuter u svibnju 2023. bio hakiran, pa su njegovi punomoćnici tim dopisom od 13.srpnja 2023. zatražili povrat svega od TEN. Sud iskaz 1. protustranke cijeni istinitim, da je zlatnike i zlatne poluge podijelila u svibnju 2023., jer takvo utvrđenje proizlazi iz iskaza svjedoka VE, svjedok je iskazao,da jer je došao s majkom iz [adresa] u [adresa] u stan, jer je majka došla uzeti svoju odjeću i neke osobne stvari i da je kazala,da je dogovorila sa ĐE podjelu zlatnika i zlatnih poluga, da je tada bila u tijeku brakorazvodna parnica majke i ĐE. Sud iskaz svjedoka cijeni uvjerljivim, po stavu suda uvjerljivo je iskazivao o činjenicama kojih se sjeća, naročito da je to bilo u mjesecu svibnju 2023., koji iskaz je sukladan iskazu predlagatelja i 1. protustranke glede vremena za koje navodi 1. protustranka, da je podijelila zlatnike i zlatne poluge, a predlagatelj da su tada nestali i da su njegovi odvjetnici 13. srpnja 2023., tražili povrat istih od 1. protustranke, jer da je u tijeku već bila brakorazvodna parnica.

15. S obzirom da je tužba za smetanje posjeda podnesena 3. srpnja 2024., stoga je sud stava, da prijedlogom za određivanje privremene mjere nije moguće štititi posjed koji je smetan izvan zakonom propisanog roka, jer prema odredbi čl. 21. st. 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (ZV), pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja, pa sukladno tome nije niti moguće privremenom mjerom osiguravati nenovčanu tražbinu čije osiguranje se traži izvan zakonom propisanog rok, pa je u ovome dijelu valjalo odbaciti prijedlog za određivanje privremene mjere u odnosu na osiguranje tražbine pod t.3,16, i 17 prijedloga.

16. U odnosu na ostale dio tražbine, za koji se traži osiguranje privremenom mjerom, kako navodi predlagatelj, da je isključen iz suposjeda predmeta od strane 1. tužene, odnosno 2. i 3. tuženih, ovdje protustranaka, da je samovlasno smetan, jer da je onemogućen u izvršavanju faktične vlasti, sud utvrđuje, da tužitelj nije dokazao da bi se nalazio u posljednjem mirnom suposjedu pokretnina, pa da bi protustranke vršile čin smetanja posjeda, odnosno suposjeda, kako to navodi tužitelj u tužbi, pa da bi tražio osiguranje privremenom mjerom. Iz iskaza protustranaka u bitnome proizlazi, da navedeni predmeti nisu oduzeti iz predmetnog stana od strane njih kao protustranaka. Iz sukladnog iskaza protustranaka u bitnome proizlazi, da su u mjesecu svibnju 2024., 2. i 3. protustranke, BE i AE, pomogli 1. protutranci AEN odnijeti stvari u apartman koji su joj iznajmili u [adresa] u njihovoj kući, s obzirom da je imala strah od predlagatelja i nije željela boraviti u stanu, da je iz stana uzela osobne stvari, posteljinu i da je kazala, da se to nalazi u vrećama i kutijama koje su joj oni pomogli iznijeti, nisu gledali što se nalazi u kutijama i crnim vrećama od smeća, pri čemu su 2. i 3. protustranke sukladno iskazali, da nisu uočili, da bi to bili tepisi, ogledala, niti umjetničke slike, izgledalo je, da se zaista radi o osobnim stvarima i posteljini TEN, da su tom prilikom iznijeli jedan stakleni stolić po nalogu 1.protustranke , 2. protustranka BE je iskazala, da joj je 1. protustranka SEN kazala, da je taj stolić kupila u Bauhaus trgovini, iznijeli su i stolice po prijedlogu gospođe TEN, izgledale su kao da su od ratana, jer su bile lagane, ne mogu se očitovati o ostalim predmetima da li su se nalazili u stanu, 3. protustranka AE je iskazao, da je vidio ,da je u stanu bilo slika, tepisi i namještaj, ali ne zna točno koji, druge stvari osim nabrojenih nisu iznosili. Sud iskaze protustranaka cijeni istinitim,potkrijepljeni pregledanom snimkom, naprijed opisanom, koju je sud pregledao na ročištu i utvrdio, da je na snimci vidljiva 1. i 2. protustranka da iznose crne vreće i kutije, bila je vidljiva i jedna stolica i da sve to stavljaju u vozilo pick-up crne boje, za koje su 2. i 3. protustranke iskazale, da je to vozilo njihovo vlasništvo i da su te stvari odnesene u apartman u njihovoj kući u kojem je boravila gospođa SEN,da je to stolić i stolice koji su se nalazili na terasi. Pregledom snimki, sud je utvrdio, da snimke datiraju od 23. svibnja 2024. u 14:20:05 sati, na kojima je prikazano iznošenje kutija, crnih vreća i stolica i stavljanje u vozilo pick-up crne boje i da je to isto vozilo s tim stvarima otišlo s parkinga u 14:46 sati, a iza toga vozila, kretala se 1. protustranka s vozilom crne boje registarskih oznaka [adresa]. Predlagatelj navodi, da je iz tih snimki utvrdio, da su sve stvari koje su predmet spora i za koje se traži osiguranje privremenom mjerom,odnesene po protustrankama. Međutim,takvo utvrđenje ne proizlazi iz pregledanih snimki,niti su stolice za koje su iskazale protustranke da su ih odnijeli s terase predmet ovog spora,stoga sud iskaz predlagatelja nije cijenio istinitim , jer takvo utvrđenje ne proizlazi iz pregleda snimki pred ovim sudom, koje je dostavio predlagatelj u sudski spis, a na kojima temelji tražbinu i prijedlog za određivanje privremene mjere. Iz iskaza 1. protustranke u bitnome proizlazi, da kada je došla u stan u svibnju 2024., da u stanu nije bilo prilično puno stvari, koje su se prije nalazile u stanu, uključujući i tepihe i umjetničke slike pa i namještaj, i ne samo stvari, koje su predmet ovog spora, već je nedostajalo prilično puno stvari, kao i njezinih osobnih i odjeće, nema saznanja gdje se te stvari nalaze, osim što se jedan dio stvari za koji se traži da se izvrši povrat nalaze u stanu u [adresa],kao i umjetničke slike, a što proizlazi i iz iskaza svjedoka FE, sina predlagatelja, koji je nakon što su mu prezentirane fotografije uz podnesak predlagatelja od 1. listopada 2024. u spisu posl. br. Psp-64/2024, koje su dostavljene u ovosudni spis OVR-na (listu 58-80 spisa), na kojima su predmeti koji su predmet ovog spora, iskazao je, da koliko je njemu poznato, prostor koji označavaju te fotografije, je iz stana u [adresa], a ne iz stana u [adresa], koliko se sjeća stolice u obliku pauka nisu bile u stanu u [adresa], niti je bio francuski stolić iz 18. stoljeća, niti druge stolice. Iskaz ovog svjedoka je u bitnome sukladan iskazu svjedoka IE, sina 1. protustranke, koji je iskazao,da prostor na fotografijama je iz stana u [adresa] a ne u [adresa],kao i svi predmeti na fotografijama, da on znade zasigurno što se nalazilo u stanu u [adresa], jer je bio prisutan s notarima kada su zapisničarski konstatirali što se nalazi u stanu, detalja u stanu u [adresa] se dobro sjeća, jer je tamo živio,koji su tepisi bili u stanu u [adresa] ne može se očitovati,sjeća se da je bilo nekih tepiha i umjetničkih slika,ali je rijetko dolazio i nije obraćao pažnju, francuski stol iz 18. stoljeća čija mu je fotografija prezentirana, iskazao je, da nije bio u [adresa],već u stanu u [adresa].

17. Cijeneći sve naprijed izneseno i utvrđeno, naročito pregledom snimke iz koje sud nije utvrdio, da bi bilo vidljivo, da bi protustranke odnijele predmete s vozilom pick-up crne boje iz zajedničkog stana predlagatelja i 1.protustranke, za koje se traži određivanje privremene mjere i vraćanje istih u suposjed predlagatelja u stan u [adresa], sud je stava, da predlagatelj osiguranja nije dokazao prvu pretpostavku za određivanje privremene mjere, a to je vjerojatnost tražbine, pa stoga nije dokazao niti opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, niti je učinio vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje i nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Cit. pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene,stoga je sud u ovome djelu odbio predlagatelja s prijedlogom za određivanjem privremene mjere kao neosnovanim.

18. Na temelju svega naprijed iznesenog sud je riješio kao u izreci.

19. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 i 155 ZPP-a. Sud je protivnicima osiguranja dosudio trošak prema, Tbr. 11/1 Tarife o nagradama i naknadni troška za rad odvjetnika (dalje: Tarifa) i to: sastav odgovora na prijedlog radi osiguranja, 100,00 EUR, sastav 2 podneska, svaki podnesak 100,00 EUR (podnesci od 9. prosinca 2024. i 15. siječnja 2025.), trošak pristupa na 2 ročišta po pun. odvjetniku, svako ročište 100,00 EUR, Tbr. 12/1 Tarife (ročišta 16. prosinca 2024. i 17. veljače 2025.), uvećano za 20%, Tbr. 40 Tarife, za iznos od 100,00 EUR, te sve uvećano 25% PDV-a, Tbr. 46 Tarife, u iznosu od 150,00 EUR, odnosno ukupno 750,00 EUR.

20. Temeljem odredbe čl. 151 st. 3 ZPP-a (NN 70/2019, 80/2022), parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka. O zateznim kamatama na iznos parničnog troška sud odlučuje na prijedlog stranke. Sud je protivnicima osiguranja na tako dosuđeni trošak dosudio i zakonsku zateznu kamatu tekuću od presuđenja do isplate, sve kao u troškovniku i kroz primjenu odredbe čl. 30 st. 3 Ovršnog zakona, koja odredba regulira, da na prijedlog ovrhovoditelja sud će odrediti naplatu zatezne kamate na troškove ovršnog postupka i osiguranja po propisanoj stopi, od dana kada su ti troškovi učinjeni odnosno naplaćeni, pa do dana naplate, visina kamatne stope regulirana je odredbom stavka čl. 29 st. 2. i 8 Zakona o obveznim odnosima.

U Opatiji, 19. veljače 2025.

S U D A C :

Milena Ivančević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostavljanja rješenja.

Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka, putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

- pun. predlagatelja

- pun. protivnika osiguranja