Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-598/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CV, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23., u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Policijske postaje Duga Resa, broj: 211-07/24-2/8896 od 1. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 19. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik CV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i E, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prodavač, sa završenom SSS, oženjen, otac dvoje posvojene maloljetne djece, zaposlen s plaćom u iznosu od 900,00 eura, vlasnik kuće na adresi prebivališta površine 60 m2, osobnog automobila marke "Opel Meriva", godina proizvodnje 2011. i osobnog automobila marke "Fiat Punto", godina proizvodnje 2008., odlikovan spomenicom Domovinskog rata i za vojnoredarstvenu akciju Oluja, prekršajno neosuđivan, prema vlastitom kazivanju protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je 1. ožujka 2024. u 14:35 sati, u mjestu Gornje Mrzlo Polje Mrežničko, Gornje Mrzlo Polje Mrežničko kbr. 40, kao vozač upravljao osobnim automobilom marke "Fiat Punto" reg. oznake [registarska oznaka], krećući se državnom cestom DC-3 od smjera Karlovca u smjeru Rijeke, a dolaskom na dionicu gdje se zbog radova na kolniku prometom upravlja pokretnim semaforom, nije zaustavio vozilo na crveno svjetlo na semaforu, već je prošao i nastavio se kretati u smjeru Rijeke,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 59. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 59. st. 5. ZSPC-a uz primjenu čl. 37. st. 2. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljeniku se izriče ublažena novčana kazna u iznosu od 240,00 EUR (dvjestočetrdeset eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, s time da mu se odobrava obročno plaćanje novčane kazne na 3 (tri) mjesečna obroka.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude plati dvije trećine novčane kazne u iznosu od 160,00 EUR (stošezdeset eura i nula centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 240,00 EUR.

VI. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura i nula centi) u roku od 15 dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Policijska postaja Duga Resa je 1. ožujka 2024. okrivljeniku izdala obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je citirani nalog u smislu čl. 238. st. 9. PZ-a stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak u skladu sa čl. 244. st. 1. u vezi sa čl. 221. PZ-a.

2. Na ročištu održanom 24. siječnja 2025. okrivljenik je iznio obranu navodeći da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Nije točno da je prošao kroz crveno svjetlo, već je prošao u trenutku kada je na semaforu bilo upaljeno žuto svjetlo koje se kasnije prebacilo u crveno. Iza njega se vozio policijski službenik u službenom policijskom vozilu, te ga je zaustavio nakon izlaska iz te jedine prometne trake kojom je bio dozvoljen promet i rekao mu je da je prošao kroz crveno svjetlo. Okrivljenik je policijskom službeniku rekao da to nije istina jer je ispred njega bilo vozilo otprilike 5 do 6 metara, pa je prošao kroz žuto i kada se iz te jedine prometne trake vratio u prometnu traku za njegov smjer kretanja, okrivljenik je vidio da su vozila iz suprotnog smjera i dalje stajala ispred svojeg semafora jer je njima bilo upaljeno crveno svjetlo. Okrivljenik je bio sam u automobilu u trenutku prolaska kroz semafor.

3. U dokaznom postupku ispitan je u svojstvu svjedoka policijski službenik EV te je izvršen uvid i pročitana je: potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 5 spisa).

4. Iz iskaza svjedoka IV proizlazi da je 1. ožujka 2024. u poslijepodnevnim satima zajedno s kolegom bio u službenom policijskom vozilu. Policijsko vozilo je stajalo uz državnu cestu br. 3 otprilike 15 metara od samog semafora koji je na toj dionici postavljen radi regulacije prometa zbog radova na kolniku. Uočili su da se kolona vozila kreće iz smjera Karlovca u smjeru Duge Rese te je nekoliko vozila iz te kolone prošlo pored semafora dok je bilo upaljeno zeleno svjetlo. Međutim, kada se na semaforu pojavilo crveno svjetlo, jedno vozilo je prošlo pored navedenog semafora otprilike tri sekunde nakon što se pojavilo crveno svjetlo i krenulo dalje u smjeru Duge Rese. S obzirom da je vidio da je to vozilo prošlo kroz "čisto'' crveno svjetl, zajedno s kolegom u vozilu krenuo je za predmetnim vozilom i upalio rotacijska svjetla, te su ubrzo zaustavili vozača predmetnog vozila. Utvrđivanjem njegovog identiteta utvrdili su da se radi o CV. Imenovani svjedok je okrivljeniku rekao da je vidio da je prošao kroz crveno svjetlo, zbog čega mu je i izdao obavezni prekršajni nalog. Naveo je da ukoliko utvrdi da se vozilo ne bi moglo pravovremeno i na siguran način zaustaviti ispred semafora na žuto svjetlo koje se prebacuje u crveno, pa da je bolje da prođe pored semafora u takvoj situaciji, da nikada takve vozače ne zaustavlja jer se niti ne radi o prekršaju.

5. Odredbom čl. 59. st. 1. toč. 1. ZSPC-a propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: crveno svjetlo – zabranu prolaska. Odredbom čl. 59. st. 5. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

6. Sud je iskaz svjedoka IV u cijelosti ocijenio kao istinit s obzirom da je jasno, uvjerljivo i dosljedno iskazivao, te je kritične zgode postupao u svojstvu policijskog službenika, redovito obavljajući poslove u okviru policijskih ovlasti, a s obzirom da ne poznaje okrivljenika, valja zaključiti da osobno nije zainteresiran za ishod ovog prekršajnog postupka, pa sud nema razloga sumnjati u istinitost njegovog iskaza.

7. Sud nije prihvatio kao uvjerljivu i vjerodostojnu obranu okrivljenika s obzirom da je u suprotnosti s iskazom ispitanog svjedoka IV. Stoga je obrana okrivljenika očito usmjerena na otklanjanje vlastite prekršajne odgovornosti.

8. Slijedom navedenog, sud je na temelju istinitog iskaza svjedoka IV utvrdio da okrivljenik kritične zgode prilikom upravljanja osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se državnom cestom DC-3 od smjera Karlovca u smjeru Rijeke, a dolaskom na dionicu gdje se zbog radova na kolniku prometom upravlja pokretnim semaforom, nije zaustavio vozilo na crveno svjetlo na semaforu, već je prošao i nastavio se kretati u smjeru Rijeke. Stoga je sud proglasio okrivljenika krivim za počinjenje navedenog prekršaja na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

9. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenika uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa su okrivljeniku kao olakotno uzete njegove obiteljske prilike (da je otac dvoje posvojene maloljetne djece), njegova mjesečna primanja u iznosu od 900,00 EUR, dosadašnja prekršajna neosuđivanost okrivljenika, te činjenica da je odlikovan spomenicom Domovinskog rata i za vojnoredarstvenu akciju Oluja. Otegotne okolnosti nisu nađene. Uzimajući u obzir sve navedeno, sud je ocijenio da navedene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito olakotne okolnosti, čime su ispunjeni uvjeti iz čl. 37. st. 2. PZ-a, pa je okrivljeniku izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 240,00 EUR, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Odobreno mu je plaćanje novčane kazne na tri mjesečna obroka. Ukoliko okrivljenik u podijeljenom roku od tri mjeseca od dana primitka ove presude uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljenik je upozoren da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je okrivljenik ne plati u cijelosti ili djelomično u roku od tri mjeseca od dana primitka ove presude.

10. Imajući u vidu da je okrivljeniku vozačka dozvola neophodna s obzirom da stanuje u mjestu [adresa] i da je otac dvoje maloljetne djece, a da je uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije utvrđeno da je okrivljenik prekršajno neosuđivana osoba, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, smatrajući da će sama novčana kazna u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da više ne čini prometne prekršaje, te da svoje ponašanje uskladi sa zakonom, a uz to je ocijenjeno da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Pritom valja naglasiti da prema odredbama PZ-a izricanje navedene zaštitne mjere nije obligatorno, već je fakultativno.

11. U skladu sa čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od 20,00 EUR, koji su određeni prema trajanju i složenosti postupka.

Karlovac, 19. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

CVĐ, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljenik CV, [adresa], I

2. Tužitelj PU karlovačka, PP Duga Resa