Poslovni broj: Gž-249/2025-3
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Milene Vukelić Margan, predsjednice vijeća, Ingrid Bučković, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Helene Vlahov Kozomara, članice vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja potrošača LB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Čistoća d.o.o., Varaždin, Ognjena Price 13, OIB: 02371889218, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Jelaković & partneri j.t.d., Varaždin, Zagrebačka 61/III, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Sp-395/2023-14 od 13. lipnja 2024., u sjednici održanoj 19. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba vjerovnika Čistoća d.o.o. kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Sp-395/2023-14 od 13. lipnja 2024..
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda u točki I. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača. Točkom II. izreke zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, dok je točkom III. izreke oslobođen potrošač od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike pobliže navedene u izreci rješenja.
2.Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio vjerovnik Čistoća d.o.o. (dalje: vjerovnik) iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15.,104/17., dalje: SZ) u vezi s čl. 23. i čl. 79.o Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15., 67/18., 36/22., dalje: ZSP), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i odbije prijedlog za otvaranje jednostavnog stečaja potrošača podredno ukine i predmet vrati na ponovan postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je Financijska agencija (dalje:FINA) 24. travnja 2023. podnijela prijedlog za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača, s time da se potrošač nije očitovao o provođenju postupka niti je dostavio popis imovine, pa da se sukladno čl. 79.c st. 4. ZSP-a smatra da je suglasan s provođenjem postupka.
5. Nadalje, na temelju uvida u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA (dalje: Očevidnik), prvostupanjski sud utvrđuje da na dan 13. lipnja 2024. neprekidna blokada potrošača traje 3588 dana, te da potrošač ima evidentirane osnove za plaćanje (aktivne osnove) navedene u točki III. izreke pobijanog rješenja, čije nenaplaćene glavnice iznose 1.457,38 EUR, pa zaključuje da su ispunjene pretpostavke iz čl. 79.a st. 2. ZSP-a za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača.
6. Također, prvostupanjski sud utvrđuje da je sukladno čl. 79.f st. 1. ZSP-a na e-oglasnoj ploči suda objavljen oglas kojim su pozvani svi vjerovnici potrošača da u roku od 45 dana od objave oglasa obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa te da dostave dokaze na kojima temelje svoje tvrdnje, ali da u ostavljenom roku nitko od vjerovnika nije obavijestio sud o imovini potrošača.
7. Na temelju podataka o imovini potrošača pribavljenih od strane FINE prvostupanjski sud utvrđuje da potrošač ima otvoren jedan blokirani transakcijski račun kod banke i jedan zaštićeni račun na kojem su sredstva u potpunosti izuzeta od ovrhe, da u protekle tri godine nije ostvarivao nikakve dohotke ni primitke te da su na potrošača bila registrirana motorna vozila koja su pred više od deset godina odjavljena pa ujedno cijeneći da iz pribavljenih podataka ne proizlazi da bi potrošač imao druge imovine, zaključuje da potrošač nema nikakvu imovinu iz koje bi se mogli namiriti njegovi vjerovnici .
8. Imajući u vidu prethodna utvrđenja, prvostupanjski sud zaključuje da su ispunjeni uvjeti iz čl. 79. g st. 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača, kao i iz čl. 79.g st. 4. ZSP-a za oslobođenje potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike iz čl. 79. a ZSP-a pobliže navedene u točki III. izreke pobijanog rješenja.
9. Donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st.2. toč. 11. ZPP-a u vezi s čl. 381. ZPP-a, uz daljnju primjenu čl. 10. SZ-a te čl. 23. i čl. 79.o ZSP-a, na koju se žalbom poziva vjerovnik, budući da suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje sadrži jasne i neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama.
10. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. u svezi s čl. 381. ZPP-a, uz daljnju primjenu čl. 10. SZ-a te čl. 23. i čl. 79.o ZSP-a na postojanje ostalih bitnih povreda postupka iz čl. 354. st 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj je sud utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.
11. Prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo kada je zaključio da su u konkretnom slučaju ostvarene zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.
12. Suprotno žalbenim navodima kojima se vjerovnik poziva da sud nije utvrdio vrijednost potrošačeve imovine, pravilno je prvostupanjski sud na temelju podataka o imovini potrošača pribavljenih službenim putem od strane FINE (tzv. vanjskom provjerom) u skladu s čl. 79.f st. 2. ZSP-a zaključio da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.
13. Pri tome, suprotno žalbenim navodima, iz pribavljenih podataka ne proizlazi da bi potrošač u posljednje tri godine raspolagao svojom imovinom, a niti se ne presumira da svaka osoba u svom vlasništvu ima određene pokretnine, već je svaki vjerovnik koji tvrdi da potrošač ima određenu imovinu ili da je istom raspolagao u relevantnom razdoblju dužan svoje navode o tome dokazati dostavljanjem dokaza iz kojih će sud utvrditi ima li potrošač i koju imovinu, te da li je njome raspolagao, a što u konkretnom slučaju vjerovnik nije učinio.
14. Vezano za žalbene navode kojima se vjerovnik poziva na nepoštenje potrošača iz razloga što nije dostavio popis imovine, valja reći da u ZSP-u ne postoji izričita presumpcija da će se smatrati da potrošač nije pošten ako ne dostavi popis imovine pa okolnost da se u konkretnom slučaju potrošač nije očitovao na poziv FINE iz čl. 79. b ZSP-a odnosno nije dostavio popis imovine, nije od utjecaja na njegovo poštenje.
15. Kako je dakle u konkretnom slučaju riječ o poštenom potrošaču, a ispunjene su pretpostavke iz čl. 79.a st. 2. ZSP-a za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača, što vjerovnik žalbenim navodima niti ne osporava, pri utvrđenju da ne postoji imovina potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, dakle da je imovina potrošača manja od 10.000,00 kuna, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz čl. 79.g st. 1. i 4. ZSP-a kada je otvorio i zaključio jednostavni postupak stečaja potrošača te oslobodio potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike iz čl. 79.a. ZSP-a.
16. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 10. SZ-a i čl. 23. i 79.o ZSP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, kao u izreci.
U Rijeci 19. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Milena Vukelić-Margan
