REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu mr. Ankici Meter Celinšćak, uz sudjelovanje Marine Pazman kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice AK zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176 st 5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine “ 67/08, 48/10, 74/14, 80/13), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PUZ I PPP, pod br. Klasa 211-07/24-4/65560 i Urbroj:511-19-44-24-1 na ovom sudu od 02.12.2024. nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenice, temeljem odredbe čl. 244. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13,157/13 , 110/15 , 70/17 , 118/18 i 114/22) 19. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I/Temeljem čl.182. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenica: AK, kći A i VK, djev. V, rođ. **.**.2002. u [adresa], drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], studentica, uzdržavana od roditelja, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana

,

oslobađa se optužbe

da bi dana 18. travnja 2024. god u 07,50 sati u Zagrebu , Ulica Šiška Mencetića kbr. 13, upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka]:

1. upravljala navedenim vozilom kolnikom Ulice Šiška Mecetića u smjeru zapada, dolaskom do kbr. 13 skrenula udesno u namjeri parkiranja na slobodno mjesto za parkiranje, parkirala sa sjeverne strane kolnika, a da se prethodni nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ve vodeći prilikom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, tom prilikom je prednjim dijelom automobila naletjela na zadnji dio osobnog automobila [registarska oznaka] vlasništvo UK koji je bio propisno parkiran na parkirališnom mjestu prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

- dakle da bi neoprezno vožnjom uzrokovala prometnu nesreću

2. da bi iste zgode u isto vrijeme bilo utvrđeno da je ista parkirala osobni automobil [registarska oznaka] , a potom se pješice udaljila s mjesta događaja a da prethodno nije vlasniku oštećenog vozila ostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovala prometnu nesreću

- dakle da bi napustila mjesto nesreće a da nije ostavila podatke o sebi i vozilu vlasniku oštećenog vozila

-pa da bi time počinila za djelo pod točkom 1. prekršaj iz čl. 43. st. 2. kažnjiv po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. a za djelo pod točkom 2. prekršaj iz čl. 176. st. 3. kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II/Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zagrebačka, I PPP, pod u uvodu citiranim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

2.Okrivljenica pozvana da se očituje na navode, sada optužnog prijedloga u svojoj obrani je navela kako je dana 18.4.2024 u 07,50 sati u Ulici Šiška Mencetića kod kbr.13 uredno parkirala svoje vozilo na parkirno mjesto koje cijelo vrijeme plaća i otišla u ured. Kad je izišla s posla nije joj bilo vozila pa je nazvala "pauk" došla na Velesajam gdje se odlažu izuzeta vozila, na vozilu joj je bila ceduljica, nazvala je broj a to je bila policija i oni su joj rekli da dođe u postaju. Tamo je došla i rekli su da je udarila vozilo ispred sebe i da nije ostavila podatke o osobi čije je vozilo oštećeno. Ona se tome protivila jer ona ima na vozilu senzore i čula bi da se približila vozilu značajno jer to vozilo signalizira ali se to ništa nije dogodilo i ona je otišla u uvjerenju da je njeno vozilo na uredno obilježenom parkirnom mjestu i da ga nitko nema pravo s smjesta izuzeti. Ipak je bilo drugačije a da bi uzela vozilo morala je platiti odvoz. Predlaže da sud pozove kao svjedoke policijske službenike koji su neposredno opažali prekršaj te da pribavi fotoelaborat kako bi vidjeli oštećenja drugog vozila jer ona na svom vozilu nije imala tragova doticanja.

3. Sud je u svojstvu svjedoka pozivao policijske službenike BK i ZK koji su neposredno opažalli prekršaj i to za. dan 19.2.2025.g. koji poziv su svjedoci osobno primili . Kako se policijski službenici nisu odazvali pozivu suda, iako su pozive uredno dobili, a svoj dolazak nisu ispričali sud nije mogao isključiti kao istinitu obranu okrivljenice držeći da je na tužitelju, u ovom slučaju policijskim službenicima teret dokaza pa u konkretnom slučaju sud utvrđuje da nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se izrekom presude stavlja na teret. Vodeći se načelom ekonomičnosti postupka sud nije provodio druge dokaze već je donio presudu prema stanju spisa.

4.Slijedom izloženog sud utvrđuje da u postupku pred ovim sudom nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaje koji joj se optužnim aktom stavlja na teret, pa je pozivom na odredbu čl.l82.toč.3. Prekršajnog zakona okrivljenicu oslobodio od optužbe i presudio kao u izreci.

5.Kako je okrivljenica oslobođena od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

6.Radi naprijed izloženog i obrazloženog presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 19. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Marina Pazman

mr. Ankica Meter Celinšćak

Pouka o pravnom lijeku :

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1.Okrivljenici AK, [adresa]

2.Tužitelju – PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb

3.Pismohrana, ovdje.