Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-757/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku po sutkinji Noemi Butorac kao predsjednici vijeća, Mariji Vetmi kao sutkinji izvjestiteljici i Emiru Čustoviću kao članu vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Helena Zudenigo, odvjetnica iz Zadra, protiv tuženice ĆČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Helena Marinović, odvjetnica iz Zagreba, radi novčane tražbine, odlučujući o tužiteljevoj žalbi izjavljenoj protiv presude i rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, broj P-1762/2018 od 29. lipnja 2022., 19. veljače 2025.

p r e s u d i o j e  i  r i j e š i o

I Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana te se potvrđuju presuda i rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, broj P-1762/2018 od 29. lipnja 2022.

II Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud

p r e s u d i o

" Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

' Dužna je tuženica isplatiti tužitelju iznos od 15 000,00 eur-a u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB na dan isplate sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 8,14 % godišnje počev od 26.09.2013.g. do isplate u slučaju promjene stope zatezne kamate prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanu za pet postotnih poena.

Dužna je tuženica naknaditi tužitelju parnični trošak sve u roku od 15 dana.' " i

r i j e š i o

"Nalaže se tužitelju da tuženici naknadi parnični trošak u iznosu od 3.125,00 kn u roku od 15 dana.“

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom prvostupanjsku odluku pobija tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 354. stavka 2. točke 1. - 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 - u daljnjem tekstu: ZPP). Tužitelj predlaže preinačiti prvostupanjsku odluku i tužbeni zahtjev odbiti, a tuženicu obvezati da tužitelju naknadi troškove postupka ili ju ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.

3. Tuženica je odgovorila na žalbu ponavljajući u bitnom navode iznesene u dosadašnjem tijeku postupka i predložila žalbu odbiti kao neosnovanu-

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku odluku kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj sud nije utvrdio da bi prvostupanjski sud učinio bitne povrede na koje tužitelj ukazuje u žalbi kao ni one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. ZPP-a.

6. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za plaćanje novčanog iznosa od 15.000,00 EUR koji je tužitelj tuženici pozajmio.

7. Prvostupanjski sud je utvrdio i pravilnost tih utvrđenja nije dovedena u sumnju žalbenim navodima:

- da su stranke sklopile ugovor o zajmu temeljem kojeg je tužitelj tuženici pozajmio iznos od 15.000,00 EUR, a da se tuženica obvezala vratiti dugovanje najkasnije do 26. ožujka 2013. godine (tuženičina ovjerena izjavi prileži na stranici 18-19 spisa);

- da tuženica nije do isteka roka iz prethodnog podstavka vratila tužitelju pozajmljenu svotu;

- da je tužba u predmetnom postupku podnesena 25.09.2018. godine;

- da stranke nisu ugovorile produljenje roka za povrat zajma.

8. Iznesena činjenična utvrđenja kao i na njima zasnovano materijalno-pravno stajalište prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj sud te ista nisu dovedena u sumnju tužiteljevim žalbenim navodima.

9. Prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1., a u vezi s člankom 8. ZPP-a., te bitnu povredu iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

9.1. Iz procesne građe proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno ocijenio dokaze i utvrdio relevantnu činjenicu da stranke nisu produljile rok za povrat zajma. Protivno žalbenim navodima prvostupanjski je sud za ocjenu dokaza posebno iskaza svjedoka, dao valjane i uvjerljive razloge koje prihvaća i ovaj sud pa se žalitelj radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje na razloge pobijane presude. Protivno žalbenim navodima pravilno je sud odbio dokaz saslušanjem tužitelja (koji je povukao prijedlog za saslušanje tuženice - stranica 46 spisa) jer nije logično da je zajmoprimac zajmodavcu izdao ovjerenu ispravu u kojoj je navedena svota zajma i rok za povrat zajma, a da produljenje roka ne bi bilo također ugovoreno u pismenoj formi.

9.2. Neosnovani su tužiteljevi žalbeni navodi da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Pobijana odluka sadrži jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama, obrazloženje nije proturječno, ni nerazumljivo te se odluka može ispitati.

10. Imajući u vidu priloženu izjavu kojom se tuženica obvezala vratiti predmetno dugovanje najkasnije do 26. ožujka 2013., da stranke nisu ugovorile produljenje roka za povrat zajma, te da je tužba podnesena 25. rujna 2018. godine, pravilno je prvostupanjski sud prihvatio prigovor zastare i na ovaj obvezno pravni odnos primijenio članak 225. ZOO-a odnosno pravilno je zaključio da je tužiteljeva tražbina zastarjela, pa je pravilno odbio tužbeni zahtjev.

11. Slijedom navedenog, a kako je i odluka o troškovima pravilna, valjalo je temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti tužiteljevu žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu i rješenje.

12. Trošak odgovora na žalbu nije bio potreban za vođenje parnice pa je odlučeno kao u točki II. izreke ove drugostupanjske odluke temeljem članka 155. ZPP-a.

Dubrovnik, 19. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

Noemi Butorac