Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-405/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Dubrovniku po sutkinji Mariji Vetmi kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP-Toplinarstvo d.o.o., Zagreb, Miševečka 15a, OIB:15907062900, protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo u Zagrebu radi novčane tražbine, odlučujući o tuženičinoj žalbi izjavljenoj protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Povrv-3014/2021-20 od 20. travnja 2023., 19. veljače 2025.
p r e s u d i o j e i r i j e š i o
I Odbija se žalba kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Povrv-3014/2021-20 od 20. travnja 2023. i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Povrv-3014/2021-20 od 20. travnja 2023. u pobijanom dijelu (točka II.izreke).
II Odbija se tuženičin zahtjev za naknadom troškova žalbe kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud:
p r e s u d i o
" I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Bože Miletića iz Zagreba poslovni broj Ovrv-2265/21 od 1. travnja 2021. u dijelu kojim se tuženiku nalaže isplatiti tužitelju u roku od 15 dana iznos od 35,95 eura1 / 270,89 kuna zajedno sa zateznim kamatama po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a teku kako slijedi:
- na iznos od 16,01eura1 /120,61 kuna od 26. veljače 2020.,
- na iznos od 10,68 eura1 /80,45 kuna od 24. veljače 2020. i
- na iznos od 9,27 eura1 /69,83 kuna od 22. svibnja 2020. pa do isplate.
II Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Bože Miletića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-2265/21 od 1. travnja 2021. u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju u roku od 15 dana zakonske zatezne kamate:
- na iznos od 7,77 eura1 / 58,56 kuna od 25. lipnja 2020.,
- na iznos od 7,32 eura1 / 55,16 kuna od 23. srpnja 2020.,
- na iznos od 7,32 eura1 / 55,16 kuna od 22. kolovoza 2020. i
- na iznos od 7,32 eura1 / 55,16 kuna od 23. rujna 2020. pa do isplate. i
r i j e š i o
I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Bože Miletića iz Zagreb poslovni broj Ovrv-2265/21 od 1. travnja 2021. u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju u roku od 15 dana na ime glavnice iznos od 29,74 eura1 / 224,04 kuna te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.
II Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 23,23 eura1 /175,00 kuna sa zateznim kamatama tekućima od 20. travnja 2023. do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“
2. Protiv prvostupanjske presude i točke II. prvostupanjskog rješenja tuženica je pravovremeno izjavila žalbu zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. te zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavka 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Predlaže prihvatiti žalbu i preinačiti pobijanu odluku ili pobijanu odluku ukinuti i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Tužitelj je odgovorio na žalbu i u bitnom ponovio navode koje je već iznio tokom postupka predloživši odbiti žalbu kao neosnovanu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prije upuštanja u ocjenu osnovanosti žalbenih navoda valja istaknuti da se radi o sporu male vrijednosti u smislu članka 458. ZPP-a, obzirom da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR.
6. Prema članku 467. stavaka 1. i 2. ZPP-a presuda i rješenje kojim se završava spor male vrijednosti može se pobijati zbog pogrešne primjene materijalnog prava te bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3.
7. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu obračunate potrošnje toplinske energije za stambeni prostor na adresi [adresa], za razdoblje od veljače 2020. do kolovoza 2020.
8. Ovaj postupak započeo je kao ovršni postupak u kojem je, po prijedlogu za ovrhu tužitelja kao ovrhovoditelja, protiv ovršenice kao tuženice, doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Boža Miletića iz Zagreba, broj OVRV-2265/2021. od 01. travnja 2020.godine.
9. Protiv tog rješenja o ovrsi, prigovor je izjavila ovršenica osporavajući aktivnu i pasivnu legitimaciju, postojanje ugovornog odnosa te visinu tužbenog zahtjeva. Prvostupanjski je sud rješenjem od 15. srpnja 2021. predmetno rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo sve provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
10. Prvostupanjski sud je utvrdio:
- da iz Općih uvjeta za isporuku toplinske energije („Narodne novine“, broj 35/14, 129/15 - dalje Opći uvjeti) kao i Odluke o iznosu tarifnih stavki u tarifnom sustavu za usluge energetskih djelatnosti proizvodnje, distribucije i opskrbe toplinskom energijom za energetski subjekt Hep-Toplinarstvo d.o.o., Miševečka 15A, Zagreb, u Gradu Zagrebu (Narodne novine broj 134/12), proizlazi ovlaštenje tužitelja kao energetskog subjekta za pružanje usluge energetskih djelatnosti proizvodnje, distribucije i opskrbe toplinskom energijom;
- da je tuženica vlasnica stana u suterenu površine 28,53 m2, poseban dio s kojim je povezan suvlasnički dio koji je jednako velik kao ostali suvlasnički dijelovi, u Paškoj 2b, neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom s neodređenim omjerom (E-32) z. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina];
- da je između tužitelja i suvlasnika nekretnine na adresi [adresa] sklopljen Ugovor o potrošnji toplinske energije čime je tuženica kao vlasnica predmetnog stambenog prostora, primjenom Općih uvjeta zavedena kao korisnica usluge tužitelja ;
- da je tužitelj za predmetnu nekretninu pod šifrom krajnjeg kupca 30420090346 ranije ispostavljao račune MJ koja račune nije podmirila te da je u međuvremenu otvorio novu šifru krajnjeg kupca 30420090397 po kojoj je za ispostavljenu toplinsku energiju ispostavljao račune tuženici;
- da se utuženo potraživanje odnosi na obračun utroška za toplinsku energiju i naknade prema računima za razdoblje od siječnja 2020. do kolovoza 2020. u ukupnom iznosu od 494,93 kuna;
- da je tuženica podmirila dio utuženog potraživanja i to; račun broj 05/2020 u iznosu od 58,56 kuna, račun broj 06/2020 u iznosu od 55,16 kuna, račun broj 07/2020 u iznosu od 55,16 kuna i račun broj 08/2020 u iznosu od 55,16 kuna;
- da je tužitelj djelomično povukao tužbu umanjivši tužbeni zahtjev za glavnicu u iznosu od 224,04 kuna, a na što je tuženica pristala pa je tužitelj konačno potraživao iznos od 270,89 kuna zajedno sa zateznim kamatama koje teku na iznos od 120,61 kuna od 26. veljače 2020., na iznos od 80,45 kuna od 24. travnja 2020., na iznos od 69,83 kuna od 22. svibnja 2020. do isplate i zatezne kamate na plaćenu glavnicu i to na iznos od 58,56 kuna od 25. lipnja 2020., na iznos od 55,16 kuna od 23. srpnja 2020., na iznos od 55,16 kuna od 22. kolovoza 2020. i na iznos od 55,16 kn od 23. rujna 2020. do isplate.
11. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo održavši na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave te primjenom članka 2. stavka 2. točke 4. Općih uvjeta obvezao tuženicu na plaćanje predmetnog potraživanja obzirom da ista u ovom pravnom odnosu nastupa kao krajnji kupac - vlasnik samostalne uporabne cjeline ili zgrade/građevine, a koji kupuje toplinsku energiju za vlastite potrebe.
12. Očigledna omaška u pisanju naziva Općih uvjeta (umjesto riječi "isporuku" stoji riječ "opskrbu“ u točki 9. obrazloženja) na koju ukazuje žaliteljica, nije od utjecaja na zakonitost pobijane presude.
13. Prvostupanjski je sud pravilno zaključio da okolnost da je tuženica obavijestila tužitelja da je korisnica nekretnine MJ, nije od utjecaja na tuženičinu obvezu plaćanja utužene naknade. Naime, tuženica nije dostavila isprave temeljem kojih bi tužitelj osnovano mogao u svojim matičnim evidencijama izvršiti promjenu korisnika.
14. Imajući u vidu da tuženica nije osporila da je tužitelj u spornom razdoblju izvršio isporuku toplinske energije za predmetnu nekretninu, vlasnica koje je nesporno tuženica, pravilno je prvostupanjski sud primjenom članka 2. stavka 2. točke 4. Općih uvjeta obvezao tuženicu na plaćanje naknade za isporučenu toplinsku energiju.
15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki I. izreke ove drugostupanjske presude i rješenja temeljem članka 368. stavku 2. ZPP-a.
16. Obzirom da tuženica nije uspjela u žalbi, odlučeno je kao u točki II. ove odluke.
Dubrovnik, 19. veljače 2025.
Sutkinja:
Marija Vetma
