REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4860/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kujundžić Novak, predsjednice vijeća, doc. dr. sc. Jelene Čuveljak, sutkinje izvjestiteljice i Nevenke Marović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IG visokogradnja d.o.o., OIB 79378764069, Savska cesta 84, Sesvete, kojeg zastupa punomoćnik Dario Benić, odvjetnik u Zagrebu, Cankarova 1, protiv tuženika MANIRA d.o.o., OIB 99092411724, Glavnička cesta 35, Glavnica Donja, kojeg zastupa punomoćnik Srećko Novak-Perjanec, odvjetnik u Sesvetama, Karlovačka c. 2, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-859/2022-30 od 25. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 19. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-859/2022-30 od 25. listopada 2024. u točkama
I., II. i IV. izreke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud presudom citiranom u izreci u točci I. izreke održao na snazi platni nalog kojim je naloženo tuženiku da plati tužitelju 27.327,63 eura, u točci II. izreke je naložio tuženiku da plati tužitelju 987,32 eura sa pripadajućim zateznim kamatama dok je u točci IV. izreke odlučeno o naknadi troškova postupka.
2. Iz obrazloženja u bitnome proizlazi da je sud prvog stupnja zaključio da okončana situacija br. 079/PP1/1 od 28. travnja 2020. predstavlja račun i vjerodostojnu ispravu u skladu s relevantnim zakonima. Na temelju nje je rješenje o ovrsi izdano i pravno osnovano. Okončana situacija bila je ovjerena od strane tuženika, naručitelja radova, čime je prihvaćena u skladu s čl. 97. Posebnih uzanci o građenju (PUG). Argument tuženika da nedostaje ovjera jednog od izvođača nije smatran osnovanim, budući da ovjera tuženika potvrđuje prihvaćanje. U pogledu kašnjenja u izvođenju radova, sud je utvrdio da je došlo do kašnjenja u izvođenju radova, od čega je dio opravdan (zbog projektne dokumentacije i dodatnih radova), dok je dio kašnjenja od otprilike 6 mjeseci pao na teret tužitelja kao izvođača.
3. Protiv ove presude je tuženik izjavio žalbu ne navodeći zakonom propisane razloge ali ponavlja navode istaknute u tijeku postupka i to da je došlo do kašnjenja u izvođenju radova te da je razgovarao u pogledu naknade štete zbog kašnjenja ali nije bilo dogovora. Dodatno ponavlja ako je tužitelj znao za troškove najma prostora a točno je da je okončana situacija potpisana ali ona ne predstavlja točan iznos oko troškova pa ističe da je presuda nepravedna i nada se da neće morati platiti navedeni iznos.
4. Tužitelj nije odgovorio na žalbu tuženika.
5. Žalba nije osnovana.
6. Pobijanu odluku je ovaj drugostupanjski sud ispitao u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. i 2. i 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13., 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2, 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ista pravilna i zakonita.
7. Suprotno navodima žalbe sud prvog stupnja dao je razloge o svim odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i neproturječni, te ne postoji proturječnost između razloga i sadržaja spisa, pa je stoga presudu moguće ispitati, a zbog čega nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.
8. Navodima svoje žalbe tuženik kao žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude. Žalitelj u žalbi ponavlja navode koje je iznosio tijekom prvostupanjskog postupka, te iznosi neargumentirane žalbene razloge kojima ne dovodi u pitanje zaključke i utvrđenja prvostupanjskog suda.
9. Uvidom u pobijanu odluku i spis je utvrđeno da se predmet spora u ovoj pravnoj stvari odnosi na isplatu financijskih potraživanja proizašlih iz ugovora o javnoj nabavi za izgradnju pogona za preradu mesa. Konkretno, tužitelj IG visokogradnja d.o.o. zahtijevao je isplatu neplaćenih iznosa po osnovi okončane situacije br. 079/PP1/1 od 28. travnja 2020., uz zakonske zatezne kamate, dok je tuženik MANIRA d.o.o. osporio osnovu i visinu potraživanja.
10. Pravilno je sud prvog stupnja uvidom u okončanu situaciju utvrdio da je ovjerena po tuženiku pa je time tuženik potvrdio da je tužitelj izveo radove kako je to navedeno u okončanoj situaciji i da je obveza tuženika platiti cjelokupnu tražbinu kako je to navedeno u okončanoj situaciji. U pogledu kašnjenja s izvođenjem radova, iste je utvrdila i stalna sudska vještakinja ali o tome nije sačinjen zapisnik niti je to uvršteno u okončanu situaciju već je u zapisniku o okončanom obračunu izričito navedeno da predstavnici ugovornih strana, među kojima je i sam tuženik, kao naručitelj, potvrđuju da nemaju nikakvih drugih međusobnih potraživanja, osim potraživanja proizašlih iz predmetnog zapisnika, to valja zaključiti, među ostalim, i da tuženik nema nikakvih drugih potraživanja prema tužitelju, odnosno da tuženik nema prema tužitelju potraživanja u vidu naknade štete uzrokovane tuženiku uslijed tužiteljevog zakašnjenja pri izvođenju radova na objektu tuženika. Dakle, tuženik je u zapisniku o izvršenom obračunu jasno istaknuo da nema primjedbi niti potraživanja, stoga je pravilno sud prvog stupnja u tom dijelu zaključio da ne postoji tražbina tuženika.
11. Slijedom navedenog, analizirajući i ocjenjujući razloge sadržane u obrazloženju pobijane odluke, u odnosu na žalbene navode, a sve u vezi s relevantnim zakonskim odredbama, utvrđenje je drugostupanjskog suda da njima žalitelji nisu uspješno osporili prosudbe i utvrđenja prvostupanjskog suda koji je, u zakonito provedenom postupku, pravilnom primjenom materijalnog prava, pravilno i zakonito odlučio o tužbenom zahtjevu. Prvostupanjski sud je na temelju potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koje nije proturječno ispravama u spisu, valjano primijenio materijalno pravo.
12. Pravilna je i odluka o troškovima postupka, kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP-a), tako i po visini (čl. 155. ZPP-a) a žalitelj nije ni obrazložio detaljno razloge zbog kojih je izjavio žalbu.
13. Kako ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu je valjalo odbiti i potvrditi pobijanu odluku, sukladno odredbi čl. 368. st. 1. i 2. i čl. 380. ZPP-a.
Zagreb, 19. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Tatjana Kujundžić Novak
