REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-4309/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Goranke Ratković, predsjednice vijeća, te Gordane Korotaj i Kristine Gašparac Orlić, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Maretić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Cogitus projekt d.o.o., zbog prekršaja iz čl. 251. st. 1. t. 1. Zakona o strancima („Narodne novine“, broj 133/20.), odlučujući o prigovoru okrivljene pravne osobe, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Čepin od 1. travnja 2022., klasa: 211-07/22-3/5907, urbroj 511-07-24-22-1, u sjednici vijeća održanoj 19. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu prigovora okrivljene pravne osobe Cogitus projekt d.o.o., a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog te se izriče:
Na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljena pravna osobe Cogitus projekt d.o.o. (podaci kao u prekršajnom nalogu)
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi:
31. ožujka 2022., u 17:30 sati, u mjestu Čepin, Ulica kralja Zvonimira 24, u propisanom roku od 15 dana nije obavijestila policijsku upravu Osječko-baranjsku o prestanku ugovora o radu stranca, državljanina [adresa], CČ, rođenog **.**.1998., nositelja putne isprave Republike Kosovo serijski broj: P01194238 s rokom važenja do 16. srpnja 2028.,
- pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 95. st. 1. Zakona o strancima, kažnjiv po čl. 251. st. 1. t. 1. istog Zakona.
II. Uslijed gornje odluke, prigovor okrivljene pravne osobe Cogitus projekt d.o.o. je bespredmetan.
III. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Čepin od 1. travnja 2022., klasa: 211-07/22-3/5907, urbroj 511-07-24-22-1, proglašena je krivom okrivljena pravna osobe Cogitus projekt d.o.o. da je, na način činjenično opisan u izreci pobijanog prekršajnog naloga, počinila prekršaj iz čl. 95. st. 1. Zakona o strancima, kažnjiv po čl. 251. st. 1. t. 1. istog Zakona, za koji joj je izrečena novčana kazna 5.000,00 kuna, koju je dužna platiti u roku osam dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne te je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka 500,00 kuna.
2. Protiv navedenog prekršajnog naloga, okrivljena pravna osoba je podnijela prigovor, ne naznačujući žalbenu osnovu, no iz sadržaja prigovora je vidljivo da se podnosi zbog izrečene novčane kazne. Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.
3. S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove čl. 237. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi čl. 238. st. 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba Prekršajnog zakona o žalbenom postupku.
4. Prigovor je bespredmetan.
5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se on pobija prigovorom, kao i po službenoj dužnosti. Tako je ovaj sud, ispitivanjem po službenoj dužnosti, utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 1. Prekršajnog zakona, jer djelo za koje se protiv okrivljene pravne osobe vodi prekršajni postupak po propisu nije prekršaj.
6. Prije analize zakonskih odredaba potrebno je istaknuti slijedeće: zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
7. Člankom 95. Zakona o strancima je propisano: „U slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac i državljanin treće zemlje dužni su obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od 15 dana od dana nastupa tih okolnosti“, dok je čl. 251. st. 1. t. 1. istog Zakona propisano da se sankcionira poslodavac – pravna osoba koja „nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (članak 95.)“.
8. Slijedom citiranih zakonskih odredaba, za prekršaj koji je predmet ovog postupka, točan dan kada je prestao ugovor o radu, a od kojeg počinje teći zakonski rok od 15 dana, konstitutivni je element bića tog djela koji nužno mora biti naveden u činjeničnom opisu prekršaja i bez kojeg opisano djelo nije prekršaj. Naime, predmetni prekršaj je počinjen tek istekom roka od 15 dana, dakle 16. dan nakon što je prestao ugovor o radu. Bez naznake točnog datuma kada je prestao ugovor o radu, nije vidljivo do kada je trajala zakonska obveza prijave promjene pa, prema tome, nije vidljivo ni je li prekršaj počinjen. Slijedom navedenog, jasno je i nedvojbeno da je činjenica početka roka konstitutivno obilježje inkriminiranog prekršaja i mora biti jasno vidljiva iz činjeničnog opisa djela za koji se okrivljena pravna osoba proglašava krivim.
9. U činjeničnom opisu djela, kako je on naznačen u izreci pobijanog prekršajnog naloga, nije naznačen točan datum kada je prestao ugovor o radu stranca, državljanina [adresa], ČČ, nego je navedeno da okrivljena pravna osoba „u propisanom roku od 15 dana nije obavijestila policijsku upravu Osječko-baranjsku o prestanku ugovora o radu stranca, državljanina [adresa], CČ“. Takav opis ne sadrži konkretno obilježje prekršaja za koji je okrivljena pravna osoba proglašena krivom.
10. Slijedom navedenog, djelo za koje se protiv okrivljene pravne osobe Cogitus projekt d.o.o. vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio isti na način da je okrivljena pravna osoba oslobođena optužbe, kako je to i navedeno u t. I. izreke ove drugostupanjske presude. Uslijed navedene odluke, prigovor okrivljene pravne osobe je bespredmetan, a o troškovima prekršajnog postupka je odlučeno sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.
11. Stoga je, na temelju čl. 207. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.
Zagreb, 19. veljače 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nikolina Maretić, v.r.
Goranka Ratković, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi osječko-baranjskoj, Policijskoj postaji Čepin u 2 ovjerena prijepisa: za spis i okrivljenu pravnu osobu.
