Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-2653/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okr. UT, zbog prekršaja iz članka 244. stavka 1. i 7., iz članka 163. stavka 1. i 8. i iz članka 238. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) i iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14.), odlučujući o prigovoru okr. UT, podnesenom protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split od 18. kolovoza 2023., klasa:211-07/23-3/10089, urbroj: 511-12-36-23-1, u sjednici vijeća održanoj 19. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I U povodu prigovora okrivljenika, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni, tako da se djelo za koje je okrivljenik proglašen krivim pod točkom 4. izreke označava djelom prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 155/23.) i okrivljeniku se za navedeno djelo, na temelju citiranog propisa, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeseteura).

II Uslijed odluke pod točkom I. izreke ove presude, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se za djela pod točkom 1. do 4. izreke, uz primjenu članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku AT izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.080,00 eura (tisućuosamdeseteura), koju je okrivljenik dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u istom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati u cjelini plaćenom sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona,

III. Odbija se prigovor okr. UT kao neosnovan te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje pobijani prekršajni nalog.

IV. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenik UT obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom proglašen je krivim okrivljenik UT i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.083,61 euro, zbog prekršaja iz članka 244. stavka 1. i 7. (utvrđena novčana kazna od 30,00 eura), iz članka 163. stavka 1. i 8. (utvrđena novčana kazna od 130,00 eura) i iz članka 238. stavka 1. i 7. (utvrđena novčana kazna od 260,00 eura) Zakona o sigurnosti prometa na cestama i iz članka 65. stavka 1. (utvrđena novčana kazna od 663,61 eura) Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, činjenično opisanih u točkama 1. do 4. izreke prekršajnog naloga.

Okrivljenik je obvezan i na naknadu troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 66,36 eura.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni, kako to proizlazi iz sadržaja istog, ističući u bitnome da smatra da je kriv po svemu navedenom, no moli da mu se smanji izrečena novčana kazna na iznos primjeren njegovom imovinskom stanju.

Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

3. S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove članka 237. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi članka 238. stavku 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba Prekršajnog zakona o žalbenom postupku.

4. Prigovor nije osnovan.

5. Ispitujući pobijani prekršajni nalog, po službenoj dužnosti, u smislu članka 238. stavka 11. u vezi sa člankom 202. stavkom 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Međutim, u vrijeme počinjenja prekršaja bio je na snazi Zakon o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14.) po kojem je okrivljenik proglašen krivim i koji je za prekršaj iz članka 65. stavka 1. navedenog Zakona propisivao novčanu kaznu u iznosu od 5.000,00 do 50.000,00 kuna, no stupanjem na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj 155/23.), za prekršaj iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima prometu („Narodne novine“, broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 155/23.) sada je za fizičku osobu propisana novčana kazna od 660,00 do 6630,00 eura. Preračunavanjem, prema fiksnom tečaju konverzije (7,53450), sada propisanu novčanu kaznu u novčanu valutu kune, jasno je da sada važeći Zakon o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), odnosno Zakon o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 155/23.) propisuje nižu novčanu kaznu, i u minimumu i u maksimumu.

7. Prema odredbi članku 3. stavku 1. i 2. Prekršajnog zakona, prema počinitelju prekršaja se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, propis jedanput ili više puta izmijeni, obavezno će se primijeniti propis koji je najblaži za počinitelja.

8. Budući da je inkriminirani prekršaj iz točke 4. izreke pobijanog prekršajnog naloga počinjen u vrijeme kada je bio na snazi „stari“ Zakon o obveznim osiguranjima u prometu, te budući da je 30. prosinca 2023. stupio na snagu „novi“ Zakon o obveznim osiguranjima u prometu, koji je u odnosu na predmetni prekršaj blaži za počinitelja, to ga je ovaj drugostupanjski sud, na temelju članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona, dužan primijeniti. Stoga je ovaj drugostupanjski sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, u odnosu na okrivljenika preinačio pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela prekršaja kako je to navedeno u točki I. izreke ove drugostupanjske presude.

9. Razmatrajući odluku o utvrđenoj novčanoj kazni u odnosu na prekršaje iz točke 1. do 3. izreke prekršajnog naloga, te iz točke 4., a uslijed preinake u pravnoj oznaci djela, kao i u povodu podnesenog prigovora, te cijeneći da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja i da nisu utvrđene naročito izražene olakotne okolnosti koje bi opravdavale izricanje kazne ispod zakonom propisanog posebnog minimuma, odnosno propisanog fiksnog iznosa, ovaj Sud smatra da je novčana kazna u visini zakonom propisanog posebnog minimuma za prekršaj iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, odnosno u visini propisanog fiksnog iznosa za prekršaj iz članka 244. stavka 1. i 7., iz članka 163. stavka 1. i 8. i iz članka 238. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primjerena stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, zbog čega nije bilo osnove za prihvaćanje prigovora u tom dijelu, nego je pobijani prekršajni nalog u odnosu na djelo prekršaja iz točke 4. izreke preinačen u novčanoj kazni samo kao posljedica primjene blažeg propisa. K tome, uzimajući u obzir i nedokumentirane žalbene navode o materijalnim i obiteljskim prilikama okrivljenika, vijeće ovog suda ne nalazi osnovanim primjenu instituta ublažavanja kazne.

10. Uslijed odluke pod točkom I. izreke ove presude, preinačen je pobijani prekršajni nalog u odluci o ukupnoj novčanoj kazni, tako da je izrečena ukupna novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni.

11. Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

12. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 25,00 eura, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

1. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 19. veljače 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v.r.

Tomislav Tomašić, v.r.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.