REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćevka 1, 52000 Pazin

P-302/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Andrei Jelenić Pitoski, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice REPUBLIKE HRVATSKE, MINISTARSTVO FINANCIJA, POREZNA UPRAVA, PODRUČNI URED PAZIN, OIB 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, Rovinjska 2A, protiv tuženika MUNICIPIO PULA j.d.o.o., OIB 26508065385, Pula, Kapitolinski trg 6, kojeg zastupa punomoćnik Leo Peruško, odvjetnik u Puli, radi utvrđenja ništetnosti upisa osnivanja jednostavnog društva s ograničenom odgovornošću u sudski registar, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 22. siječnja 2025. u nazočnosti punomoćnice tužiteljice i punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu presude održanom 19. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„I.I. Utvrđuje se ništetnim upis osnivanja trgovačkog društva MUNICIPIO PULA j.d.o.o., OIB 26508065385, Pula, Kapitolinski trg 6 proveden na temelju rješenja Trgovačkog suda u Pazinu posl. br. Tt-23/6977-2 od 25. listopada 2023.

I.II. Nalaže se sudskom registru Trgovačkog suda u Pazinu da po pravomoćnosti ove presude izvrši brisanje trgovačkog društva MUNICIPIO PULA j.d.o.o., OIB 26508065385, Pula, Kapitolinski trg 6 iz sudskog registra.“

II. Nalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi trošak postupka u iznosu od 750,00 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 27. studenoga 2023. podnijela naslovnom sudu tužbu protiv protiv prvotuženika VH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i drugotuženika MUNICIPIO PULA j.d.o.o., OIB 26508065385, [adresa] radi utvrđenja ništetnosti upisa osnivanja jednostavnog društva s ograničenom odgovornošću u sudski registar. Tužba je u odnosu na prvotuženika VH razdvojena u predmet P-43/2024, pa se ovaj postupak vodi u odnosu na tuženika MUNICIPIO PULA j.d.o.o., OIB 26508065385, [adresa].

1.1. Tužiteljica U tužbi navodi da je Trgovački sud u Pazinu, rješenjem posl.br. Tt-23/6977-2 od 25. listopada 2023., u registarskom predmetu upisa u sudski registar, upisao osnivanje tuženika MUNICIPIO PULA j.d.o.o., OIB 26508065385, [adresa], kao jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću. Pojašnjava da je tužiteljica kao porezno tijelo dužna postupati i štititi interese Republike Hrvatske vezano uz porezne propise, a s obzirom na to da se nezakonitim osnivanjem pravnih osoba povređuju prava i interesi Republike Hrvatske na štetu državnog proračuna, tužiteljica da prema adresi registriranog sjedišta pravne osobe ima izričiti i opravdani pravni interes na podnošenje ove tužbe. Obrazlaže da temeljem odredbe članka 186.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22), nije dužna prije podnošenja tužbe obratiti se tuženiku sa zahtjevom za mirno rješenje spora budući je odredbom članka 72.c Zakona o sudskom registru („Narodne novine“ br. 1/95, 57/96, 1/98, 30/99, 45/99, 54/05, 40/07, 91/10, 90/11, 148/13, 93/14, 110/15, 40/19, 34/22, dalje u tekstu: ZSR) propisano da se tužba radi utvrđenja ništetnosti upisa podnosi u roku od 30 dana od dana kada je tužitelj saznao za razloge ništetnosti. Dalje obrazlaže da je tužiteljica 2. studenoga 2023. prilikom redovitog praćenja poreznih obveznika, utvrdila da je Trgovački sud u Pazinu 25. listopada 2023. proveo upis osnivanja nove pravne osobe tuženika MUNICIPIO PULA j.d.o.o., OIB 26508065385, [adresa], čiji je osnivač VH, u odnosu na kojega je tužba razdvojena, dok je provedba upisa osnivanja tuženika objavljena na stranicama sudskog registra 25. listopada 2023., pa tužiteljica ovu tužbu podnosi u zakonskom roku.

1.2. Tužiteljica dalje navodi da je odredbom članka 72.c. stavka 1. ZSR-a propisano da se tužbom može tražiti utvrđenje ništetnosti upisa, ako je upis obavljen na temelju lažne isprave, ako su u ispravi na temelju koje je obavljen upis navedeni neistiniti podaci ili isprava ne sadrži podatke potrebne za upis, ako je isprava potvrđena ili izdana u nezakonito provedenom postupku, ako je nezakonito provedena radnja o kojoj se podaci upisuju u registar, ili ako postoje drugi zakonom propisani razlozi. Odredbom članka 40.a stavka 1. ZSR-a da je propisano da je prijavi za osnivanje novog subjekta upisa, uz isprave propisane na temelju tog Zakona ili drugim zakonom, osnivač subjekta dužan priložiti izjavu na kojoj je potpis ovjerio javni bilježnik ili koja je u digitalnom obliku potpisana kvalificiranim elektroničkim potpisom, da ni on ni drugi subjekt upisa čiji je on član, a u kojem ima udjel u društvu koji predstavlja 5% ili više udjela u kapitalu ili glasačkim pravima, ili koji omogućava ostvarenje značajnog utjecaja na upravljanje društvom, nema nepodmirenih dugovanja na osnovi poreza te doprinosa za mirovinsko odnosno zdravstveno osiguranje, kao ni dugovanja za neto plaće radnicima. Tužiteljica ističe da je utvrdila da je VH **.**.2023. u [adresa] kod javnog bilježnika Željka Valente ovjerio pod brojem OV-5407/2023 Izjavu o nepostojanju nepodmirenih dugovanja na osnovi poreza te doprinosa za mirovinsko, odnosno zdravstveno osiguranje, kao ni dugovanja za neto plaće radnicima iz članka 40.a Zakona o sudskom registru, za sebe osobno i za druge subjekte upisa čiji je član s udjelom koji predstavlja 5% ili više udjela u kapitalu ili glasačkim pravima, ili koji omogućava ostvarenje značajnog utjecaja na upravljanje društvom, iako je dugovanje VH u vrijeme ovjere Izjave postojalo prema Poreznoj upravi s osnove poreza, te doprinosa za mirovinsko, odnosno zdravstveno osiguranje.

1.3. Odredbom članka 72.c stavka 1. ZSR-a da je propisano da se tužbom može tražiti utvrđenje ništetnosti upisa, ako je upis obavljen na temelju lažne isprave, ako su u ispravi na temelju koje je obavljen upis navedeni neistiniti podaci ili isprava ne sadrži podatke potrebne za upis, ako je isprava potvrđena ili izdana u nezakonito provedenom postupku, ako je nezakonito provedena radnja o kojoj se podaci upisuju u registar, ili ako postoje drugi zakonom propisani razlozi. Pregledom knjigovodstvenih kartica u Informacijskom sustavu tužiteljica da je utvrdila postojanje nepodmirenih dugovanja na dan 23. listopada 2023. prema tužiteljici s osnove poreza, te doprinosa za mirovinsko, odnosno zdravstveno osiguranje i to u ukupnom iznosu od 8.577,56 EUR1/64.627,64 kn. VH da je bio upoznat s postojećim nepodmirenim dugovanjima prema Poreznoj upravi s osnove poreza i doprinosa za mirovinsko, odnosno zdravstveno osiguranje pravne, o čemu svjedoči opomena Porezne uprave, Područni ured Pazin, KLASA:415-01/2023-02/20696, URBROJ:513-07-18/2023-01 od 8. rujna 2023. koja je dostavljena u e-pretinac 12. rujna 2023. Dugovanje VH prema Poreznoj upravi s osnove poreza na dodanu vrijednost utvrđeno je temeljem podnesenog PDV-obrasca za 8. mjesec 2023., dugovanje s osnove turističke članarine utvrđeno je temeljem podnesenog TZ1-obrasca za razdoblje od 1. siječnja 2022. do 31. prosinca 2022., dok je u postupku utvrđivanja poreza na promet nekretnina Porezna uprava, Područni ured Pazin, Ispostava Pazin, izdala rješenje KLASA:UP/I-410-20/2023-01/111, URBROJ:513-07-18-05-2023-03 od 06. rujna 2023. koje je VH primio 29. rujna 2023.

1.4. Slijedom navedenoga tužiteljica zaključuje da je na dan davanja i ovjeravanja Izjave o nepostojanju nepodmirenih dugovanja osnivač pravne osobe, VH imao dugovanje prema poreznom tijelu, čime je postupio protivno odredbi članka 40.a stavka 1. ZSR-a. Iz navedenog proizlazi da je VH, unatoč postojanju nepodmirenih dugovanja prema tužiteljici s osnova poreza te doprinosa za mirovinsko odnosno zdravstveno osiguranje u vrijeme potpisa i ovjere Izjave o nepostojanju duga s kojim nepodmirenim dugovanjima je VH bio upoznat, potpisao i ovjerio kod javnog bilježnika Izjavu o nepostojanju dugovanja prema tužiteljici i to kako o nepostojanju njegovih osobnih nepodmirenih dugovanja tako i o nepostojanju nepodmirenih dugovanja pravne osobe čiji je on član s udjelom koji predstavlja 5% ili više udjela u kapitalu ili u glasačkim pravima. Dakle, VH je u Izjavi o nepostojanju duga koju je imenovani bio dužan priložiti prijavi za osnivanje novog subjekta, dao neistinite i netočne podatke. Posljedično proizlazi da je VH i na dan ovjere Izjave o nepostojanju nepodmirenih dugovanja na osnovi poreza te doprinosa za mirovinsko, odnosno zdravstveno osiguranje od 23. listopada 2023. imao nepodmirena dugovanja s navedenih osnova prema tužiteljici, stoga navedena isprava na temelju koje je obavljen upis osnivanja i na temelju koje je Trgovački sud u Pazinu proveo upis osnivanja tuženika sadrži neistinite podatke odnosno upis osnivanja u sudski registar je proveden na temelju lažne isprave, te stoga tužiteljica predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev koji glasi:

" I. Utvrđuje se ništetnim upis osnivanja trgovačkog društva MUNICIPIO PULA j.d.o.o., [adresa], OIB: 26508065385 proveden na temelju rješenja Trgovačkog suda u Pazinu posl.br. Tt-23/6977-2 od 25. listopada 2023.

II. Nalaže se sudskom registru Trgovačkog suda u Pazinu da po pravomoćnosti ove presude izvrši brisanje trgovačkog društva MUNICIPIO PULA j.d.o.o., [adresa], OIB: 26508065385 iz sudskog registra.

III. Nalaže se 1. tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja odluke, u roku 15 dana."

2. Tužiteljica je predložila i upis zabilježbe spora u sudskom registru radi zaštite javnog interesa, koji prijedlog je usvojen, te je rješenjem ovoga suda posl. broj P-302/2023-2 od 6. prosinca 2023. upisana zabilježba spora kod društva MUNICIPIO PULA j.d.o.o., [adresa], OIB: 26508065385.

3. U odgovoru na tužbu te u očitovanju iz podneska od 10. listopada 2024. tuženik je u cijelosti osporio tužbu i tužbeni zahtjev navodeći da VH ima 71 godinu i da se ne zna služiti sustavima e-porezne i e-građani (gdje je VH dostavljena spomenuta opomena Porezne uprave), već poslovanje s Poreznom upravom vodi knjigovođa, a javni bilježnik mu je samo dao dokumentaciju da potpiše, te je tuženik imajući povjerenja u javnog bilježnika to i učinio. Napominje kako je VH dugovanje podmirio već 2023. Ovom tužbom i kaznenim postupkom se po mišljenju tuženika „vrši represija“ obzirom je VH osnovao trgovačko društvo kako bi nastavio poslovati i plaćati svoje troškove državi, te je i platio sve troškove. Napominje da je zakonom trebalo biti propisano da javni bilježnici moraju pribaviti potvrdu Porezne uprave prilikom osnivanja trgovačkog društva, u protivnom država postupa nepravično i prijevarno. Pri osnivanju trgovačkog društva upitno je da li je tuženik upoznat s posljedicama kao i da li mu je sva dokumentacija i pročitana ili mu je samo dano na potpisivanje. Tuženik ističe da Republika Hrvatska postupa nepošteno u ovakvim predmetima, obzirom tuženik nema zapreku osnovati novo trgovačko društvo i ponovno platiti trošak državi i javnom bilježniku i „nikome ništa“. Kada bi govorili o nekoj pravičnosti onda čim je tuženik podmirio svoj dug tada bi upis trgovačkog društva trebao konvalidirati, umjesto vođenja ovakvih postupaka koji će opet prouzročiti trošak privatnom poduzetniku koji zapošljava radnike. Ističe da ne postoji propis koji bi javnog bilježnika obvezao pribaviti potvrdu Porezne uprave čime se štite javni bilježnici, što ne predstavlja pravično postupanje države prema poreznom obvezniku. Tuženik predlaže tužiteljici da sukladno načelu ekonomičnosti i pravičnosti (prema poreznom obvezniku) povuče tužbu u ovome predmetu i da svaka strana snosi svoj trošak. Tuženik je ujedno predložio prekid postupka, do okončanja kaznenog postupka protiv tuženika posl.br. K-177/2024, obzirom se radi o prethodnom pitanju

4. Na pripremnom ročištu održanom 22. siječnja 2025. punomoćnica tužiteljice je u spis i za protivnu stranu dostavila podnesak Porezne uprave iz kojeg proizlazi da je Porezna uprava prilikom redovitog praćenja poreznog obveznika 2. studenoga 2023. uvidom u podatke sudskog registra utvrdila da je naslovni sud 25. listopada 2025. proveo upis osnivanja nove pravne osobe, tuženika, dok je nadalje utvrđeno da osnivač te pravne osobe ima dugovanja po osnovi javnih davanja u trenutku osnivanja tog društva, a društvo je osnovano na temelju isprave u kojoj je osnivač tvrdio kako ne postoje nikakva dugovanja s osnove javnih davanja. S time u svezi ističe kako se radi o periodu u 2023. godini kada sustav provjere postojećih dugovanja u sudskog registru uspostavljen od strane Porezne uprave na temelju kojeg se već prilikom podnošenja prijave upisa osnivanja može utvrditi postoje li dugovanja za osnivača po osnovi javnih davanja, nije postojao već je Porezna uprava periodično provodila takve provjere. U konkretnom slučaju osnivač je znao i morao znati, kako u ostalom proizlazi iz dokumentacije u spisu da ima dugovanja prema Republici Hrvatskoj, a unatoč tome dao je izjavu u kojoj tvrdi da nema dugovanja, a na temelju koje je proveden upis osnivanja. Stoga tužiteljica smatra kako je tužba pravovremeno podnesena, a obzirom na postupanje osnivača tuženika u čijem postupanju se očituje nezakonita radnja, nadalje smatra da je propisana sankcija primjerena te stoga ustraje na tužbenom zahtjevu u cijelosti.

4.1. Na istom ročištu punomoćnik tuženika je naveo da ustraje da se na okolnost poslovanja tuženika, postupanja tuženika prilikom osnivanja društva, te spoznaje o postojanju dugovanja sasluša zastupnik tuženika VH . Osim toga tuženik je predložio da se izvrši uvid u zbirku isprava, predmet osnivanja posl. br. Tt- 6977/2023 na okolnost sadržaja isprava temeljem kojih je sud donio odluku o osnivanju te na okolnost posredovanja Financijske agencije prilikom osnivanja. Dodatno tuženik predlaže da se izvrši uvid u potvrde Porezne uprave od 19. siječnja 2024. i 29. prosinca 2023. Naime iz potvrde od 29. prosinca 2023. proizlazi da je VH na taj dan prema Republici Hrvatskoj imao dug u iznosu od 1,39 eura dok iz potvrde od 19. siječnja 2024. proizlazi da VH nema duga po osnovi javnih davanja. Navedene isprave dokazuju navode da zastupnik tuženika dajući izjavu o nepostojanju dugovanja prilikom osnivanja društva nije bio svjestan da postoje ikakva dugovanja, a u trenutku kada je postao toga svjestan podmirio je sva dugovanja, pritom ističe da je zastupnik tuženika podmirio dugovanje prije nego li je zaprimio dopis kojim se poziva da dostavi odgovor na tužbu, i prije nego li je saznao da je pokrenut kazneni postupak protiv njega obzirom da je u policijskoj postaji saslušan tek 19. siječnja 2024. na navedene okolnosti. Tuženik smatra kako Republika Hrvatska ima sva sredstva osiguranja nadzora prilikom osnivanja trgovačkih društava na način da putem nabrojanih tijela onemogući osnivanje društva ukoliko postoje dugovanja, pa čak i u iznosu od 1,39 eura. Zastupnik tuženika se obratio FINI kao državnoj agenciji za postupak osnivanja, a nakon toga se obratio javnom bilježniku, kao također državnom tijelu, a potom i sudu, pa tuženik smatra da je Republika Hrvatska sa svim nabrojanim tijelima imala mogućnost upozoriti VH, starijeg čovjeka od 71 godinu, da postoje nekakva dugovanja, jer je realno moguće kao što je to slučaj u ovom predmetu da osoba nije svjesna da postoje bilo kakva dugovanja te opravdano očekuje da će država onemogućiti bilo kakve nezakonite radnje.

4.2. Raspravnim rješenjem od 22. siječnja 2025. sud je odbio tuženikov prijedloga za prekid postupka. Naime, tuženik je predložio prekid postupka do okončanja kaznenog postupka protiv tuženika posl.br. K-177/2024, obrazlažući kako se radi o prethodnom pitanju (jesu li se u ponašanju VH stekli elementi kaznenog djela davanja lažnog iskaza iz članka 305. stavka 2. Kaznenog zakona), međutim čak i da se radi o prethodnom pitanju parnični sud je ovlašten sam donijeti odluku o tom pitanju temeljem odredbe članka 12. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP). Slijedom navedenog, cijeneći zaključak suda kako je odluku o glavnoj stvari moguće donijeti već temeljem isprava u spisu, sud je prijedlog tuženika za prekid postupka odbio, te je iz istog razloga odbio tuženikov prijedlog glede saslušanja stranaka (odnosno VH kao zastupnika tuženika) kao nepotreban.

5. Proveden je dokazni postupak uvidom u dokumentaciju u spisu (stranica 1-57 spisa), dopis Porezne uprave od 13. studenoga 2023., potvrde Porezne uprave 29. prosinca 2023. i 19. siječnja 2024. te u registarski predmet posl. br. Tt-2023/6977 koji u preslici prileži ovom spisu.

6. Ocjenom izvedenih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

7. Između stranaka je nesporno da je 25. listopada 2023. osnovano jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću MUNICIPIO PULA j.d.o.o., OIB 26508065385, [adresa], kojemu je VH jedini osnivač i član uprave, te je nesporno da je potpisao Izjavu o nepostojanju nepodmirenih dugovanja na osnovi poreza te doprinosa za mirovinsko, odnosno zdravstveno osiguranje i istu ovjerio kod javnog bilježnika Željka Valente pod brojem OV-5407/2023, kako to ujedno proizlazi iz izvatka iz sudskog registra za društvo MUNICIPIO PULA j.d.o.o., OIB 26508065385, [adresa] (list 37-38 spisa) te registarskog spisa Tt- 2023/6977 (preslika u prilogu ovog spisa).

8. Sporno je, je li u trenutku potpisivanja spomenute Izjave VH smatrao da ne postoji nikakvo nepodmireno dugovanje te je li izjavu potpisao u dobroj vjeri.

9. Zahtjev kojim se traži utvrđenje ništetnosti upisa rješenja je tužba iz članka 72. c. ZSR-a. Tom odredbom je propisano da se tužbom može tražiti utvrđenje ništetnosti upisa, ako je upis obavljen na temelju lažne isprave, ako su u ispravi na temelju koje je obavljen upis navedeni neistiniti podaci ili isprava ne sadrži podatke potrebne za upis, ako je isprava potvrđena ili izdana u nezakonito provedenom postupku, ako je nezakonito provedena radnja o kojoj se podaci upisuju u registar, ili ako postoje drugi zakonom propisani razlozi. Tužbu može podnijeti osoba koja ima pravni interes za utvrđenje ništetnosti upisa. Tužba se podnosi u roku od 30 dana od dana kada je tužitelj saznao za razloge ništetnosti, ali se ne može podnijeti nakon proteka roka od tri godine od dana upisa.

10. U smislu citirane odredbe, procesno - pravne pretpostavke (od kojih ovisi dopuštenost tužbe) za podnošenje tužbe za utvrđenje ništetnosti upisa su postojanje pravnog interesa te pravovremeno podnošenje tužbe (subjektivni i objektivni rok). Materijalno - pravne pretpostavke (od kojih ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva) propisane su odredbom članka 72.c stavka 1. ZSR-a.

11. Što se tiče pravovremenosti tužbe sud utvrđuje da je tužba podnesena u za to pripisanom roku budući je odredbom članka 72.c stavka 3. ZSR-a, propisan rok za podnošenje tužbe koji iznosi 30 dana od dana saznanja za razloge ništetnosti, pa kako je tužiteljica navela da je za razloge ništetnosti saznala 2. studenoga 2023. prilikom redovitog praćenja poreznih obveznika, kako to proizlazi iz tužbe (te dopisa Porezne uprave od 13. studenoga 2023. na listu 62-65 spisa), koje navode tuženik nije osporio, proizlazi da je tužba podnijeta u zakonskom roku.

12. U odnosu na pravi interes tužiteljice sud navodi da je Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Pazin, nadležna za postupanje poreznog obveznika MUNICIPIO PULA j.d.o.o., OIB 26508065385, [adresa], ovdje tuženika, te je sukladno zakonu dužna postupati i štititi interese Republike Hrvatske vezane uz porezne propise.

13. Stoga, sud zaključuje da su ispunjene procesnopravne pretpostavke tužbe u odnosu na tužitelja za utvrđenje ništetnim predmetnog upisa propisane odredbom članka 72.c stavak 2. ZSR-a.

14. Uz procesnopravne pretpostavke, tužiteljica je u konkretnom slučaju dokazala i postojanje materijalno-pravnih pretpostavki, kako slijedi. U odnosu na stavak 1. citirane zakonske odredbe: u postupku upisa u sudski registar, registarski sud ispituje osnovanost prijave za upis u sudski registar, odnosno jesu li ispunjene zakonom utvrđene pretpostavke za upis u registar. Postupak upisa strogo je formalan postupak u kojem je registarski sud isključivo ovlašten ocjenjivati je li udovoljeno zakonskim pretpostavkama iz članka 43. stavka 3. ZSR-a. Tužiteljica dokazuje navedenu pretpostavku dostavom dokumentacije iz koje je razvidno da je osnivač i član društva tuženika VH prilikom osnivanja društva dao neistinitu izjavu vezano za postojanje duga s osnova poreza i drugih davanja prema državi.

15. Naime, u članku 40. a stavak 1. ZSR-a propisano je da je prijavi za osnivanje novog subjekta upisa, uz isprave propisane Zakonom o sudskom registru ili drugim zakonom, osnivač subjekta dužan priložiti izjavu na kojoj je potpis ovjerio javni bilježnik ili koja je u digitalnom obliku potpisana kvalificiranim elektroničkim potpisom, da ni on ni drugi subjekt upisa čiji je on član, a u kojem ima udjel u društvu koji predstavlja 5% ili više udjela u kapitalu ili u glasačkim pravima, ili koji omogućuje ostvarenje značajnog utjecaja na upravljanje društvom, nema nepodmirenih dugovanja na osnovi poreza te doprinosa za mirovinsko odnosno zdravstveno osiguranje, kao ni dugovanja za neto plaće radnicima.

16. Uvidom u dostavljene dokaze, prije svega knjigovodstvene kartice u informacijskom sustavu Porezne uprave na dan 23. listopada 2023. za poreznog obveznika VH, člana društva tuženika, utvrđeno je da s osnove poreza, te doprinosa za mirovinsko, odnosno zdravstveno osiguranje duguje tužiteljici iznos od sveukupno 8.577,56 EUR1/64.627,64 kn. Nadalje, iz isprava dostavljenih po tužiteljici proizlazi da je VH znao i/ili morao znati za nepodmirena dugovanja prema Poreznoj upravi s osnove poreza i doprinosa za mirovinsko, odnosno zdravstveno osiguranje pravne, o čemu svjedoči opomena Porezne uprave, Područni ured Pazin, KLASA:415-01/2023-02/20696, URBROJ:513-07-18/2023-01 od 8. rujna 2023. koja je dostavljena u e-pretinac 12. rujna 2023. Također, dugovanje VH prema Poreznoj upravi s osnove poreza na dodanu vrijednost utvrđeno je temeljem podnesenog PDV-obrasca za 8. mjesec 2023., dugovanje s osnove turističke članarine utvrđeno je temeljem podnesenog TZ1-obrasca za razdoblje od 1. siječnja 2022. do 31. prosinca 2022., dok je u postupku utvrđivanja poreza na promet nekretnina Porezna uprava, Područni ured Pazin, Ispostava Pazin, izdala rješenje KLASA:UP/I- 410-20/2023-01/111, URBROJ:513-07-18-05-2023-03 od 06. rujna 2023. koje je VH primio 29. rujna 2023. Navedene okolnosti proizlaze iz knjigovodstvene kartice informacijskog sustava Porezne uprave na dan 23. listopada 2023. za VH (list 12-18 spisa), opomene Porezne uprave od 8. rujna 2023. s podacima o dostavi (list 19-21 spisa), prijave poreza na dodanu vrijednost (list 22-23 spisa), obračuna članarine turističkoj zajednici (list 24 spisa), poreznog rješenja od 6. rujna 2023. s dostavnicom (list 25-26 spisa), koje isprave sud prihvaća kao vjerodostojne budući ih tuženik nije osporio.

17. Predmetni upis je, prema ocjeni ovog suda, obavljen na temelju isprave u kojoj su sadržani neistiniti podaci budući iz dokaza koje je tužitelj dostavio proizlazi da je u vrijeme osnivanja društva član društva tuženika imao dugovanja prema državi, znao za postojanje istog i unatoč tome dao lažnu izjavu odnosno naveo neistinite podatke u Izjavi iz članka 40.a ZSR -a koja prileži spisu (list 10-11 spisa) i registarskog predmetu Tt-2023/6977 (upis osnivanja tuženika).

18. Da bi tužiteljica uspjela s postavljenim tužbenim zahtjevom u smislu odredbe članka 72. c stavka 1. ZSR-a mora odrediti činjeničnu osnovu tužbenog zahtjeva i istu dokazati, što je tužiteljica učinila odredivši činjeničnu osnovu kao ništetnost Izjave po članku 40. a ZSR-a na temelju koje je, među ostalim, obavljen upis u sudski registar. U materijalno pravnom smislu, dokazivanje neistinitosti sadržaja te isprave, radi obaranja pretpostavke istinitosti sadržaja o kojem se njoj potvrđuje je odlučna činjenica za osnovanost istaknutog tužbenog zahtjeva, dakle glavno pitanje. Tužiteljica je tijekom postupka iznijela niz činjenični navoda i dokaza iz kojih proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o upisu na temelju lažne isprave. Ovi činjenični navodi predstavljaju tvrdnju da je proveden upis temeljem lažne izjave osnivača društva tuženika odnosno upis je obavljen na temelju lažne isprave, odnosno u ispravi na temelju koje je obavljen upis navedeni su neistiniti podaci. Slijedom navedenog, sud zaključuje da je upis u sudski registar tuženika proveden na temelju lažne isprave, odnosno ovjerene izjave VH u kojoj su sadržani neistiniti podaci.

19. Međutim, sukladno sudskoj praksi Europskog suda, prestanak postojanja subjekta je dalekosežna mjera koja se treba primijeniti samo u najozbiljnijim slučajevima, pri čemu treba ocijeniti je li brisanje subjekta „nužno u demokratskom društvu“ odnosno odgovara li „neodgodivoj društvenoj potrebi“ i „je li razmjerno legitimnom cilju” (Europski sud za ljudska prava od 17. prosinca 2020. Hrvatski golf savez protiv Hrvatske, br. zahtjeva 66994/14.), a na koju praksu se poziva i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u odluci posl. br. Pž-4582/2024-2 od 3. prosinca 2024.

20. U primjeni načela razmjernosti razlikuju se sljedeći koraci: (1) utvrđivanje je li određena mjera, odnosno sredstvo, prikladno za ostvarenje cilja koji se želi postići, (2) utvrđivanje je li navedena mjera nužna za ostvarenje predmetnog cilja, odnosno postoji li neka manje restriktivna mjera kojom se može postići isti cilj; ovo je dominantan korak u primjeni načela razmjernosti jer ukoliko mjera ne prolazi test nužnosti, nema potrebe za nastavkom provođenja testa, (3) utvrđivanje je li mjera proporcionalna stricto sensu tj. unatoč tome što je mjera prikladna i nužna, ona ipak neće biti dopuštena ako je njome narušena pravedna ravnoteža, odnosno ako ona ima prekomjeran negativan učinak na prava pojedinca.

21. U konkretnom slučaju potrebno je ispitati je li mjera koja uključuje utvrđenje ništetnosti upisa osnivanja društva (te posljedično brisanje tog društva iz sudskog registra) prikladna za ostvarenje cilja koji se sastoji u (provođenju načela efikasnosti naplate javnih davanja odnosno) efikasnoj naplati poreznih i drugih javnih tražbina Republike Hrvatske. Sud smatra kako navedena mjera nije prikladna, niti nužna za ostvarenje tog cilja a niti je proporcionalna jer ima prekomjeran negativan učinak na prava pojedinca, u konkretnom slučaju prava VH te prava vjerovnika trgovačkog društva Municipio Pula j.d.o.o. Osim toga, tom je mjerom narušena pravedna ravnoteža. Naime, s pravom tuženik ističe kako Republika Hrvatska ima sva sredstva na raspolaganju kako bi zaštitila javni interes (dakle javne financije), te je imala mogućnost uspostavljanja efikasnog nadzora nad osnivanjem trgovačkih društava na način da putem suda (ili drugog tijela) onemogući osnivanje društva ukoliko postoje dugovanja s naslova javnih davanja osnivača društva. S time u svezi ističe se kako je takav sustav nadzora uveden 2024., a navedeni sustav uspostavljen od strane Porezne uprave omogućuje da se već prilikom podnošenja prijave za upis osnivanja trgovačkog društva može utvrditi postoje li dugovanja za osnivača po osnovi javnih davanja, pa ukoliko se utvrdi da takva dugovanja postoje, društvo se neće moći osnovati (sve dok dugovanja nisu podmirena). Upravo je potonja mjera prikladna, nužna i proporcionalna. Utvrditi ništetnim upis osnivanja društva nakon što je društvo osnovano te nakon što je društvo poslovalo određeno vrijeme (stvarajući obveze prema vjerovnicima, stvarajući prava za to društvo i imatelje poslovnih udjela), nije nužna mjera u demokratskom društvu, niti je neodgodiva društvena potreba. Javni interes koji se sastoji u zaštiti javnih financija je zaštićen, kako je obrazloženo prikladnom mjerom, doduše uspostavljenom nakon upisa osnivanja trgovačkog društva Municipio Pula j.d.o.o., pa proizlazi da bi primjenom navedene mjere imenovano društvo bilo diskriminirano u odnosu na društva koja se osnivaju upisom u sudski registar na današnji dan. Pritom valja istaknuti okolnost da je VH već 29. prosinca 2023. (dakle prije nego li mu je tužba dostavljena na odgovor u ovom postupku) podmirio u pretežitom dijelu kritično dugovanje. Naime, iz potvrde Porezne uprave od 29. prosinca 2023. proizlazi da VH s naslova javnih davanja ima obvezu prema tužiteljici u ukupnom iznosu od 1,39 eura (list 54 spisa), a već je 19. siječnja 2024. dugovanje podmireno u cijelosti (kako to proizlazi iz potvrde Porezne uprave od 19. siječnja 2024., list 55 spisa). Navedene isprave sud prihvaća kako vjerodostojne budući tužiteljica nije osporila okolnost podmirenja predmetne novčane obveze. Stoga je, cijeneći da je tužiteljica naplatila sva javna davanja od strane VH, predmetni postupak koji ima za cilj utvrđenje ništetnosti upisa osnivanja tuženika kao dalekosežne mjere, izgubio svrhu jer je svrha već ostvarena. Posljedično, gramatičkim tumačenjem i neselektivnom primjenom odredbe članka 72. c. ZSR-a, načelo razmjernosti odnosno proporcionalnosti (utemeljeno člankom 5. stavka 4. Ugovora o Europskoj uniji) bilo bi povrijeđeno i to na štetu subjektivnih prava pojedinaca, stoga je sud u obvezi otkloniti primjenu predmetne norme na konkretan slučaj.

22. Radi svega naprijed navedenog odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenjem ništetnosti upisa osnivanja trgovačkog društva MUNICIPIO PULA j.d.o.o., OIB 26508065385, [adresa], kako je odlučeno u točki I. izreke odluke.

23. Dodatno se pojašnjava da je zahtjev iz točke II. tužbenog zahtjeva (kojim se traži da se sudskom registru naloži brisanje trgovačkog društva MUNICIPIO PULA j.d.o.o., OIB 26508065385, [adresa] iz sudskog registra) nije osnovan. Naime, člankom 72.d ZSR-a izričito je propisano postupanje registarskog suda po pravomoćnosti presude kojom se utvrđuje ništetnost upisa, odnosno stavcima 2. i 3. predmetnog članka izričito je propisano da se u slučaju utvrđenja ništetnosti upisa osnivanja upisuje zabilježba ništetnosti upisa osnivanja, te da se rješenje o zabilježbi ništetnosti upisa osnivanja dostavlja subjektu upisa radi otvaranja postupka likvidacije ili stavljanja prijedloga za otvaranje stečajnog postupka. Iz navedenog proizlazi da se na temelju presude kojom se utvrđuje ništetnost upisa osnivanja, ne može tražiti brisanje subjekta upisa (već se postupa u skladu sa stavkom 2. i 3. članka 72.d ZSR- a).

24. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavku 1. i članku 155. ZPP-a, pa je tužiteljica, čiji je tužbeni zahtjev odbijen, dužna tuženiku naknaditi troškove postupka.

25. Tuženiku je priznat trošak za sastav odgovora na tužbu, za pripremni podnesak i zastupanje na ročištu 22. siječnja 2025. u iznosu od po 200,00 eura, te PDV u iznosu od 150 eura, na temelju Tbr. 8. t. 1., Tbr. 9. t. 1., Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023), odnosno ukupno 750,00 eura. Trošak sudske pristojbe tuženiku nije dodijeljen, jer nije zatražen u određenom iznosu na temelju članka 164. stavka1. ZPP-a. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke.

U Pazinu 19. veljače 2025.

Sutkinja

Andrea Jelenić Pitoski

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana računajući od dana objave presude, ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

DNA:

- ŽDO Pula,

- Tuženiku p.p.