Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-1031/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca Marijanke Salopek, predsjednice vijeća, Ivana Stipčića, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Renate Košir Skračić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Samir Ilijazi, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženice Republike Hrvatske (Ministarstvo financija – Porezna uprava, Područni ured Rijeka), koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti osiguranja, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: P- 1077/2021-28 od 25. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 19. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: P-1077/2021-28 od 25. rujna 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova parničnog postupka u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Proglašava se nedopuštenim osiguranje koje je određeno rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovnog broja Ovr-122/2021 od 24. kolovoza 2021. radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, ovdje tužitelja, MĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], voćnjak, površine 379 čhv."

II. Odbija se i zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška.

III. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u ukupnom iznosu od 450,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 25. rujna 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude tužitelj je pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom drugostupanjskom sudu da presudu preinači sukladno žalbenim navodima, podredno da je ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, sve uz nadoknadu troškova parničnog postupka u povodu žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tuženica osporava osnovanost žalbenih navoda te predlaže odbiti i potvrditi pobijanu presudu.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Prvostupanjska presuda je ispitana u smislu odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), te je ovaj drugostupanjski sud utvrdio da prvostupanjski sud u njenom donošenju nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Također i činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno u odnosu na odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke o tužbenom zahtjevu i to po prvostupanjskom sudu ocjenom svih izvedenih dokaza koji su bitni za utvrđenje odlučnih činjenica sukladno članku 8. ZPP.

7. Nije osnovan žalbeni razlog postojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP zato što presuda nema takvih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati pa niti onih na koje ukazuje žalitelj u žalbi.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se proglasi nedopuštenim osiguranje određeno rješenjem o osiguranju prvostupanjskog suda kako je to pobliže označeno u izreci pobijane presude (točka I. izreke).

9. U ovoj fazi postupka nije sporno da je rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Ovr-122/2021 od 24. kolovoza 2021. radi osiguranja novčane tražbine tuženice kao predlagateljice osiguranja određeno prisilno zasnivanje založnog prava na nekretnini tužitelja kao protivnika osiguranja upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], voćnjak, površine 379 čhv i da je tužitelj (kao protivnik osiguranja) zaključkom prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovr-1122/2021 od 28. listopada 2021. upućen na pokretanje ove parnice iz razloga iz članka 50. stavka 1. točke 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20. i 114/22. - dalje: OZ), dakle zbog zastare tražbine na koju se odnosi rješenje o osiguranju.

10. Ocjenom izvedenih dokaza prvostupanjski sud je utvrdio da je osiguranje određeno temeljem dva rješenja Porezne uprave kojim je utvrđena porezna obveza tužitelja i to: Klasa UP/I-471-02/16-01/188, Urbroj: 513-07-08/18-58 od 25. siječnja 2018. i Klasa UP/I-471- 02/16-01/188, Urbroj: 513-07-08/20-83 od 23. srpnja 2020. i da su ta rješenja postala izvršna 6. rujna 2018. i 6. prosinca 2020., a što žalbenim navodima nije dovedeno u sumnju.

11. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da budući su navedena porezna rješenja postala izvršna 6. rujna 2018. i 6. prosinca 2020., a postupak osiguranja je pokrenut 8. veljače 2021. nije nastupila zastara naplate poreza temeljem naprijed navedenih rješenja sukladno odredbi članka 108. stavka 4. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 115/16. i 42/20.), jer nije protekao rok zastare od 6 godina koji u konkretnom slučaju počinje teći istekom godina u kojoj su navedena rješenja postala izvršna (dakle, s 1. siječnjem 2019. i 1. siječnjem 2021.), a time nije nastupila niti zastara osiguranja tražbine iz tih rješenja određeno rješenjem o osiguranju prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovr-122/2021 od 24. kolovoza 2021.

12. Žalbeni navodi kojima tužitelj osporava pravilnost i zakonitost predmetnih poreznih rješenja temeljem kojih je kao ovršnih isprava određeno predmetno osiguranje (ukazujući i na zastaru prava na utvrđivanje porezne obveze utvrđene tim rješenjima) nisu od pravno odlučnog značaja jer sud u ovom parničnom postupku o tome nije ovlašten odlučivati kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud jer to tužitelj treba, ako za to ima osnova i pravne mogućnosti, pobijati pred nadležnim tijelima i u postupcima u kojima su ona donesena.

13. Na žalbene navode tužitelja da bi predmetna rješenja temeljem kojih je kao ovršnih isprava određeno predmetno osiguranje bila poništena i to rješenje Klasa UP/I-471-02/16-01/188, Urbroj: 513-07-08/18-58 od 25. siječnja 2018. presudom Upravnog suda u Rijeci od 19. lipnja 2019., a rješenje Klasa UP/I-471- 02/16-01/188, Urbroj: 513-07-08/20-83 od 23. srpnja 2020. rješenjem Ministarstva financija od 10. studenoga 2020., valja reći da bi se radilo o žalbenom razlogu iz članka 50. stavka 1. točke 3. OZ (ako je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage) iz kojeg žalbenog razloga tužitelj nije niti upućen na pokretanje ove parnice pa pravilno prvostupanjski sud nije utvrđivao činjenice u svezi toga.

14. Prema odredbi članka 52. stavka 3. OZ tužbu kojom pokreće parnicu na koju je upućen tužitelj (ovršenik) može utemeljiti samo na razlozima koje je istaknuo u žalbi u povodu koje je upućen na parnicu tako da je tužitelj u ovoj parnici svoj zahtjev mogao postaviti samo u skladu s razlozima nedopuštenosti osiguranja zbog kojih je došlo do upućivanja na parnicu (razlog iz članka 50. stavka 1. točke 11. OZ), a ne i nekih drugih.

15. Stoga je na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je zahtjev tužitelja odbio kao neosnovan jer nije ostvaren žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 11. OZ zbog kojeg je upućen na ovu parnici, kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud, a suprotni žalbeni navodi tužitelja nisu osnovani.

16. Radi navedenog je na temelju članka 368. stavka 1. ZPP odlučeno u izreci presude ovog suda pod točkom I.

17. Tužitelj sa žalbom nije uspio radi čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude ovog suda (članak 154. stavak 1. ZPP).

U Sisku 19. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Marijanka Salopek