REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: OVR-252/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Juri Pezelju, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Ivane Protulipac, u pravnoj stvari ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova ulica 82, OIB: 76674680107, protiv ovršenika DČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku, odvjetniku Stjepanu Širiću iz Osijeka, radi ovrhe, bez održavanja ročišta, dana 19. veljače 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se kao nedopušten prijedlog ovršenika od dana 24. siječnja 2025. za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izvansudske ovrhe koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Joze Rotima iz Zagreba poslovni broj Ovrv-1080/2018 od dana 26. veljače 2018.
II. Odbacuje se kao nedopuštena žalba ovršenika nakon proteka roka izjavljena dana 24. siječnja 2025. protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Joze Rotima iz Zagreba poslovni broj Ovrv-1080/2018 od dana 26. veljače 2018.
III. Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenika od dana 24. siječnja 2025. za obustavu izvansudske ovrhe koja se vodi pred Financijskom agencijom temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Joze Rotima iz Zagreba poslovni broj Ovrv-1080/2018 od dana 26. veljače 2018.
IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika od dana 24. siječnja 2025. za naknadu troškova ovog ovršnog postupka.
Obrazloženje
1. Ovršenik je dana 24. siječnja 2025. podnio sudu prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim u postupku izvansudske ovrhe koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Joze Rotima iz Zagreba poslovni broj Ovrv-1080/2018 od dana 26. veljače 2018.
2. U svom prijedlogu ovršenik u bitnome navodi da je ovrhovoditelj podnio Financijskoj agenciji na naplatu gore navedeno rješenje o ovrsi. Međutim, navodi da je, vezano uz osobu ovršenika, pred ovim sudom pravomoćno dovršen postupak poslovnog broja Sp-4531/2023, a zbog čega je predmetna tražbina nedopuštena za naplatu. Stoga predlaže sudu proglasiti pljenidbu i prijenos novčanih sredstava u predmetnom postupku prisilne naplate nedopuštenim te obustaviti predmetnu ovrhu.
3. Prijedlog ovršenika dostavljen je ovrhovoditelju na očitovanje, a koji se očitovao podneskom od dana 04. veljače 2025. na način da osporava navode ovršenika u cijelosti.
4. Prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim nije dopušten.
5. Odredbom čl. 209. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, 06/24, dalje u tekstu: OZ) propisano je da ako ovrhovoditelj izravno zatraži od Financijske agencije da na temelju ovršne odluke domaćeg suda ili upravnog tijela koje imaju potvrdu ovršnosti, ovršne nagodbe sklopljene pred domaćim sudom ili upravnim tijelom, ovršne nagodbe postignute u postupku mirnog rješavanja spora na temelju čl.186.a Zakona o parničnom postupku, zadužnice, bjanko zadužnice, naloga za plaćanje Hrvatske radiotelevizije s potvrdom ovršnosti, europskog ovršnog naslova, europskog platnog naloga, a koje glase na ispunjenje određene novčane tražbine ili obračuna poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine provede naplatu te tražbine prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima od banaka na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za izravnu naplatu, Financijska agencija će postupati kao u povodom rješenja o ovrsi koje je donio sud, dok je odredbom čl. 210. st. 1. OZ-a propisano da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a, prema odredbi čl. 209. st. 5. toga Zakona, ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će se naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.
6. Slijedom navedenih zakonskih odredbi proizlazi da je pravno sredstvo koje stoji na raspolaganju ovršeniku temeljem odredbe čl. 210. st. 1. OZ-a - prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim - dopušteno isključivo u postupku izravne naplate koja je pokrenuta sukladno odredbi čl. 209. OZ-a.
7. Uvidom u spis sud je utvrdio da je ovrhovoditelj dana 25. studenog 2024. podnio Financijskoj agenciji zahtjev za naplatu temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Joze Rotima iz Zagreba poslovni broj Ovrv-1080/2018 od dana 26. veljače 2018.
8. Naime, odredbom čl. 284. st. 1. OZ-a propisano je pravo ovrhovoditelja da na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi kojim je ovrha određena na novčanoj tražbini po računu kod banke ili općenito na imovini ovršenika zatraži izravno od Financijske agencije da banci izda nalog da iznos za koji je ovrha određena prenese sa svih ovršenikovih računa koji se vode pod njegovim osobnim identifikacijskim brojem na račun koji je određen u rješenju o ovrsi odnosno na račun kojeg je ovrhovoditelj odredio u zahtjevu za provedbu ovrhe.
9. Iz navedenog proizlazi da je ovrhovoditelj gore navedeno rješenje o ovrsi sukladno odredbi čl. 284. st. 1. OZ-a dostavio na provedbu Financijskoj agenciji (izvansudska ovrha).
10. Dakle, u konkretnoj pravnoj stvari ne radi se o postupku izravne naplate novčane tražbine predviđene odredbom čl. 209. OZ-a, već se radi o izvansudskoj ovrsi, a na koju se primjenjuju odredbe čl. 284. OZ-a.
11. Ovršenik u postupku izvansudske ovrhe ne može koristiti pravna sredstva ovršenika u postupku izravne naplate iz čl. 210. OZ-a, već jedino i isključivo može koristiti pravna sredstva propisana odredbom čl. 284. st. 5. OZ-a ( žalba nakon proteka roka te zatražiti odgodu ovrhe).
12. Obzirom je ovršenik zatražio proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava je nedopušten obzirom u konkretnoj pravnoj stvari nije riječ o postupku izravne naplate pa stoga ovršenik ne može raspolagati pravnim sredstvima zaštite sukladno odredbi čl. 210. st. 1. OZ-a - prijedlogom za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava te prijedlogom za proglašenje za pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
13. Budući se protiv ovršenika vodi postupak izvansudske ovrhe (čl. 284. st. 1. OZ-a), a obzirom na navode ovršenika iznesene u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, sud je isti sadržajno ocijenio kao žalbu nakon proteka roka propisanu odredbom čl. 284. st. 5. OZ-a.
14. Odredbom čl. 284. st. 5. OZ-a propisano je pravo ovršenika da u postupku izvansudske ovrhe podnese žalbu nakon proteka roka.
15. Odredbom čl. 53. st. 1. OZ-a propisano je da se žalba nakon proteka roka može podnijeti iz razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. OZ-a.
16. Razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a ostvaren je ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika; razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a ostvaren je ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave; razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 10. OZ-a ostvaren je ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, dok je razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a ostvaren ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.
17. U svom prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, kojeg je sud sadržajno ocijenio kao žalbu nakon proteka roka, ovršenik navodi da je predmetna tražbina nedopuštena za naplatu obzirom je nad ovršenikom pravomoćno dovršen postupak poslovnog broja Sp-4531/2023.
18. Sud je izvršio uvid u ovosudni predmet poslovni broj Sp-4531/2023 te utvrdio da je rješenjem od dana 10. svibnja 2024., koje je postalo pravomoćno dana 04. lipnja 2024., otvoren i zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, ovdje ovršenika (toč. I. i II.). Međutim, uvidom u točku III. rješenja, sud je utvrdio da istim ovršenik nije oslobođen obveze i glede predmetne tražbine.
19. Obzirom navodi ovršenika sadržani u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, kojeg je sud sadržajno ocijenio kao žalbu nakon proteka roka, ne predstavljaju niti jedan razlog iz čl. 50. st. 1. OZ-a iz kojeg se, sukladno odredbi čl. 53. st. 1. OZ-a, može podnijeti žalba nakon proteka roka (toč. 7. i toč. 9. do 11. OZ-a), valjalo je žalbu ovršenika izjavljenu nakon proteka roka odbaciti kao nedopuštenu i odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
20. Prijedlog ovršenika za obustavu ovrhe nije osnovan.
21. Naime, kao što je već naprijed navedeno, u konkretnoj pravnoj stvari radi se o postupku izvansudske ovrhe, a odredbom čl. 284. st. 5. OZ-a propisano je da tijekom izvansudske ovrhe ovršenik može nadležnom sudu protiv rješenja o ovrsi podnijeti žalbu nakon proteka roka, zatražiti od tog suda da odgodi ovrhu, odnosno pred njime poduzimati druge radnje na koje bi inače bio ovlašten tijekom sudske ovrhe.
22. Ovršenik predlaže sudu obustaviti predmetnu ovrhu iz razloga jer je predmetna tražbina nedopuštena za naplatu budući je nad imovinom ovršenika kao potrošača u ovosudnom predmetu poslovni broj Sp-4531/2023 pravomoćno otvoren i zaključen jednostavni postupak stečaja.
23. Međutim, obzirom je sud uvidom u ovosudni predmet poslovni broj Sp- 4531/2023 utvrdio da pravomoćnim rješenjem o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača (ovdje ovršenika) od dana 10. svibnja 2024. ovršenik nije oslobođen obveze i glede predmetne tražbine, te obzirom nisu ostvareni niti drugi razlozi za obustavu ovrhe propisani OZ-om, valjalo je prijedlog ovršenika za obustavu ovrhe ocijeniti neosnovanim te odlučiti kao pod točkom III. izreke ovog rješenja.
24. Ovršenik je zatražio trošak ovog ovršnog postupka, tj. zatražio je trošak sastava prijedloga od dana 24. siječnja 2025. u iznosu od 62,50 eura.
Zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka nije osnovan.
Odredba čl. 14. st. 5. OZ-a propisuje da je ovrhovoditelj dužan ovršeniku naknaditi troškove koje mu je neosnovano prouzročio.
Obzirom ovršenik nije uspio sa svojim prijedlogom budući je isti odbijen kao neosnovan, odnosno odbačen kao nedopušten, sud je stava da ovrhovoditelj nije neosnovano prouzročio troškove ovršeniku, pa obzirom nisu ispunjene pretpostavke propisane čl. 14. st. 5. OZ-a valjalo je odbiti zahtjev ovršenika za naknadu troškova ovog ovršnog postupka te odlučiti kao pod točkom IV. izreke ovog rješenja.
U Zagrebu, 19. veljače 2025.
Sudac:
Jure Pezelj
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica: Ivana Protulipac
DNA:
1. Ovršeniku po pun.
2. Ovrhovoditelju
3. Spis
Z/ kal.30 dana
