REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-213/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Suzane Heged, u prekršajnom postupku pokrenutom povodom prigovora okrivljenog ĆL, protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, Policijske postaje Samobor KLASA: 211-07/24- 2/54350 od 07. prosinca 2024., zbog prekršaja iz čl. 102. st.3. Zakona o sigurnosti prometa

na

cestama

(„Narodne

novine“

broj

67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/2 2, 133/23 )temeljem čl. 221. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 07/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 114/22), nakon provedenog žurnog postupka 19. veljače 2025., u nazočnosti okrivljenika istog dana

p r e s u d i o  j e

I.okrivljeni CL, sin Ć, djevojačko prezime majke C, rođen **.**.1972. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], ZANIMANJE: umirovljenik, primanja mjesečna:800,00 €, udovac, otac četvero djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa].

kriv je

što je dana 07.12.2024. godine u 13,02 sati u mjestu Čeglje bb kao vozač vozila marke DACIA reg oznake [registarska oznaka] upravljao te je nadzorom vozila i vozača u prometu utvrđeno da nisam imao upaljena dnevna ili krtka svjetla danju iako sam to dužan učiniti od 01.11. do 31.03.2024. godine

dakle na motornom vozilu za vrijeme vožnje danju nije imao upaljena dnevna ili kratka svjetla iako ista moraju biti upaljena u razdoblju od 1. studenoga do 31. ožujka.

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 102. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 102. st. 3. istog Zakona,

pa mu se za djela prekršaja na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje

O P O M E N A

II. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljenik se oslobađa svih troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, Policijska postaja Samobor, pod gornjim brojem, izdala je 07.12.2024.. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog poricanja prekršaja pa je temeljem članka 244. stavak l. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljeni CL je na ročištu održanom 19.02.2024.. kod ovog Suda u svojoj obrani naveo da je točno da je dana 07.12.2024. godine u 13,02 sati u mjestu Čeglje bb kao vozač vozila marke DACIA reg oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom te je nadzorom vozila i vozača u prometu utvrđeno da nije imao upaljena dnevna ili kratka svjetla danju iako je to dužan učiniti od 01.11. do 31.03.2024. godine. Žali zbog počinjenja prekršaja budući da do sada nije bio prekršajno osuđivan za to dijelo, te je molio sud da ga oslobodi svih troškova postupka budući da je udovac i uzdržava četvero djece te je u mirovini.

3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je utvrdio da okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan ali ne zbog istovrsnog prekršaja.

4. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika kojom je u potpunosti priznao počinjenje djela prekršaja, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Nesporno je utvrđeno da je okrivljenik, prema vlastitom priznanju dana 07.12.2024. godine u 13,02 sati u mjestu Čeglje bb kao vozač vozila marke DACIA reg oznake [registarska oznaka] upravljao te je nadzorom vozila i vozača u prometu utvrđeno da nisam imao upaljena dnevna ili krtka svjetla danju iako sam to dužan učiniti od 01.11. do 31.03.2024. godine.te je time postupio suprotno odredbi čl. 102.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je u djelu okrivljenika Sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ga je proglasio krivim.

5. Sud je prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji cijenio kao olakotne okolnosti sljedeće činjenice - okrivljenikovo priznanje i žaljenje, činjenicu da je riječ o blažem prometnom prekršaju čijim počinjenjem nisu nastale nikakve štetne posljedice, okrivljenikov odnos prema prekršaju i okolnosti koje su dovele do istog, dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika te njegovo lošije imovinsko stanje i činjenicu da uzdržava jedno dijete, dok mu je od otegotnih okolnosti našao dosadašnju prekršajnu osuđivanost ali ne zbog istovrnog prekršaja. . Imajući u vidu sve navedene olakotne okolnosti Sud smatra da se prema okrivljeniku radi ostvarenja svrhe prekršajne sankcije, ne mora primijeniti kažnjavanje novčanom kaznom, jer se opravdano može očekivati da će se i primjenom opomene ostvariti svrha kažnjavanja te je stoga Sud prema okrivljeniku, temeljem čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, za navedeno djelo prekršaja primijenio opomenu.

6. Okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje s obzirom da je lošijeg imovnog stanja

U Samoboru, 19. veljače 2025.

zapisničar

sudac

Suzana Heged, v.r.

Hrvoje Buva

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. l. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna.

Presudu dostaviti:

1. okrivljenom CL, [adresa]

2. tužitelju PU zagrebačkoj Policijska postaja Samobor

3. pismohrana.