Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ul. Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-1575/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak na temelju prijedloga sudske savjetnice Tee Lorene Sinovčić, uz sudjelovanje Ivane Dropulić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZF, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zadarske, Policijske postaje Biograd, KLASA: 211-07/23-4/8068 URBROJ: 511-18-09-22-2 od 6. veljače 2023., 19. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. t.3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon) okrivljeni

ZF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1987. u [adresa], sin Z, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da 05.01.2023. u 00:00, kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] nije, u roku od 15 (petnaest) dana, odnosno od 21.12.2022. do 05.01.2023., dostavio Policijskoj postaji Biograd vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 22.10.2022. upravljala istim vozilom,

- čime da bi počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. kažnjiv na temelju članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU zadarske, Policijske postaje Biograd, KLASA: 211-07/23-4/8068 URBROJ: 511-18-09-22-2 od 6. veljače 2023. podnijela je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak. 2. U svojoj obrani okrivljenik je naveo kako nije točno da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je kako obavijest o počinjenju prekršaja nikad nije zaprimio i da je razvidno da potpis na dostavnici nije njegov, odnosno da nije isti kao i onaj na osobnoj kako se on potpisuje. Istakao je da je u vrijeme navodne dostave njegova kuća bila u izgradnji i da nema poštanski sandučić te da ne zna tko je obavijest primio i o istom ga obavijestio nije.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao dostavnice (ls 5 i 8), obavijest o počinjenju prekršaja (ls 9-10), izvješće o počinjenom prekršaju (ls 11), presliku osobne iskaznice okrivljenika (ls 16) i izvadak iz prekršajne evidencije (list spisa 17-18).

4. Materijalna odredba članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vlasnik vozila dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dano vozilo na upravljanje.

4.1. Obilježje djela prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kaznena odredba, se sastoji u tome da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

5. Sud je uspoređujući potpis na osobnoj iskaznici okrivljenika (ls 16) s potpisom na dostavnici (ls. 8) kojom je zaprimljena obavijest o počinjenom prekršaju te potpisom dostavnice (ls 5) kojim je zaprimljen predmetni obavezni prekršajni nalog, utvrdio da se radi o bitno različitim potpisima i da potpis kojim je zaprimljena obavijest ne odgovara potpisu okrivljenika s preslike osobne (ls. 16), kao ni onom s dostavnice (ls 5), a koja dva potpisa da su jednaka, stoga nije utvrđeno je li osoba koja je zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju na ime okrivljenika istog obavijestila o tome. Iz naprijed navedenog razvidno je da nema materijalnog dokaza u spisu koji bi teretio upravo okrivljenika, stoga je sud u nedostatku dokaza istu oslobodio optužbe uz primjenu načela "in dubio pro reo".

6. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

7. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

U Zadru 19. veljače 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Tea Lorena Sinovčić

Senka Vrdoljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. u spis