Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-175/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog MĆ, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4., kažnjivo po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/22-4/88464, urbroj: 511-10-17- 22-1 od 31. prosinca 2022., nakon provedenog žurnog postupka dana 19. veljače 2025., na temelju članka 182. točka 3., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 19. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ZĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin M i Z, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, bravar, SSS, umirovljenik, s primanjem 500,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta punoljetnog, prekršajno i kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I. da bi dana 22. prosinca 2022. oko 08,55 sati u Kutini, na raskrižju ulica Sisačka (D45) – Sečevine - Južna obilaznica, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], južnom prometnom trakom Ulice Sečevine iz smjera zapada u smjeru istoka, a dolaskom na navedeno četverokrako raskrižje, suprotno vidno postavljenom prometnom znaku "Obavezno zaustavljanje", ušao je vozilom na kolnik Sisačke ulice (D45), koja je navedenim prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a da nije propustio sva vozila koja su se kretala tom cestom, već je nastavio kretanje u smjeru istoka, uslijed čega je na istočnoj prometnoj traci Sisačke ulice s prednjim desnim dijelom osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] udario u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je istočnom prometnom trakom Sisačke ulice iz smjera juga u smjeru sjevera upravljao ĆĆ, a uslijed udara osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] odbio se u smjeru sjeveroistoka i prednjim kotačima udario u betonski rubnjak sa sjeverne strane kolnika južne obilaznice, a zatim s prednjim dijelom u metalni stup uređaja za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor) sa sjeveroistočne strane raskrižja, vlasništvo Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb, Vončinina 3, a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na oba osobna automobila i metalnom stupu uređaja za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor) nastala materijalna šteta,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 57. stavak 4., kažnjivo po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.).

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Kutina izdala je SĆ obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/22-4/88464, urbroj: 511-10-17-22-1 od 31. prosinca 2022., radi počinjenja prekršaja iz članka 57. stavak 4., kažnjivo po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik ZĆ putem branitelja Klaudia Čurina, odvjetnika iz Zagreb, uložio je pravodoban prigovor dana 24. siječnja 2023. povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. U žurnom postupku provedenom dana 19. veljače 2025. okrivljenik ZĆ iznio je svoju obranu u nazočnosti branitelja Klaudia Čurina, odvjetnika iz Zagreba, te je pročitana pisana obrana, dok uredno pozvani tužitelj nije pristupio.

4. U pisanoj obrani okrivljenik je osporio prekršaj za koji ga se tereti ističući da činjenični opis djela sadrži ispravnu naznaku smjera njegovog kretanja te smjera kretanja vozila ĆĆ, međutim, potpuno pogrešnom opisuje dinamiku kontakta između njihovih vozila, a što bitno utječe na utvrđivanje prekršajno pravne odgovornosti u konkretnoj situaciji. Nije točno da je on prednjim desnim dijelom osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] udario u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kako se to navodi u činjeničnom opisu prekršaja. Navedeno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] najprije se zaustavilo na udaljenosti od otprilike 150 do 200 m od raskrižja, što je okrivljenik uočio jer je zaustavio svoje vozilo prije uključivanja na cestu s prednošću prolaska. Prilikom izvođenja manevra uključivanja u promet, uočio je da se navedeno vozilo pokrenulo te se počelo približavati velikom brzinom, pa je okrivljenik odmah po uočavanju navedenog vozila zaustavio svoj automobil. Navedeno vozilo se očito kretalo brzinom većom od dopuštene, te je tom prilikom udarilo u prednji desni dio vozila okrivljenika i nastavilo put sve dok se nije zaustavilo udarivši u stup semafora, a od siline udara nailazećeg vozila, vozilo okrivljenika zarotiralo se oko svoje osi. Okrivljenik smatra da je pri uključivanju u promet primijenio dužnu pažnju kakvu bi primijenio i svaki drugi oprezni vozač, te isključivo zbog njegovog pravodobnog zaustavljanja nije došlo do nesreće s težim posljedicama. Ističe da kada bi bilo točno da je svojim vozilom okrivljenik udario u drugo vozilo, prema fizikalnim zakonima, nikako ne bi bilo moguće da dođe do rotacije vozila okrivljenika. Ističe da je lošeg imovinskog stanja, živi u [adresa] u kojem ne postoji praktično nikakav javni prijevoz, te je otac djeteta s teškoćama. Jedini je vozač u obitelji koja u cijelosti ovisi o njemu u pogledu prijevoza na terapije, stoga moli Sud, ako bi i našao da bi počinio prekršaj, da mu izrekne što blažu prekršajnu sankciju, a osobito da mu ne izriče nikakve zaštitne mjere budući da je prekršajno nekažnjavana osoba, a izricanje zaštitne mjere imalo bi nesagledive posljedice za njega i njegovu obitelj.

5. U obrani iznesenoj na ročištu okrivljenik je izjavio da osporava počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i ne osjeća se krivim. Točno je da je dana 22. prosinca 2022. upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u [adresa] i kretao se iz smjera Pevexa u smjeru Radničkog naselja, ali osporava da je tom prilikom na kolniku Sisačke ulice udario u vozilo koje mu je dolazilo s desne strane registarske oznake [registarska oznaka]. Prilikom uključivanja na Sisačku ulicu postupio je s dužnom pažnjom i pogledao lijevo gdje je vidio neka vozila u daljini i procijenio da može proći, dok je s desne strane primijetio jedno vozilo koje je stajalo zaustavljeno uz cestu, pa je odlučio krenuti. To vozilo iznenada je krenulo i udarilo u prednji desni dio njegovog vozila, pri čemu je došlo do rotacije njegovog vozila za 180 stupnjeva, a to drugo vozilo je udarilo u željezni stup na kojem je semafor. Izričito osporava da bi kritične zgode on udario u to vozilo, jer je zbog rotacije njegovog vozila očito da je njegovo vozilo to koje je bilo udareno.

6. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor (list spisa 3 do 6), punomoć (list spisa 7), sudsku praksu (list spisa 8 do 15), povratnicu (list spisa 17), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 20), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 21), zapisnik o očevidu (list spisa 22 do 25), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu MĆ (list spisa 26), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ĆĆ (list spisa 27), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 30 do 31), dokumentaciju očevida (list spisa 32 do 43), situacijski plan (list spisa 44), prekršajnu evidenciju (list spisa 55 do 56).

7. Vršeći uvid u zapisnik o očevidu utvrđeno je da se prometna nesreća s materijalnom štetom dogodila dana 22. prosinca 2022. u [adresa], na raskrižju ulica Sisačka (D45)-Sečevine-Južna obilaznica, da su u istoj sudjelovali ZĆ kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] i ĆĆ kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], da mjesto događaja do dolaska očevidne ekipe nije izmijenjeno te da nije bilo poznatih svjedoka očevidaca.

8. Iz dokumentacije očevida vidljivo je da fotografije F1 do F6 prikazuju uži i širi izgled mjesta događaja prometne nesreće, fotografija F7 prikazuje bliži izgled mjesta prometne nesreće te položaje osobnih automobila registarske oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka], kao i tragove krhotina plastike, stakla i laka nakon prometne nesreće, fotografirano u smjeru istoka, fotografije F8 do F9 prikazuju bliži izgled mjesta prometne nesreće i tragove krhotina stakla, plastike i laka, fotografije F10 do F13 prikazuju osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] i oštećenja na istom nastala uslijed prometne nesreće, dok fotografije F14 do F20 prikazuju osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] koji je prednjim dijelom udario u stup semafora te oštećenja na istom.

9. Iz situacijskog plana od 31. prosinca 2022. vidljivo je mjesto događaja prometne nesreće s materijalnom štetom koja se dogodila dana 22. prosinca 2022., odnosno smjer kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka], položaje navedenih vozila nakon prometne nesreće te položaje prometnih znakova i uređaja za upravljanje prometom prometnim svjetlima (semafor). Prema predmetnoj skici vozilo kojim je upravljao okrivljenik označeno je slovom A, te je kao smjer kretanja za isto naznačeno kretanje iz Ulice Sečevine lijevo na Sisačku ulicu u smjeru sjevera, dok je za vozilo registarske oznake [registarska oznaka], označeno slovom B, kao smjer kretanja označeno kretanje Sisačkom ulicom iz smjera juga u smjeru sjevera. Brojem 3 označen je položaj vozila registarske oznake [registarska oznaka] nakon prometne nesreće, na način da je isto prednjim dijelom okrenuto u smjeru zapada, dok je položaj vozila registarske oznake [registarska oznaka] označen brojem 4, te je razvidno da su tragovi krhotina plastika od navedenih vozila označeni brojem 1 na pješačkom prijelazu na južnoj obilaznici.

10. Uvidom u zahtjev za naknadu troškova utvrđeno je da troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja iznose 74,99 eura (565,00 kuna tada važeće valute).

11. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.

12. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani osporavao počinjenje prekršaja uz obrazloženje da nije on svojim vozilom udario u vozilo registarske oznake [registarska oznaka], već da je to vozilo udarilo u njegovo vozilo registarske oznake [registarska oznaka] koje se od siline udara zarotiralo oko svoje osi, dok je ovo drugo vozilo udarilo u metalni stup semafora.

13. Nije sporno da se dana 22. prosinca 2022. dogodila prometna nesreća u [adresa], na raskrižju ulica Sisačka (D45)-Sečevine-Južna obilaznica, da su u istoj sudjelovali ZĆ kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] i ĆĆ kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka].

14. Sporno je na koji način je došlo do prometne nesreće, odnosno je li okrivljenik propustio sva vozila koja su se kretala cestom s prednošću prolaska te je li vozilo registarske oznake [registarska oznaka] udarilo u vozilo registarske oznake [registarska oznaka] i na koji način su vozila zatečena nakon prometne nesreće, odnosno koje vozilo je zatečeno na kolniku, a koje je prednjim dijelom udarilo u metalni stup semafora. Također je sporno i u kojem smjeru se kretao okrivljenik svojim vozilom, budući da je u situacijskom planu naznačeno da se kretao u smjeru sjevera Sisačke ulice, a iz činjeničnog opisa i obrane okrivljenika, proizlazi da se kretao u smjeru istoka, prema Južnoj obilaznici.

15. Analizirajući činjenični opis prekršaja iz optužnog akta i dovodeći isti u vezu sa situacijskim planom i dokumentacijom očevida te uzimajući u obzir navode iz obrane okrivljenika, Sud je utvrdio da je u činjeničnom opisu djela navedeno da se uslijed udara osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] odbio u smjeru sjeveroistoka i prednjim kotačima udario u betonski rubnjak, a zatim sa prednjim dijelom u metalni stup uređaja za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor) sa sjeveroistočne strane raskrižja, dok iz fotografija F14 do F20 na listovima spisa 40 do 43 proizlazi da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] udarilo u metalni stup uređaja za davanje znakova prometnim svjetlima, a isto proizlazi i iz situacijskog plana na kojem je položaj vozila registarske oznake [registarska oznaka] označen brojem 4. Osim toga, u činjeničnom opisu navedeno je da je okrivljenik svojim vozilom ušao na kolnik Sisačke ulice i nastavio kretanje u smjeru istoka, dok je kao smjer kretanja vozila okrivljenika u situacijskom planu naznačeno kretanje iz smjera Ulice Sečevine u Sisačku ulicu u smjeru sjevera. Također, uzimajući u obzir gdje su na situacijskom planu brojem 1 označene krhotine plastike i stakla sa vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći, dodatno je doveden u sumnju smjer kretanja vozila okrivljenika.

16. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te cijeneći ih prema slobodnoj ocjeni, Sud je ostao u dvojbi glede prekršajne odgovornosti okrivljenika.

17. Kako Sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik predmetne zgode prouzročio prometnu nesreću na način da je svojim vozilom udario u vozilo registarske oznake [registarska oznaka], isti je primjenom odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe.

18. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

19. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 19. veljače 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. branitelju Klaudiu Čurinu, odvj. iz Zagreba

3. tužitelju

4. spis