Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-3169/2022-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe ABONOS d.o.o. u stečaju sa sjedištem u [adresa]. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi TV iz mjesta [adresa], Slovenija, zbog povrede odredbe iz članka 3. Zakona o minimalnoj plaći u vezi članka 2. i 4. istog Zakona (Narodne novine broj: 118/18, 120/21 i 152/24) u postupku rješavanja povodom podnijetog optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor radnih odnosa Klasa: 116-02/22-01/6327, Urbroj: 443-02-04-10-22-8 od 6. prosinca 2022., nakon održane glavne rasprave 19. veljače 2025. u odsutnosti okrivljenih i predstavnika tužitelja, na temelju članka 179. st. 1., 2. i 3. i članka 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), istoga dana javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Suokrivljeni:

1. okrivljena pravna osoba ABONOS društvo s ograničenom odgovornošću za proizvodnju i usluge u stečaju, OIB: 11376123864, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana

2. okrivljena odgovorna osoba JV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1965. u mjestu Leskovac, Srbija, od oca T i majke J, državljanin Republike Slovenije, s prebivalištem na adresi [adresa], Slovenija, prekršajno kažnjavana

k r i v i s u

I. što 1. okrivljena pravna osoba kao poslodavac i 2. okrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi poslodavca radnicima: TVV, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa]; IV, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa]; BV, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa]; JVV, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa]; JV, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljaninu Republike Slovenije, s privremenim boravkom na adresi [adresa], a stalnim prebivalištem na adresi [adresa]; GV, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa]; TVVĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s boravištem na adresi [adresa]; JVVĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem / boravištem na adresi [adresa]; ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa]; EV, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa]; ČV, OIB: [osobni identifikacijski broj], s boravištem na adresi [adresa]; ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], s boravištem na adresi [adresa] i IVV, OIB: [osobni identifikacijski broj], s boravištem na adresi [adresa] nisu do dana 31. listopada 2022. isplatili ni zakonom propisanu minimalnu plaću u visini utvrđenoj u članku 4. Zakona o minimalnoj plaći, kada su to bili u obvezi učiniti i to dospjelu plaću za mjesec rujan 2022. zaključno do dana 31. listopada 2022., a istu nisu isplatili radnicima ni naknadno do okončanja inspekcijskog postupka dana 2. prosinca 2022.,

II. čime su počinili prekršaj opisan u članku 3. u vezi članka 2. i 4. Zakona o minimalnoj plaći, kažnjivo po članku 10. stavak 1. i 2. istog Zakona pa im se radi toga na temelju citiranog propisa i članka

III.

i z r i č e

1. okrivljenoj pravnoj osobi ABONOS d.o.o. u stečaju primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

novčana kazna u iznosu od 3.000,00 eura (tri tisuće eura)

2. okrivljenoj odgovornoj osobi ŽV:

novčana kazna u iznosu od 920,00 eura (devetsto dvadeset eura)

Suokrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Suokrivljeni se upozoravaju sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko suokrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plate, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine otkad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Suokrivljeni su dužni novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je za svakog okrivljenika u iznosu od 26,00 eura (dvadeset šest eura), a isti se odnosi na paušalni trošak postupka te se temelji na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, kao i Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je uplatiti svaki okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor radnih odnosa podnio je optužni prijedlog protiv suokrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u redovnom postupku, tužitelj i suokrivljeni su uredno pozvani na glavnu raspravu, međutim isti se unatoč urednoj dostavi poziva sudu nisu odazvali, time da tužitelj i 2. okrivljeni JV svoj nedolazak nisu opravdali, dok je u spis zaprimljena pisana obrana 1. okrivljene pravne osobe ABONOS d.o.o. [adresa] podnesena od strane stečajnog upravitelja okrivljene pravne osobe NV. U pisanoj obrani u bitnom se navodi kako je nad društvom ABONOS d.o.o. otvoren stečajni postupak rješenjem Trgovačkog suda u Varaždinu, poslovni broj St-140/2024-39 od dana 25. listopada 2024. te je kao osoba ovlaštena za zastupanje okrivljene pravne osobe temeljem navedenog Rješenja NV. 1. okrivljena pravna osoba ističe kako je točno da nije isplatio pojedine dospjele plaće radnicima TVV, ŠV, BV, JVV, ŽV, GV, TVVĆ, IVVĆ, VV, DV, ZV, UV i IVV, kako je to i navedeno u optužnom prijedlogu Državnog inspektorata. Riječ je o dospjelim plaćama za rujan 2022. godine zaključno do dana 31. listopada 2022. godine. Međutim, 1. okrivljena pravna osoba ističe da je taj propust posljedica činjenice da je ista u navedenom razdoblju imala poteškoća u poslovanju pa su tako rashodi višestruko premašili prihode te je gubitak ukupno iznosio 567.949,00 eura. Zbog navedenog manjka prihoda u odnosu na rashode 1. okrivljena pravna osoba nije imala dovoljno sredstava za isplatu navedenih dospjelih plaća radnika. Posljedično opisanim poteškoćama u poslovanju nad 1. okrivljenom pravnom osobom je u konačnici otvoren stečajni postupak, pri čemu je nesposobnost za plaćanje stečajnog dužnika, ovdje okrivljenika, utvrđena kao stečajni razlog za otvaranje stečajnog postupka, a koja nesposobnost za plaćanje je upravo posljedica manjka prihoda u odnosu na rashode. Osim toga, zbog navedene nesposobnosti za plaćanje poslovni račun okrivljenika kao dužnika bio je do otvaranja stečajnog postupka u neprekidnoj blokadi više od 226 dana pa je tako na dan 20. lipnja 2024. bio u neprekidnoj blokadi ukupno 226 dana, a što proizlazi iz potvrde FINA-e od 20. lipnja 2024. Osim toga, ovim putem se ističe i da u slučaju da okrivljenik u konačnosti bude pravomoćno proglašen krivim u ovom prekršajnom postupku, naplata izrečene novčane kazne vrlo vjerojatno neće biti moguća jer će takva tražbina predstavljati tražbinu nižeg isplatnog reda, a s druge strane vrijednost imovine okrivljenika koja bi se mogla unovčiti u sklopu stečajnog postupka nije velika te postoji veliki broj prijavljenih tražbina više isplatnog reda koje imaju prednost pri namirenju u odnosu na tražbine nižeg isplatnog reda. Samim time se postavlja pitanje svrhovitosti kažnjavanja okrivljenika jer se prvenstveno neće postići specijalna prevencija budući da će okrivljenik nakon provedenog stečajnog postupka vrlo vjerojatno biti brisan iz sudskog registra jer nastavak poslovanja neće biti moguć i kao takav više neće postojati. Također, naplata bilo kakve kazne onemogućila bi naplatu istih radnika upravo za taj iznos jer će se oni, u slučaju unovčenja bilo kakve imovine, prioritetno namirivati.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitano je: zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 2. prosinca 2022., obračuni neisplaćene ili djelomično isplaćene plaće / naknade plaće od lista 28 do lista 40 spisa, obavijest od 2. prosinca 2022., rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu broj St-140/2024-39 od 25. listopada 2024., izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Varaždinu od 9. siječnja 2025., potvrda FINA-e od 20. lipnja 2024. te izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime pravne osobe i odgovorne osobe od 14. rujna 2023. i od 2. travnja 2024.

4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu stečajnog upravitelja 1. okrivljene pravne osobe, ujedno i osobe ovlaštene za zastupanje okrivljene pravne osobe – NV, te uvidom i čitanjem podnijetih u spis materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su predmetne zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinili suokrivljeni.

5. Odlučna činjenica za koju se suokrivljeni terete nalazi se dokazana na temelju, izričitog i jasnog iskaza stečajnog upravitelja NV, a kojem iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati jer se njegov iskaz međusobno podudara i nadopunjuje s podnijetim u spis materijalnim dokazima.

Okolnosti koje stečajni upravitelj NV iznosi u svojoj obrani nisu se mogle prihvatiti na način da se suokrivljeni ne proglase prekršajno odgovornim i krivim i to iz razloga što navedene okolnosti ne mogu suokrivljene opravdati za protupravno postupanje te se navedene okolnosti ne mogu uzeti u obzir kao opravdanje ili isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje jer ne ukazuju na postojanje takvih činjenica koje bi dovele do drugačijeg utvrđenja provedenog postupka, samim time što su suokrivljeni u okviru svoje registrirane djelatnosti bili dužni u odnosu na svoje poslovanje upotrijebiti posebnu pažnju glede zakonitosti poslovanja što nedvojbeno uključuje i postupanje u skladu sa Zakonom o minimalnoj plaći.

Iz podnijete u spis materijalne dokumentacije utvrđeno je da su predmetne zgode suokrivljeni postupili protivno odredbi članka 3. Zakona o minimalnoj plaći u vezi članka 2. i 4. istog Zakona i to na način decidirano opisan u izreci ove presude, odnosno da nisu radnicima navedenim u izreci ove presude do dana 31. listopada 2022. isplatili ni zakonom propisanu minimalnu plaću u visini utvrđenoj u članku 4. Zakona o minimalnoj plaći, kada su to bili u obvezi učiniti i to dospjelu plaću za mjesec rujan 2022. zaključno do dana 31. listopada 2022., a istu nisu isplatili radnicima ni naknadno do okončanja inspekcijskog postupka dana 2. prosinca 2022., budući da je odlučna činjenica utvrđena na temelju podnijete u spis dokumentacije – zapisnika o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 2. prosinca 2022. te obračuna neisplaćene ili djelomično isplaćene plaće / naknade plaće od lista 28 do lista 40 spisa., stoga sud nije imao razloga sumnjati u podnijete materijalne dokaze evidentirane od strane inspektorice rada budući da je relevantne činjenice utvrdila osoba u čiji opis posla ulazi praćenje zakonitog poslovanja i utvrđivanje protupravnog ponašanja pa sud nije imao razloga u sumnju vjerodostojnosti materijalnih dokaza.

6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da su suokrivljeni postupili protivno odredbi članka 3. Zakona o minimalnoj plaći koji propisuje da pravo na minimalnu plaću utvrđenu prema članku 4. spomenutog Zakona imaju svi radnici koji rade u Republici Hrvatskoj neovisno o sjedištu ili registraciji poslodavca dok se člankom 5. istog Zakona navodi da se visina minimalne plaće utvrđuje jednom godišnje za slijedeću kalendarsku godinu. Rok u kojem je trebala biti isplaćena minimalna plaća propisan je člankom 92. stavak 3. Zakona o radu prema kojem ako kolektivnim ugovorom ili ugovorom o radu nije drugačije određeno, plaća i naknada plaće za prethodni mjesec isplaćuje se najkasnije do 15. dana u idućem mjesecu. Prema članku 93. stavak 2. Zakona o radu poslodavac koji na dan dospjelosti ne isplati plaću, naknadu plaće ili otpremninu ili ih ne isplati u cijelosti dužan je do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplate plaće, naknade plaće ili otpremnine, radniku dostaviti obračun iznosa koji je bio dužan isplatiti pa su tako trebali postupiti i suokrivljeni.

Budući da su suokrivljeni postupili suprotno navedenom članku na način decidirano opisan u izreci ove presude, protupravno ponašanje rezultat je njihove krivnje, a time i terećeni prekršaj iz članka 10. stavak 1. i 2. Zakona o minimalnoj plaći za koji je za poslodavca pravnu osobu propisana novčana kazna od 7.960,00 do 13.270,00 eura, dok je za odgovornu osobu u pravnoj osobi poslodavca propisana novčana kazna od 920,00 do 1.320,00 eura.

Kako je u toku postupka došlo do promjene propisa, a Zakon o minimalnoj plaći (NN 152/24) propisuje blaže novčane kazne od ranijeg Zakona o minimalnoj plaći, to je sukladno članku 13. stavku 2. Prekršajnog zakona primijenjen blaži zakon odnosno Zakon o minimalnoj plaći (NN152/24).

7. 1. okrivljenoj pravnoj osobi se za počinjeni prekršaj izriče primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna, dok se 2. okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi ŽV izriče minimalna kazna propisana za tu vrstu prekršaja, imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

Kao olakotno kod 1. okrivljene pravne osobe uzelo se u obzir priznanje prekršaja, kao i činjenica da je nad istom otvoren stečajni postupak na temelju rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu, poslovni broj St-140/2024-39 od dana 25. listopada 2024., dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njihove posljedice, dok kod 2. okrivljene pravne osobe nema olakotnih okolnosti s obzirom da je isti već prekršajno kažnjavan za isti prekršaj.

8. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 19. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude suokrivljeni i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. 1. okrivljenoj pravnoj osobi, ABONOS d.o.o. u stečaju, [adresa] na adresu stečajnog upravitelja NV, [adresa]

2. 2. okrivljenoj odgovornoj osobi, JV, [adresa]

3. tužitelju, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor radnih odnosa, Varaždin, Ankice Opolski 2

4. za spis